Решение № 2-1576/2023 2-1576/2023~М-771/2023 М-771/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1576/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 октября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиши Лансер, госномер № под управлением ФИО1, Ниссан Альмера, госномер № под управлением ФИО2, Лада 211140, госномер № под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей, исходя из расценок Единой методики. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 №016/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, госномер №, без учета износа, составляет 426 100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 313 000 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 330 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 215 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 330 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера №3764 от 22.02.2023, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиши Лансер, госномер № под управлением ФИО1, Ниссан Альмера, госномер № под управлением ФИО2, Лада 211140, госномер № под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.

Как следует из материалов дела, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК Югория».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое 18.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №20213.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению №016/23, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, госномер Х360МТ45, без учета износа, составляет 426 100 рублей.

Определением суда от 27.04.2023, по ходатайству ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №83С-23, подготовленного ООО «Первая Оценочная» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер госномер, Х360МТ45, без учета износа, составляет 328 700 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 113 100 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (328700-113100) в размере 215 600 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, за представление интересов в суде, истцом оплачено ФИО5 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №16 от 22.02.2023.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, требований разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 215 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда 16.10.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева