Решение № 2А-3014/2019 2А-3014/2019~М-2866/2019 М-2866/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-3014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2019года <адрес>

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3014/19 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г.о. Самара к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> (далее – административный истец, налоговый орган) обратилось с административным исковым заявлением в отношении ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 551 260 руб. 16 коп, что составляет сумму пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований налоговый орган указал на то, что на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика: ФИО1, ИНН №. Согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время прекратила данную деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по делу № в соответствии с которым административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в доход бюджета на сумму 5 426 367 руб. удовлетворено. С ФИО1 взыскано в доход бюджета недоимка в сумме 5 426 367 рублей, в числе: налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 3 023 088 руб., штраф за несвоевременное предоставление декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. в сумме 906 926 руб.. штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 604 618 руб., пени в сумме 891 735 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 решение Советского районного суда <адрес> оставляет до настоящего времени без исполнения, что подтверждается выписками из лицевого счёта ФИО1 по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ.

В связи с этими обстоятельствами налоговым органом были в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Расчёт пени по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НКФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен налоговым органом в сумме 551 260,16 руб.

Налогоплательщику было выставлено два требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 046,83 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 213, 33 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в мировой суд судебного участка № Советского судебного на <адрес> было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № Сроки, установленные ст. 48 НК РФ для обращения в мировой суд налоговым органом были соблюдены, шестимесячный срок для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ № был отменен.

В связи с отменой судебного приказа и в соответствии со статьями 123.1, 287 КАС 48 НК РФ инспекция обращается в Советский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по пене с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 260,16 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО2 настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Согласно принятой судом телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статьями 57 Конституции РФ и 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений,если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 82 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45 ч. 1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ уплата НДФЛ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взысканииналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (ст. 48 ч. 1 НК РФ).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесении судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ранее Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № в соответствии с которым административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в доход бюджета на сумму 5 426 367 руб. удовлетворено. С ФИО1 взыскано в доход бюджета недоимка в сумме 5 426 367 рублей, в числе: налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 3 023 088 руб., штраф за несвоевременное предоставление декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. в сумме 906 926 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 604 618 руб., пени в сумме 891 735 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данным решением суда установлено следующее.

ФИО1 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика. Согласно выписке из ЕГРИП с 18.09.2014г. по 15.07.2015г. она являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время прекратила данную деятельность в связи с принятием соответствующего решения.Заявленный вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24).

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ФИО1, по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который были предоставлены в инспекцию возражения. Инспекцией, по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № в соответствии, с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа, начислены пени по ст. 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и налог на доходы физических лиц.

Всего налогоплательщику к оплате по результатам проверки начислено 5 426 367 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. 3 023 088 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц 891 735 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ 906 926 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ 604 618 руб.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на Решение ИНФС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по <адрес> принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана Жалоба на вступившее в законную силу Решение налогового органа. На основании п.4 п.1 ст.139.3 НК РФ, жалоба оставлена без рассмотрения, что подтверждается ответом по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по <адрес> было установлено следующее.

Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 были открыты счета в следующих банках: ПАО «ТАТФОНДБАНК» с 17.10.20014 г. и Поволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде на расчетные счета ИП ФИО1 поступило 23 254 520 руб., данные денежные средства снимались ею в день зачисления либо на следующий день, путем перечисления на лицевой счет (пластиковую карточку) с наименованием платежа доход от предпринимательской деятельности.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки ИП ФИО1 неоднократно вызывалась в ИФНС РФ по <адрес> для представления пояснений. Однако в инспекцию не явилась, о своей неявке не сообщила.

В ходе предпроверочных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 была опрошена. В ходе опроса ИП ФИО1 сообщила, что грузоперевозки осуществляла грузовым автомобилем МАЗ (согласно представленным ИП ФИО1 документам использовался автомобиль КАМАЗ);владельца автомобиля зовут Александр (согласно представленным ИП ФИО1 документам владельцем автомобиля являлся ФИО4); машина перевозила грузы по <адрес> (согласно представленным ИП ФИО1 документам автомобиль использовался за пределами <адрес>); все деньги, перечисленные на расчетные счета за грузоперевозки, она оставляла себе.

В ходе проверки налоговым органом, ИП ФИО1 представила ставки фрахта в зависимости от направления перевозки от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору, заключенному с ЗАО «ПромНефтеСинтез»), согласно которому стоимость перевозки груза по маршруту Самара – Москва составляла в декабре 2014г. 47 000руб.

Налоговым органом сделан вывод, о том что деньги поступившие на расчетные счета ИП ФИО1 не предназначены для оплаты услуг грузового автомобильного транспорта, поскольку, если предположить, что деньги, поступившие на расчетные счета ИП ФИО1 действительно за услуги по перевозке груза одним автомобилем в 4 квартале 2014г., то этот автомобиль должен был ежедневно без выходных и праздников доезжать до Москвы и возвращаться в Самару 5 раз (23 254 520руб. / 47 000руб. / 92 дня), что физически не возможно.

При этом, налоговым органом, для подтверждения реальности осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности (услуги грузового автомобильного транспорта), в соответствии со ст.93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов в инспекции по месту налогового учета организаций, перечислявших денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1 Документы, по требованию инспекций, представили только общества ООО «ТрансЛайн», ООО «Авангард – С», ООО «Витал», ООО «Аванта» (правопреемник ООО «ЮвиТранс»). Другие организации запрашиваемые документы не представили.

ООО «ТрансЛайн» представило следующие документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ИП ФИО1:договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.; Приложение № к договору «Ставки фрахта в зависимости от направления перевозки»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ – услуг.

ООО «Авангард – С» представило следующие документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ИП ФИО1:договор № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Витал» сообщило, что хозяйственных отношений с ИП ФИО1 в 2014г. не было.

ООО «Аванта» (правопреемник ООО «ЮвиТранс») сообщило, что хозяйственных отношений с ИП ФИО1 в 2014г. не было.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88, п. п. 9 и 12 ст. 89, ст. ст. 93 и 93.1НК РФ).

В ходе выездной проверки ИП ФИО1 выставлялись требования о представлении документов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, необходимых для проведения проверки, что подтверждается материалами дела.

По представленным в материалах дела требованиям ИП ФИО1 представила: Договор № б/н аренды транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с физическим лицом ФИО4; Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Топ-Моторс», с приложением Актов выполненных работ (услуг); Договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, заключенные с ООО «Строительный подряд», с приложением Актов выполненных работ; Договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Славянка»; Договор № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ЗАО «ПромНефтеСинтез». Иные запрашиваемые документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность, представлены не были. Не представлены документы и в ходе судебного процесса.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах - четвертый экземпляр организация – грузоперевозчик, прилагает к путевому листу, он служит основанием для учета транспортной работы.

Налоговым органом в связи с отсутствием у ИП ФИО1 указанных выше первичных документов, обязательных для организаций, либо индивидуальных предпринимателей – грузоперевозчиков, сделан вывод об отсутствии факта осуществления автомобильных перевозок, и соответственно, о том, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1, нельзя считать оплатой за автотранспортные услуги.

ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, согласно представленного Договора № б/н аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2014г., заключенного с физическим лицом ФИО4, использовала автомобиль ФИО4 Однако, налог на доходы с физического лица – ФИО4 не удерживала, в бюджет НДФЛ не перечисляла, справки о величине дохода, выплаченного ФИО4 (2 – НДФЛ) за 2014г. в ИФНС РФ по <адрес> не представила. ФИО4 декларацию о полученном доходе от ИП ФИО1 (3 – ФДФЛ) в 2014г. налоговый орган по месту учета не представил, налог на доходы физических лиц в бюджет за 2014г. не перечислил.

Налоговым органом в рамках проверки проведен анализ документов представленных ФИО1, на основании чего сделан вывод о том, что представленные документы не содержат следующие реквизиты – информации об автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), виде груза, водителях.

Исходя из изложенного, учитывая, что первичные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговым органом сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают факта перевозки груза и передачи его грузополучателям.

Кроме того, согласно условиям договоров с ООО «ТрансЛайн», ООО «Топ – Моторс» (п. 1.1. договора) ИП ФИО1 должна выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора. При этом не представлены экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов, которые относятся к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан верный вывод, что представленные ИП ФИО1 документы, а также полученные от организаций контрагентов по Требованиям первичные документы надлежащим образом не подтверждают факты оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении Актов выполненных работ, составленные с ООО «Топ – Моторс», ООО «ТрансЛайн», выявлено следующее. Грузовые перевозки для этих организаций выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 часов). Для определения расстояний между городами использовался интернет сайт htts://www.avtodispetcher.ru.Расстояние <адрес> – <адрес> составляет 2376 км.;<адрес> – <адрес> – 901 км.;<адрес> – <адрес> – 2706 км.;<адрес> – <адрес> – 1318 км.;<адрес> – <адрес> – 1295 км.;<адрес> – <адрес> – 1155 км.

Анализируя представленные данные, если предположить, что арендуемый ИП ФИО1 автомобиль КАМАЗ 5320 двигался круглосуточно без отдыха, и с постоянной максимальной скоростью (в том числе и в городе, где скорость движения ограничена до 60 км/ч), не учитывая времени на погрузку и разгрузку автомобиля, время за которое автомобиль совершит перевозки груза для организаций ООО «Топ – Моторс» и ООО «ТранслЛайн» и вернется в <адрес> для составит 783 часа:2 рейса по маршруту <адрес> – <адрес> составит – 119 часов;4 рейса <адрес> – <адрес> – 90 часов;2 рейса <адрес> – <адрес> – 135 часов;5 рейсов <адрес> – <адрес> – 165 часов;4 рейса <адрес> – <адрес> – 130 часов;5 рейсов <адрес> – <адрес> – 144 часов.

Согласно п.9, п.10 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», при учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов.

«Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утверждено Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, и обязательно для исполнения.

Согласно Приказа Минтранса России от 13.02.2013г. № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн. Использование тахографов осуществляется:1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;2) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток. Соответственно, не допустима эксплуатация автомобиля водителем, продолжительность ежедневной работы которого более 12 часов в сутки.

Налоговой проверкой установлено, что одним автомобилем КАМАЗ 5320 с одним водителем (на автомобиле КАМАЗ 5320 не предусмотрено спальное место), учитывая, что автомобиль постоянно двигался с максимальной скоростью, и, не учитывая времени на погрузку и разгрузку автомобиля, для организаций ООО «Топ – Моторс» и ООО «ТрансЛайн» ИП ФИО1 смогла бы оказать услуги грузовых перевозок только за 1566 часов. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, о том, что представленные ИП ФИО1 акты выполненных работ от организаций ООО «Топ – Моторс» и ООО «ТрансЛайн» не могут служить подтверждением исполненных договорных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Представитель административного ответчика данные обстоятельства пояснить не смог, также не приведено возражений относительно данных доводов административного истца.

На основании вышеизложенного, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от организаций ООО «Топ – Моторс» и ООО «ТрансЛайн» не могли являться оплатой за исполненные автотранспортные услуги, так как их в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ одним автомобилем данные услуги невозможно было выполнить. В этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на расчетные счета ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 10 277 780руб. иными организациями – в связи с чем, сделан вывод о том, что этим организациям оказать автотранспортные услуги одним автомобилем в указанный период тем более невозможно.

В ходе налоговой проверки были использованы данные федерального информационного ресурса (далее ФИР), сопровождаемым ФКУ «Налог – Сервис» ФНС России. Установлено, что все организации, перечислявшие денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1, в настоящее время налоговую отчетность не представляют. Численность организаций - 1 человек. Из анализа балансов организаций следует, что все организации не имеют основных средств, а также на забалансовых счетах арендованные основные средства, материальные запасы, прочие активы не числятся, транспортные средства и недвижимость у организаций отсутствуют.

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом были направлены повестки о вызове для допроса в качестве свидетелей физических лиц – числившихся директорами организаций, перечислявших денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1 Вызываемые лица в назначенное время для дачи пояснений в инспекцию не являлась. О причинах своей неявки не уведомили.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды. Данные обстоятельства указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Представленные в ходе проверки ИП ФИО1 документы, содержащие противоречивые сведения, в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, все денежные средства – 23 254 520руб., поступившие на расчетные счета, следует считать доходом ФИО1 в 2014г., не связанным с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, налоговым органом рассчитан налог на доходы физических лиц, который составил в 2014г. – 3 023 088р. (23 254 520р. * 13%).

Согласно п.6 ст.227 НК РФ уплата НДФЛ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В результате проверки установлена неуплата ИП ФИО1. налога на доходы физических лиц: в ДД.ММ.ГГГГ – 3 023 088р. по сроку 15.07.2015г.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрены п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ.Тем самым ИП ФИО1 нарушены, п.5, п.6. ст. 227, пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ.

Ответственность за неуплату налога установлена п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 604 618р. (3 023 088р. * 20%)

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки и за несвоевременное перечисление налога на доходы начислены пени в размере 891 735руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, срок подачи деклараций по налогу на доходы за 2014г. – 30.04.2015г.

В установленный срок налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ФИО1 представлены не были. За не предоставление декларации за 2014г. предусмотрена ответственность п.1 ст.119 НК РФ. Соответственно подлежит взысканию сумма штрафа 906 926 рублей.

Налоговым органом выставлено налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно материалам дела направлено ФИО1, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в налоговом требовании суммы стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлено Заявление о преступлении. В рамках рассмотрения документов материала проверки № пр/17 следственным органом рассматривался вопрос наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. По результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Однако, в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело по данному факту не было возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена органом предварительного расследования. Давая согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, т.е. по нереабилитирующему основанию, ФИО1 полностью признала свою вину как в совершении преступления, так и в причинении материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено ФИО1, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки были начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 260 руб. 16 коп.

Налогоплательщику ФИО1 было выставлено два требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 046,83 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 213, 33 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Налоговым органом в мировой суд судебного участка № Советского судебного на <адрес> было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №а-753/2019. Сроки, установленные ст. 48 НК РФ для обращения в мировой суд налоговым органом были соблюдены, шестимесячный срок для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ №а-753/2019 был отменен.

При обращении налогового органа с настоящим иском, ФИО1 не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не представлено доказательств погашения задолженности, либо иного размера неустойки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд не находит оснований не согласиться с ним.

Анализ норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований по данному делу.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы понесенные судом с связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход федерального бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 712 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> г.о. Самара к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета в лице ИФНС по <адрес> г.о. Самара недоимку по пене по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ, в сумме 551 260,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8712 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь