Решение № 2А-1136/2021 2А-1136/2021~М-790/2021 М-790/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1136/2021

№ 2а-1136/2021

91RS0011-01-2021-001995-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Пикулы К.В.,

секретаря Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Красногвардейского района Республики Крым, призывной комиссии Военного комиссариата Красногвардейского района Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым,

о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает решение призывной комиссии военного комиссариата Красногвардейского района Республики Крым от 27 мая 2021 года о его призыве на военную службу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 27 мая 2021 года призывной комиссией Военного комиссариата Республики Крым вынесено решение об отмене решения призывной комиссии Красногвардейского района, установлении категории Б-3 годен к воинской службе с незначительными ограничениями.

В 2019 году истец получил травму, в результате чего обратился в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А.», в результате магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава № от 24 апреля 2019 года истцу поставлен диагноз «повреждение (частичный разрыв) передней крестообразной связки. Согласно заключению главного штатного специалиста Республики Крым о необходимости направления больного для оказания высокотехнологической медицинской помощи истцу поставлен диагноз «разрыв передней крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава» и было рекомендовано «замещение хрящевых, костно-хрящевых и связочных дефектов суставных поверхностей крупных суставов биологическими и синтетическими материалами». До настоящего времени операция произведена не была. Колено продолжает болеть, о чем истец указывал врачам призывной комиссии Красногвардейского района и призывной комиссии Республики Крым.

При прохождении призывной комиссии в Красногвардейском районе истцу был выставлен диагноз установлен диагноз «посттравматический гонортроз 2-3 степени, умеренное нарушение функции правого коленного сустава». Установленна категория годности «В», принято решение об освобождении от призыва на военную службу, зачисление в запас. Для подтверждения или опровержения диагноза был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Крым, где дали направление в ГБУЗ РК Симферопольскую клиническую больницу скорой медицинской помощи № для прохождения рентгеноскопии правого коленного сустава. Так по результатам медицинского заключения № 38 от 25 мая 2021 года выставлен диагноз «застарелое повреждение передней крестообразной связки и медиального мениска правого коленного сустава».

Врач-хирург республиканской медицинской комиссии Военного комиссариата Республики Крым отменил решение призывной комиссии Республики Крым Красногвардейского района, установив категорию годности Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Полагает, что данными действиями нарушены права на качественные изучение и оценку состояния здоровья при проведений медицинского освидетельствования, на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас. Данное заболевание «застарелое повреждение передней крестообразной связки медиального мениска правого коленного сустава» является основанием для отнесения к категории «Г» годности к военной службе, в то время как по результатам призывной комиссии данный диагноз не был учтен и истцу установили категорию Б-3 годен с незначительными ограничениями.

Ответчиком Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Крым» представлены письменные возражения, в которых просило принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях.

Лица, принимающие участие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Административный истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Право на обжалование в суд решений призывной комиссии закреплено в п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ.

Согласно ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 вышеуказанной статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.8 ст.226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Красногвардейского района Республики Крым с 27 ноября 2014 года.

Согласно выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан годным в военной службе.

Административный истец считает решение призывной комиссии незаконным и просит его отменить в связи с нарушением права на охрану здоровья, на качественные изучение и оценку состояния здоровья при проведении медицинского освидетельствования, на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.

Разрешая административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Исходя из подпункта «а» п. 1, п. 4 ст. 23, Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При этом согласно подпункту «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого решения) «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Так, согласно п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения), порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В силу п. 3 названного положения на военно-врачебные комиссии возлагаются в том числе, организация и проведение медицинского освидетельствования; определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года, по результатам освидетельствования призывной комиссией <адрес> ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе) и приняла решение о его зачислении в запас.

Из заключений главного штатного (внештатного) специалиста Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 установлен диагноз «Разрыв передней крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава».

Согласно учетной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован призывной комиссией <адрес> и ему установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Причем врач-хирург призывной комиссии установил ФИО1 категорию годности «А» (годен к военной службе), а категорию годности «Б-3» ФИО1 установил врач-терапевт в связи с наличием у него ожирения II степени.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован призывной комиссией <адрес> и ему была установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

30 апреля 2021 года по результатам контрольного медицинского освидетельствования, призывной комиссией Республики Крым было принято решение о направлении ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК Симферопольскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №.

Согласно протокола ГБУЗ РК Симферопольской клинической больницы скорой медицинской помощи № рентгенологического исследования правого коленного сустава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 «свежей костной патологии не определяется».

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК Симферопольской клинической больницы скорой медицинской помощи № ФИО1 установлен диагноз: «застарелое повреждение передней крестообразной связки и медиального мениска правого коленного сустава. Посттравматический гонартроз 1-2 степени».

27 мая 2021 года призывной комиссией Республики Крым по результатам контрольного медицинского освидетельствования, после дополнительного медицинского обследования в ГБУЗ РК Симферопольской клинической больнице скорой медицинской помощи №, категория годности ФИО1 была изменена на Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исследованные судом документы подтверждают годность ФИО1 к военной службе.

В нарушении ст. 62 КАС Российской Федерации истцом не были представлены доказательства незаконности принятого решения, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Проверив при рассмотрении административного дела законность решения призывной комиссии, которое оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, суд пришел к выводу, что призывная комиссия при вынесении решения от 27 мая 2021 года о призыве ФИО1 на военную службу, действовала с соблюдением требований нормативных правовых актов, в порядке и в пределах своих полномочий, и оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 150, 175-180, 226-228 КАС Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> Республики Крым о призыве на военную службу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 27 июля 2021 года