Решение № 12-119/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-119/2020

№ 12-119/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Воронеж 22 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Кривотулов И.С., с участием защитника генерального директора ООО «УниверсалОптТорг» ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 20.09.2020 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 - генерального директора ООО «УниверсалОптТорг» на постановление врио начальника МИФНС России № 13 по Воронежской области № 11-13/23 от 09.07.2020 года о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением о назначении административного наказания № 11-13/23 от 09.07.2020 года врио начальника МИФНС России № 13 по Воронежской области генеральный директор ООО «УниверсалОптТорг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что обращение с заявлением о признании должника банкротом производится в том случае, когда юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности. Вместе с тем, на момент вынесения постановления налоговым органом не приняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, в то время как у общество имеется имущество, за счет стоимости которого может быть взыскана задолженность.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «УниверсалОптТорг» ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от 20.09.2020 года, поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о моменте, когда размер задолженности составил сумму, при которой руководитель юридического лица обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, вопрос о полномочиях руководителя юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления не устанавливались.

Представитель МИФНС России № 13 по Воронежской области, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «УниверсалОптТорг» имеет непогашенную задолженность, образовавшуюся за 2018-2019 годы перед МИФНС России № 13 по Воронежской области в размерах налогов и пени, приведенных в постановлении, всего на общую сумму 535739,02 рубля, из которых задолженность по налогам составляет 412018,81 рублей. Единоличным исполнительным органом ООО «УниверсалОптТорг» является генеральный директор ФИО1, который допустил нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из анализа имеющейся в материалах дела заверенной копии протокола об административном правонарушении № 23 от 23.06.2020 года судом также установлено, что обязанность по уплате указанной задолженности у ООО «УниверсалОптТорг» возникла 30.04.2019 года, и не выполнена юридическим лицом в течение трех месяцев (с 30.04.2019 года по 30.07.2019 года), обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО1 с 30.07.2019 года по 30.08.2019 года и исполнена не была.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление названным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются я определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 указанного ФЗ закреплено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ заключается в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает гражданин или должностное лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (к таким обстоятельствам относятся, обстоятельства совершенного административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения.

Из протокола об административном правонарушении, а также обжалуемого постановления следует, что генеральным директором ООО «УниверсалОптТорг» является ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого момента ФИО1 является руководителем ООО «УниверсалОптТорг» и являлся ли он руководителем указанного юридического лица в момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Кроме того при рассмотрении дела и привлечении должностного лица к административной ответственности не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Протокол об административном правонарушении не содержит бесспорных сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, о событии административного правонарушении.

Так в протоколе об административном правонарушении не указано точное время совершения административного правонарушения, указан лишь период возникновения обязанности по уплате налогов и пени, а также период, в течение которого должна была быть выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд, приведены неуплаченные суммы налога, с указанием вида налога и пени.

В обжалуемом постановлении не содержится ссылки на время совершения административного правонарушения, имеется лишь ссылка на протокол.

При этом из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не следует, когда у общества образовалась задолженность в размере, отвечающим условиям возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о банкротстве – когда требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Общий размер требований составляет 535739,02 рублей, указана лишь дата неисполнения обязанности по уплате задолженности перед налоговым органом в указанной сумме и период, когда должностное лицо обязано было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем в протоколе и постановлении не приведены данные, позволяющие установить точность указанных периодов.

В постановлении должностного лица о назначении наказания также содержатся сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов и пени в общем размере 535739,02 рубля, которая не погашена в период с 30.04.2019 года по 30.07.2019 года. Однако в какой момент у общества образовалась задолженность, превышающая 300000 рублей, в постановлении не указано, что свидетельствует о том, что время совершения правонарушения не определено. Кроме этого, в протоколе указана дата окончания срока для подачи заявления о банкротстве – 30.08.2019 года, однако в постановлении даты окончания такого срока не указано.

Из анализа оспариваемого постановления также невозможно сделать однозначный вывод о том, какое из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, обязывало руководителя ООО «УниверсалОптТорг» обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом налогового органа не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Представленные ФИО1 доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, не могут быть оценены судом с точки зрения обвинительного уклона, поскольку обязанность по доказыванию наличия вины в совершении административного правонарушения конкретного лица возложена в силу положений 1.5 КоАП РФ возложена на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судья также исходит из того, что в налоговом органе были истребованы материалы, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, однако были представлены только заверенные копии протокола и постановления, потому жалоба рассмотрена на основании анализа указанных доказательств и приложенных к жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При рассмотрении дела должностным лицом в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому влекут отмену постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника МИФНС России № 13 по Воронежской области № 11-13/23 от 09.07.2020 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УниверсалОптТорг» по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в МИФНС России № 13 по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Кривотулов И.С.

№ 12-119/2020