Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-1523/2016;)~М-1555/2016 2-1523/2016 М-1555/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение целевого кредита на покупку транспортного средства Nissan Almera. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 406604 рублей, срок возврата до 15 января 2018 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 13% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 10909 рублей. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 490568,77 рублей, из которых: 374269,52 рублей – просроченный основной долг; 33413,56 рублей – просроченные проценты; 58203,79 рублей – штрафные проценты; 24681,90 рублей – проценты на просроченный основной долг. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, которое было приобретено на кредитные средства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 490568,77 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиля марки Nissan Almera, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 278632,20 рублей.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований указала, что 15 февраля 2015 года она приобрела у ФИО1 транспортное средство Nissan Almera. При продаже автомобиля ФИО1 предоставил оригинал ПТС. Также в Федеральной Нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения транспортного средства уведомлений о залоге не числилось. Тем самым ею были соблюдены основные требования покупки автомобиля. На основании изложенного просила признать её добросовестным приобретателем, в части требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, направил возражение на встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований о взыскании задолженности не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафных процентов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, и пояснил, что 15 февраля 2015 года ответчик ФИО2 приобрела у ФИО1 транспортное средство Nissan Almera. При продаже автомобиля ФИО1 предоставил оригинал ПТС. Также в Федеральной Нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения транспортного средства уведомлений о залоге не числилось. Тем самым ФИО2 были соблюдены основные требования покупки автомобиля. На основании чего просил удовлетворить встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Almera, в части обращения взыскания на транспортное средство Nissan Almera, принадлежащее ФИО2 просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «ЮниКредит Банк» подлежит удовлетворению частично, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 13 января 2014 года, истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, в размере 406604 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитные средства в срок до 15 января 2018 года путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10909 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 13% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В счет исполнения кредитного договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 406604 рублей.

В счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор о залоге транспортного средства. В соответствии с договором залога ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество – транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

28 апреля 2015 года истцом на имя ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании кредита в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о погашении суммы задолженности в полном объёме. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность составляет 490568,77 рублей из которых: 374269,52 рублей – просроченный основной долг; 33413,56 рублей – просроченные проценты; 58203,79 рублей – штрафные проценты; 24681,90 рублей – проценты на просроченный основной долг.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1 в части получения кредитных денежных средств, уплаты денежных средств по кредитам, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика ФИО1, суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, а также размера неустойки уже удержанной кредитором, суд находит возможным снизить штрафные проценты и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу до 25000 рублей.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях в судебном заседании, во встречном иске представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что 15 февраля 2015 года ФИО2 приобрела у ФИО1 транспортное средство Nissan Almera. При продаже автомобиля ФИО1 предоставил оригинал ПТС. При проверке в Федеральной Нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения транспортного средства уведомлений о залоге не числилось. Тем самым ФИО2 были соблюдены основные требования покупки автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 продает ТС Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 за 350000 рублей, которое свободно от любых прав третьих лиц (л.д. 80). Кроме этого, ФИО2 был передан оригинал ПТС транспортного средства серии <адрес>, в котором также отсутствовали какие-либо сведения о залоге автомашины.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № усматривается, что сведения о залоге транспортного средства Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № были внесены банком лишь 28.12.2016 (л.д. 96-97).

Таким образом, при покупке транспортного средства 15 февраля 2015 года ответчик ФИО2 не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога, следовательно, у нее не должно было возникнуть сомнений в законности совершаемой сделки.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 374269,52 рублей – просроченный основной долг; 33413,56 рублей – просроченные проценты; 25000 рублей – штрафные проценты и проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526,83 рублей

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства - Nissan Almera, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и аннулировать запись в реестре уведомлений о залоге указанного движимого имущества № от 28.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 06 марта 2017 года