Решение № 12-24/2018 12-3869/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

город Казань 05 июня 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №А05-1095/2017, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –директора ООО «Медилайн» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, изложив свои доводы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Д.В. Романейко доводы жалобы подержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3, считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от ... «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 - директору ООО «Медилайн» вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось вынесение решения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан по делу ... от ..., которым ООО «Медиф», ООО «Медилайн» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статью 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подача заявок ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» осуществлялось с одних и тех же IP-адресов.

Местом нахождения ООО «Медиф» являлось: ....

Местом нахождения ООО «Медилайн» являлось: ....

По мнению УФАС по РТ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели и возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции», если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, действия Е.И. Сафинаа, как должностного лица коммерческой организации, квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от ... «О защите конкуренции» с привлечением его к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... заявление ООО «Медиф», ООО «Медилайн» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу ... удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... оставлено без изменения.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №0-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, на основании вышеизложенного, а также учитывая положения части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ не имеется, что является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №А05-1095/2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Медилайн» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин