Решение № 2-5575/2020 2-5575/2020~М-3632/2020 М-3632/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-5575/2020

Дело №2-5575/2020

24RS0056-01-2020-004927-50

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края было организовано проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>.

18 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 27 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года во время проведения капитального ремонта крыши произошло выпадение осадков в виде дождя, в результате чего неоднократно была затоплена квартира заявителя, что подтверждается актамиот 20.08.2019, 04.09.2019, 28.10.2019; 06.11.2019 составленным комиссией ООО «Соратник».

Комиссией установлено, что затопление произошло по причине проведения капитального ремонта крыши, а также указаны повреждения, причиненные в результате затопления. В результате затопления, истцу был нанесен имущественный ущерб, выраженный в повреждении квартиры, ответственность за который, в соответствии с действующим законодательством, несет ответчик.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился к независимому оценщику ООО НЭУ «СудЭксперт», которым 12.11.2019 был проведен осмотр квартиры с составлением акта, в котором зафиксированы повреждения, возникших в результате затопления.

Как следует из заключения эксперта №ЭПЗ от 20 ноября 2019 года, составленного ООО НЭУ «СудЭксперт», рыночная стоимость права требования возмещения рыночной стоимостиремонта, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на 20.11.2019 составляет 172 475 рублей.

09.12.2019 ответчику была направлена претензия, содержащая требования истца, о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, истцы обратились в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности убытки в размере 172 475 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда, представила письменные возражения на требования истцов, в которых полагала, что фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту крыши является ООО «Специализированное автотранспортное предприятие». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 доля в праве 4/10, ФИО2 доля в праве 4/10, ФИО3 доля в праве 1/10, Савкиной доля в праве 1/10.

Из актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленных ООО «Соратник» 20.08.2019, 04.09.2019, 28.10.2019, 08.11.2019, по обращению собственника <адрес> ФИО2 зафиксированы многочисленные следы затопления всех помещений <адрес>. Причиной затопления являются проведение работ по капитальному ремонту кровли.

Ответчиком представлен договор № КР-08 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. от 16.08.2019г. заключенный между Муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие». Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектом которого является дом по адресу: <адрес>. Обозначены виды проводимых работ- ремонт крыши.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно заключениям НЭУ «СудЭксперт» №ЭПЗ от 12.11.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет – 172 475 руб.

При этом, довод представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края о том, что фонд является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным в силу следующего..

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств по договору, перед истцом, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края.

Таким образом, суд взыскивает с Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края в пользу истцов в счет возмещения ущерба 172 475 руб., из которых распределение ущерба производится в соответствии с долей в праве на имущество.

Таким образом: в пользу ФИО1 (4/10 доли) =68990 руб., в пользу ФИО2 (4/10 доли) =68990 руб., в пользу ФИО3 (1/10) =17247,5 руб., в пользу ФИО4(1/10) =17247,5 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДТ от 20.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4650 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 убытки в размере 68990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб., расходы за оформление доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 103 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб., расходы за оформление доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева