Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-667/2018

2-667/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 18.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 120000 руб. По условиям договора банк вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы образовавшейся задолженности по договору. Заключительный счет ответчику был направлен 06.05.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.07.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 215326,78 руб. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215326,78руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на иск и дополнении к нему, возражая против иска, ответчик указал, что кредитная карта им была получена по почте в 2011. В отделение Банка за ее получением и заключением договора страхования он не обращался, что означает, что услуга страхования была ему навязана. Плата за программу страховой защиты была включена в фактическую стоимость кредита, в связи с чем ответчику не было известно о фактической стоимости кредита на момент заключения договора. Ответчик предположил, что размер всех процентов по кредиту превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, что противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ. Кроме того, ответчику не поступал заключительный счет, порядок направления которого предусмотрен договором, а также выписки по карте о задолженности, уведомление о переуступке прав требований. Также ответчик не согласен с размером задолженности, указанным истцом, поскольку таковой не соответствует фактическим обстоятельствам, ее подробный расчет с указанием всех показателей, из которых она формировалась, у ответчика отсутствует, а исковое заявление не позволяет определить размер задолженности. Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, полагая, что он истек в июне-июле 2018.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика дополнительно указал, что в соответствии с п.2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, и осуществляется путем активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, т.е. начальной датой заключения договора считается дата активации кредитной карты, которая зависит от воли клиента. До активации кредитной карты договор считается не заключенным, срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить как по воле клиента, так и по воле Банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в п.11 договора Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг кредитный договор 06.05.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. 09.11.2017 был вынесен судебный приказ, который прервал течение срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности означает, что все истекшее до перерыва время теряет свое значение. Срок исковой давности начинает течь заново со дня перерыва. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва. Указывал, что подробностей заключения кредитного договора, когда и в каком размере производил платежи банку, не помнит из-за получения в 2016 травмы головы. Документов, подтверждающих внесение денежных средств, не имеет. Когда перестал пользоваться картой, посчитал, что она закрыта.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор, содержащий элементы договора вклада, договора банковского счета, договора кредитной карты и кредитного договора и включающий в себя заявление-анкету заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора, которые обязался соблюдать, а также тарифами. Ответчик согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков.

По условиям заключенного договора Банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом и предоставлять по ней кредит для выполнения расходных операций, а клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете выписке, за получением которой (при ее непоступлении в адрес клиента) последний обратиться в Банк по телефону. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Заключение договора осуществляется путем акцента Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Факт заключения между ответчиком и Банком договора, выпуск на имя ответчика кредитной карты, ее активации и получение ответчиком кредита в порядке ч.3 ст.434, 438 ГК РФ не оспаривались последним и подтверждено материалами дела.

Согласно п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. В этом случае Банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты минимального платежа, в связи с чем по состоянию на 06.05.2015 Банк сформировал заключительный счет, в котором указал о расторжении кредитного договора, предложив выплатить задолженность в размере 215326,78 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

В соответствии с генеральным соглашением от 24.02.2015, дополнительным соглашением к нему от 29.12.2015 в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» уступило, а ООО «Феникс» приняло права (требования) к заемщикам, указанным в реестре, по обязательствам (основанные на обязательствах) таких заемщиков в рамках кредитных договоров, указанных в реестре. Согласно акта приема-передачи прав требования, в числе прочих, были переданы права требования и по кредитному договору № в размере 215326,78 руб. к должнику ФИО1 Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Обращение истца в суд по истечении срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ), с указанием в мотивировочной части на установление данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять по истечении 30-дневного срока с момента выставления заключительного счета на оплату задолженности, т.е. с 05.06.2015.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что вынесение 09.11.2017 судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика прервало течение срока исковой давности, вследствие чего он начинает течь заново, а время, истекшее для перерыва, в новый срок не засчитывается.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, тогда как сведений о совершении таких действий ответчиком к материалам дела не представлялось. Выдача судебного приказа по инициативе истца в качестве таких действий рассматриваться не может, тогда как из материалов гражданского дела усматривается, что судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, где он оспаривал задолженность.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В п.17 Постановлении Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Там же в п.18 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился 28.10.2017, что подтверждается штампом почтового ведомства на конверте, в котором поступило указанное заявление к мировому судье.

09.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 18.01.2011, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24.11.2017. При этом неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 28 дней, в связи с чем срок исковой давности истек 03.07.2018.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 18.09.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте, в котором оно было направлено.

При таких обстоятельствах обращение в суд имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

Судья подпись Точинов С.В.