Решение № 12-14/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>

Адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее интересы в суде представляет адвокат ФИО2

Защитник ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит отменить постановление мирового судьи по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному Самарской области ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. При движении по <адрес>, во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты> которая резко свернула во двор. При движении в машине горел свет. Кроме водителя в салоне машины никого не было. При проверке данных водителя по базе, от ФИО4 исходил запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась. Все событие фиксировалось на видео-регистраторе.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В присутствии ФИО5 и второго понятого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Он и второй понятой расписались в протоколе.

Выслушав адвоката ФИО2, инспектора ДПС <данные изъяты> О МВД России по г. Отрадному Самарской области ФИО3, ФИО5 исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Отрадному Самарской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО1 на <адрес> в <адрес> кор.3, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управляла транспортным средством Нива - <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления медицинского освидетельствования: запах алкоголя изо рта, отказ прохождения освидетельствование на месте.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи.

При составлении процессуальных документов понятые ФИО6, ФИО5 замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий не выразили.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт своего присутствия при направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, перечисленные меры обеспечения производства по административному делу, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, в суде не установлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее личная подпись в протоколе.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, а также показания ФИО3 относительно события административного правонарушения не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы жалобы ФИО1 направлены на желание избежать ответственности за административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Тонеева