Решение № 12-344/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело № 12-344/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу П.Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.Н.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, грубыми нарушениями, допущенными при оформлении административного правонарушения.

П.Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Защитник М.В.В. в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что П.Н.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в с. <адрес> П.Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения. П.Н.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель П.Н.В. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. У П.Н.В. установлено состояние опьянения, показания прибора – <данные изъяты>, заводской номер прибора №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,330 мг/л.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие П.Н.В. с результатами проведенного освидетельствования.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.Н.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом сделана соответствующая запись.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении П.Н.В. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны данные понятых, стоят подписи, которыми понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные лица были предупреждены сотрудником полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем они собственноручно расписались в письменных объяснениях, в связи с чем довод в жалобе об обратном является необоснованным.

Довод защитника о том, что П.Н.В. транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание. Так, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении П.Н.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов П.Н.В., при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется собственноручных записей П.Н.В., которые бы оспаривали факт нахождения за рулем автомобиля, как факт наличия либо отсутствия понятых.

Иные доводы жалобы не влекут отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер