Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1182/2018

дело №2 – 1182/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном стоянии, признании права общей собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении дома <адрес> общей площадью 188,6 кв.м. в реконструированном состоянии, признании права общей собственности на дом. В обоснование заявленных требований указал, что ему и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Истцом самовольно произведена реконструкция дома, надстроена мансарда литер А2, пристроена веранда литер а. В выдаче разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию Администрацией городского округа город Воронеж отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Определением от 22 августа 2018 года к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении дома литер А, А1, А2, а, а1 общей площадью 188,6 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном стоянии, изменении идеальных долей в праве общей собственности на дом, признании за ФИО1 права на 69/100 долей, за ФИО2 – 31/100 доли в праве общей собственности на жилой дом ( л.д. 69- 71).

Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил ( л.д.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 102,5 кв.м. и земельный участок площадью 477 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 15 – 17, 18 – 19, 20).

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ Железнодорожного района города Воронежа – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 28 декабря 2017 года, на земельном участке <адрес> расположен жилой дом общей площадью 188,6 кв.м., состоящий из жилых помещений №1 общей площадью 129,5 кв.м., включающего в себя коридор площадью 8,4 кв.м. в литер А2, санузел площадью 7,3 кв.м. в литер А2, котельную площадью 6,6 кв.м. в литер А2, жилую комнату площадью 30,7 кв.м. в литер А, лестницу площадью 4,4 кв.м. в литер А, кухню площадью 16,5 кв.м. в литер А2, прихожую площадью 18,4 кв.м. А2, жилую комнату площадью 17,2 кв.м. в литер А2, жилую комнату площадью 15,0 кв.м. в литер А2, веранду литер а площадью 5,0 кв.м.; жилого помещения №2 общей площадью 59,1 кв.м., состоящего из помещений прихожей площадью 9,5 кв.м. в литер А1, жилой комнаты площадью 8,8 кв.м. в литер А, жилой комнаты площадью 12,3 кв.м. в литер А, жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. в литер А, жилой комнаты площадью 6,2 кв.м. в литер А, ванной площадью 4,5 кв.м. в литер А1, кухни площадью 7,1 кв.м. в литер А1, веранды литер а1 площадью 2,6 кв.м. (л.д. 6 – 14). В заключении АО «Воронежоблтехинвентаризация» о возможности изменения долей в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 188,6 кв.м указано на отсутствие разрешения на строительство мансарды литер А2, веранды литер а площадью 94,4 кв.м., а также произведен расчет идеальных долей собственников жилого дома с учетом произведенной реконструкции и фактически занимаемых помещений как 69/100 долей в праве собственности за ФИО1 и 31/100 доля за ФИО2 (л.д. 105).

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО1 фактически занимает помещение №1, в ФИО2 – №2 в доме <адрес>.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что имела место самовольная реконструкция дома <адрес>.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа город Воронеж ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенных литер А2, а в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 54 – 55).

В то же время, согласно Экспертному исследованию от 16 апреля 2018 года №305/18, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», возведенные мансарда литер А2, веранда литер а соответствуют требованиям СП, СНиП, СанПиП, Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не создают угрозы жизни и здоровью (л.д. 72 – 104).

Оснований для недоверия заключению у суда не имеется, поскольку осмотр объекта был произведен специалистом, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку осуществление ФИО1 реконструкция без соответствующего разрешения на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением целевого назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим СП, СниП, СаНПину, доказательства нарушения прав и законных интересов смежников, совладельцев, не представлены, суд считает возможным сохранить дом <адрес> литер А, А1, А2, а, а1 общей площадью 188,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая экспертное заключение о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, фактически занимаемые сособственниками жилые помещения, суд полагает возможным изменить идеальные доли собственников и признать за ФИО1 69/100 долей в праве общей собственности на дом, за ФИО2 – 31/100 доля.

Однако, суд считает необходимым отметить, что администрация городского округа г. Воронеж не нарушало каким либо – образом прав и законных интересов истца, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства.

В силу ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Изменение идеальных долей в жилом доме является основанием для погашения записи в реестре о правах на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, а, а1 по адресу: <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право на 69/100 долей в праве общей собственности на жилой дом литер А, А1, А2, а, а1 по адресу: <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

Определить долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом литер А, А1, А2, а, а1 по адресу: <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м. в реконструированном состоянии, в размере 31/100 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева