Приговор № 1-228/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело № 1-228/2025 Копия

59RS0027-01-2025-002873-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при помощнике судьи Натаровой Ю.Ф.,

по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, в установленном законом порядке нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен.

4 апреля 2025 года в дневное время ФИО1 умышленно управлял мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, а именно сел за руль указанного мопеда, стоявшего у <адрес>, запустил двигатель мопеда и отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им, и 4 апреля 2025 года около 12:25 часов ФИО1, управляя вышеуказанным мопедом, вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский». ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» – ФИО4, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренными Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882.

В связи с тем, что у должностного лица ФИО4 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 4 апреля 2025 года около 12:55 часов, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» – ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что проживает с сожительницей, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которых принимает активное участие, неофициально трудоустроен, ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, имеет проблемы с состоянием здоровья. Вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплатил. Также в декабре 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплатил. В августе 2024 года, согласно договора купли-продажи, он приобрел мопед «Alfa Vento Riva II RX», без государственного регистрационного знака, после чего он стал им управлять. 4 апреля 2025 года в утреннее время возвращаясь домой с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, по автодороге, вблизи <адрес>, он увидел патрульный автомобиль и ему при помощи СГУ был подан сигнал об остановке, которое он проигнорировал и продолжил движение. Когда он подъехал к своему дому, то он был остановлен сотрудниками ГИБДД, сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, попросил у него водительское удостоверение и документы на мопед, на что он ответил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил документы на мопед. Затем он был приглашен к патрульный автомобиль, где ему сказали, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления мопедом. После чего, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он отказался, поскольку накануне, а именно 3 апреля 2025 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки, и понимал, что прибор покажет состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал отказ. Затем, сотрудник ГИБДД пояснил ему, так как у него имеются признаки опьянения и что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то ему было предложено проехать в медицинское учреждение, а именно в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, так как понимал, что прибор покажет состояние опьянения, а также данная процедура займет много времени. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал отказ (л.д. 69-72).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного расследования показали, что работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский». 4 апреля 2025 года они заступил на службу в первую смену. В ходе несения службы 4 апреля 2025 года в дневное время, находясь на маршруте патрулирования, вблизи <адрес> был замечен мопед «Alfa Vento Riva II RX», без государственного регистрационного знака. При помощи СГУ водителю мопеда был подан сигнал об остановке, которое водитель мопеда проигнорировал и увеличивая скорость продолжил движение в сторону д.Мыльники Кунгурского муниципального округа. Они стали преследовать данный мопед и вблизи <адрес>, мопед под управлением мужчины был остановлен. ФИО4 подошел к водителю мопеда, который представился ФИО1, попросил у последнего документы на мопед и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, предоставил документы на мопед. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у того имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением камеры сотового телефона «IPhone 11», ФИО1 был отстранен от управления мопедом, в связи с имеющимися у последнего признаков опьянения, составлен протокол об отстранении, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то с применением камеры сотового телефона «IPhone 11», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, ФИО1 отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал отказ и поставил свою подпись. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения и тот отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», от прохождения которого ФИО1 отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал отказ и поставил свою подпись. После чего к месту остановки была вызвана следственно-оперативная группа, мопед «Alfa Vento Riva II RX», без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Кунгурский». В дальнейшем, при проверке по базам ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался в ноябре 2024 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в декабре 2024 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оформление административного материала в отношении ФИО1 велось камерой сотового телефона «IPhone 11», видеозапись была перенесена на CD-R диск, которую свидетель ФИО4 добровольно выдал (л.д. 35-37, 45-47).

Согласно протокола 59 ОА №284588, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, 04.04.2025 года в 12 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №243503, 04.04.2025 г. в 12 час. 46 мин. ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер Arac-0410 (л.д. 5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ №020866, 04.04.2025 г. в 12.55 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание направления – отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2025 года с фототаблицей, с участием ФИО1 осмотрен мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN №, который изъят (л.д. 14-17).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 20 августа 2024 года, ФИО1 приобрел мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN № (л.д. 20-22).

Согласно справке инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», ФИО1 по данным отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 26).

Согласно протокола выемки от 18 апреля 2025 года с фототаблицей, у свидетеля ФИО4 изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 39).

Согласно протокола осмотра предметов от 18 апреля 2025 года, осмотрен СD-R диск с видеозаписью, следует, что на видеозаписи зафиксирована процедура оформления административного материала (л.д.41-42).

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года разрешено дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество: на мопед <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN №, в виде запрета, адресованного собственнику имущества, распоряжаться им в полном объеме, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 49-50).

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 12 мая 2025 года, с участие ФИО1 и его адвоката на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года, наложен арест на мопед <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN № (л.д. 73-74).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №6 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5) Кунгурского судебного района Пермского края от 12 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 10 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 59-60).Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №6 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5) Кунгурского судебного района Пермского края от 5 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 61-62).

Совокупностью приведенных показаний свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, суд считает вину подсудимого, не отрицающего факта управления им мопедом, полностью доказанной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Признаки опьянения у ФИО1 были установлены сотрудниками ГИБДД непосредственно при остановке автомобиля, эти признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной. Показаниями свидетелей и документами уголовного дела доказан факт управления ФИО1 в состоянии опьянения механическим транспортным средством (мопедом) 4 апреля 2025 года. Также установлено, что ФИО1 совершил указанные действия, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу закона данное требование Правил дорожного движения РФ распространяется на любое лицо, управляющее транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у него удостоверения на право управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что основания для направления ФИО1, управлявшего механическим транспортным средством (мопедом), на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, а также о нарушении должностным лицом прав подсудимого, что указывает на то, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и процессуальные документы, составленные по ее результатам, являлись законными.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, в связи с чем пояснения подсудимого о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не имеют значения для дела и не влияют на квалификацию его действий.

Сам ФИО1 не отрицает факта управления им механическим транспортным средством (мопедом).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рт, неустойчивость позы, нарушение речи, согласующиеся с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с которым данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 вышеуказанных правил основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, квалификация действий ФИО1 подлежит уточнению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Примечанием 1 к статье 264 УК Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Как видно из материалов дела, по техническим характеристикам мопед <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN №, которым управлял ФИО1 в момент задержания, имеет объем двигателя 48 куб. см., что относится к мототранспортным средствам категории L1, то есть к иным механическим транспортным средствам, на управление которым необходимо водительское удостоверение категории «М».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обращался к врачу психиатру, диагноз: органическое расстройство личности с нарушением поведения, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

Федеральным законом от 14.07.2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мопед <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 20), сам подсудимый не отрицал, что указанный мопед принадлежит ему.

Установлено, что мопед был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» разрешено наложить арест на имущество ФИО1 - мопед <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN № (л.д. 49-50), такой арест на мопед наложен (л.д. 73-74).

Факт передачи 20 августа 2024 года мопед в собственность ФИО1 подтвержден имеющимися в деле копией договора купли-продажи автомобиля и инструкцией по эксплуатации.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный мопед на момент совершения преступления принадлежал подсудимому, использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 мопед <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – мопед <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский», принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на принадлежащий ФИО1 мопед <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного мопеда в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №1-228/2025

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края