Решение № 2-5211/2017 2-5211/2017~М-4611/2017 М-4611/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-5211/2017

Дело № 2-5211/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхнего ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 219210», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Сид», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 266.998 рублей 12 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 425.431 рубль 60 копеек.

.... истец обратился к ответчику с претензией, после чего была произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 17.800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 115.201 рубль 88 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 12.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-САО «ВСК»-ФИО3 иск не признал.

3-е лицо-Кучумов П.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 219210», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.4,5), в результате которого автомобиль «Киа Сид», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.6), получил технические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 266.998 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 425.431 рубль 60 копеек (л.д.11-39).

.... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.9), после чего была произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 17.800 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.10).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» была назначена экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля «Киа Сид» в результате ДТП от .... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «АВТОритет» (л.д.96-131) повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 383.300 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115.201 рубль 88 копеек из расчета 400.000 руб. (лимит по ОСАГО: 383.300 руб. + 17.800 руб. (УТС) – 266.998,12 руб. (выплаченная сумма) – 17.800 руб. (выплаченная сумма УТС).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.40-42).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного постановления указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба, штраф в размере 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 3.504 рубля02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Безверхнего ФИО8 страховое возмещение в сумме 115.201 (сто пятнадцать тысяч двести один) рубль 88 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 3.504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: