Приговор № 1-343/2023 1-36/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-343/2023

57RS0023-01-2023-004812-09

Дело № 1-36/2024 (1-343/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при помощнике судьи Карпачевой Е.Д., секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственных обвинителей: Никабадзе И.Н., Отвиновского В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, д. Евланово, <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 20.10.2023 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 30.01.2024), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), срок исчислен с 30.01.2024, зачет с 20.10.2023 до 29.01.2024 включительно, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

(Эпизод 1)

Так, 16.04.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО3, узнал от последнего, что сосед, проживающий по адресу: <...> - ФИО4 имел интимные отношения с девушкой ФИО2 - ФИО5, в результате на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, у ФИО2 16.04.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно в жилую комнату №***, расположенную по вышеуказанному адресу, которое использовали в качестве жилища собственники ФИО6 и ФИО4

ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в данной комнате №*** проживает ФИО4 и, осознавая, что разрешения пройти в указанное жилище, а именно комнату №***, расположенную по адресу: <...> от ФИО4 и ФИО6 он не получал и не получит, не имея законных оснований для нахождения в указанном жилище и осознавая, что он не вправе входить в данное жилище против воли собственников ФИО4 и ФИО6 16.04.2023 в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к входной двери комнаты №***, расположенной по адресу: <...>, и, убедившись, что входная дверь заперта на запорное устройство, то есть в комнате никого нет, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО4 и ФИО6 на неприкосновенность их жилища, гарантированных ст. 25 Конституции Российской Федерации и, желая наступления указанных последствий, действуя с прямым умыслом, против воли и согласия собственников комнаты №*** ФИО4 и ФИО6, используя физическую силу, произвел механическое воздействие, повредив запорное устройство и дверную коробку входной двери комнаты №31, открыл ее, после чего через дверной проем прошел в жилое помещение, то есть незаконно проник в жилище ФИО4 и ФИО6

В результате указанных преступных действий ФИО2 нарушено право на неприкосновенность жилища ФИО4 и ФИО6, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

(Эпизод 2)

У ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 16.04.2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <...>, комната №***, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно имущества находящегося в комнате №***, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в комнате №***, расположенной по адресу: <...>, полагая, что указанное имущество принадлежит ФИО4, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.04.2023 в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после незаконного проникновения в комнату №***, расположенную по адресу: <...>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества и, желая наступления указанных последствий, действуя с прямым умыслом, используя физическую силу, произвел механическое воздействие, тем самым повредил следующее имущество, находящееся в комнате №***, принадлежащее ФИО6, а именно:

- нарушил целостность конструкции полотна дверного деревянного, стоимость восстановительного ремонта которого составила 7565 рублей,

- нарушил целостность конструкции батареи отопления, повредив кронштейн для крепления, стоимость восстановительного ремонта которого составила 3791 рубль,

- нарушил целостность конструкции розетки штепсельной, стоимость восстановительного ремонта которой составила 359 рублей,

- нарушил целостность конструкции точечных светильников в натяжном потолке в количестве 2 штук, стоимость восстановительного ремонта которых составила 4858 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 16 573 рубля.

Также ФИО2 16.04.2023 в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя физическую силу, произвел механическое воздействие, тем самым повредил следующее имущество, находящееся в комнате №***, расположенной по адресу: <...>, принадлежащее ФИО6, а именно:

- нарушил целостность конструкции компьютерного стола, причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму 3387, 52 рублей,

- нарушил целостность конструкции, повредив крепление дверей в центральной части шифанер-шкафа, причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму 1584, 75 рублей,

- нарушил целостность конструкции стеллажа, причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму 2990, 50 рублей,

- нарушил целостность конструкции спального дивана с металлическим каркасом, причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму 6327, 18 рублей.

Также ФИО2, 16.04.2023 в период с 09 часов 35 минут до 13 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после незаконного проникновения в комнату №***, расположенную по адресу: <...>, используя физическую силу, произвел механическое воздействие, тем самым уничтожил следующее имущество, находящееся в комнате №***, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО6, а именно:

- нарушил целостность, что привело к полному разрушению обеденного стола раскладного с одним выдвижным ящиком, причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму 2086, 20 рублей,

- нарушил целостность, что привело к утрате работоспособности телевизора кинескопного марки «LG» диагональю 34 см, причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму 1000, 00 рублей,

- нарушил целостность, что привело к утрате работоспособности холодильника «Ока» высотой 150 см, причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму 1000, 00 рублей,

- нарушил целостность, что привело к утрате работоспособности электрического чайника марки Good Helper модель KS-18В02, причинив материальный ущерб ФИО6 на сумму 345, 63 рублей.

Всего в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 35 294, 78 рублей, чем причинен последней значительный материальный ущерб.

(Эпизод 3)

У ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 25.05.2023 не позднее 00 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомыми ФИО7 и ФИО8 в помещении кухни коммунальной <...>, расположенной в <...> возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО8, а именно ноутбука марки «Digma» модель EVE 15 P418, а также зарядного устройства и беспроводной оптической мыши путем злоупотребления доверием последних.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 25.05.2023 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО8, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь в помещении кухни коммунальной <...>, расположенной в <...>, злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО7, который проживает совместно с ФИО8 в одном жилом помещении, а именно в комнате №*** <...>, расположенной в <...> и которому разрешено пользоваться имуществом, находящимся в собственности ФИО8, под предлогом получения денежных средств в долг, предложил ФИО7 передать ему принадлежащий ФИО8 ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418, зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что заложит указанный ноутбук в ломбард и в срок до 14.00 25.05.2023 выкупит указанный ноутбук из ломбарда и вернет собственнику ФИО8, при этом фактически не имел намерений совершать указанные действия.

Введенный в заблуждение преступными действиями ФИО2, ФИО7, 25.05.2023 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении кухни коммунальной <...>, расположенной в <...>, будучи введённым в заблуждение и уверенным, что в обозначенное время ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418, зарядное устройство и беспроводная оптическая мышь, принадлежащие ФИО8 будут ФИО2 возвращены собственнику, передал ФИО2 ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418 стоимостью 26 951, 85 рублей, а также зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, которые материальной ценности для ФИО8 не представляют, тем самым ФИО2 путем злоупотребления доверием, похитил ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418 стоимостью 26 951, 85 рублей принадлежащий ФИО8, а также зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, которые материальной ценности для ФИО8 не представляют, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Получив от ФИО7 ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418, зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, ФИО2, не имея намерения возвращать это имущество владельцу ФИО8, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, в том числе по первому и второму эпизоду признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, хотел возместить ущерб потерпевшим, однако не успел, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. По третьему эпизоду вину свою не признал, так как никого не обманывал, взял имущество потерпевшего, так как он был ему должен денежные средства и не отдавал длительное время. После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данных им на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 в утреннее время и дневное время в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут, получив информацию об измене его девушки с потерпевши ФИО4, без уведомления последнего и против его воли и воли его матери – потерпевшей ФИО6 подошел к входной двери комнаты №***, расположенной по адресу: <...>, и, убедившись, что входная дверь заперта на запорное устройство, то есть в комнате никого нет, зашел в данную комнату, где у него возник умысел на повреждение и уничтожение имеющегося там имущества, в связи с чем, он выбил верхнюю часть входной двери, потом подошел к холодильнику и завалил его. На холодильнике стоял телевизор, который он скинул, перед тем как завалить холодильник. Что еще он повредил в комнате, сказать не может, так как не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он покинул квартиру ФИО4, он заходил в комнату ФИО4 дважды и ломал его имущество. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, готов возместить причиненный ущерб. По третьему эпизоду с предъявленным обвинением не согласен, так как ноутбук потерпевшего ему был отдан в счет долга потерпевшего, о чем написал расписку Колесников. Изначально они вдвоем его оговорили и обвинили в совершении тяжкого преступления, полагает, в связи с нахождением в неприязненных отношениях с ним. Потерпевший в тот период времени нуждался в денежных средствах. (том 3 л.д. 36-42, 125-128, 211-214).

После оглашения показания подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 по первому и второму эпизоду суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора, так как согласуются с иными доказательствами по делу. В части показаний по третьему эпизоду, то суд полагает, что они даны им с целью избежать уголовную ответственность, так как факт долговых обязательств потерпевшего перед ним не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К данным показаниям суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признал свою вину в полном объеме по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний по всем эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

(по первому, второму эпизоду)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что у него в собственности есть комната №***, расположенная по адресу: г, Орел, <...>. Данная квартира поделена на доли, при этом большая часть доли находится у его мамы ФИО1 Данная комната жилая, в ней имеется мебель, и предметы быта. ДД.ММ.ГГ он находился дома по адресу: <...>. Примерно в 12 часов 50 минут ему на телефон поступило сообщение от соседа по общежитию Влада, о том, что к нему в комнату проник ФИО2 и сломал все имущество. Он об этом сообщил маме, которая обратилась в полицию. После чего он сразу же приехал в комнату, где обнаружил, что ФИО2 повредил следующее имущество, а именно: компьютерный стол; обеденный стол; шифанер-шкаф; стеллаж; спальный диван; спальный диван; телевизор марки «LG», холодильник марки «Ока», электрический чайник были сломаны. Помимо этого ФИО2, вырвал на натяжном потолке точеные светильники, повредил входную дверь, сорвал батарею отопительную, испортил розетку. Никто не разрешал ФИО2 свободно проходить в их комнату, ключи от комнаты находятся у него и его мамы, без него он к нему в комнату не заходил. Все имущество, которое было повреждено, принадлежало его матери, и он ей сразу сообщил об этом. Данными действиями ФИО2 причинен ущерб свыше 30 000 рублей, который для его мамы является значительным (том 1 л.д. 135-137, 138-140).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что комната №***, расположенная по адресу: <...> принадлежит ее семье. 16.04.2023 примерно в 12 часов им позвонила соседка по комнате и сообщила, что ФИО2 выбил в их комнату дверь без их ведома. В связи с чем, они вызвали полицию и приехали на место происшествия, в комнате были повреждены вещи, ФИО2 находился в автомобиле сотрудников полиции. Имущество приобреталось ею и ущерб причиненный действиями ФИО2 является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у нее имеется дочь, работает супруг, у которого доход в сумме около 40 000 рублей. Размер ущерба составил около 35 000 рублей, который обещал подсудимый возместить, однако не возместил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в собственности ее семьи находится комната №***, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира поделена на доли, при этом большая часть доли находится у нее. Данная комната жилая, в ней имеется мебель, и предметы быта, которые были куплены на её денежные средства. В указанной комнате на регулярной основе проживает её сын ФИО4, который также является собственником данной квартиры. 16.04.2023 около 12 час. 50 мин. сын получил сообщение от соседа по общежитию, которого зовут Влад, о том, что к нему в комнату проник ФИО30, который сломал все находящееся имущество в комнате. В том числе повреждены: компьютерный стол; обеденный стол; шифанер-шкаф; стеллаж; спальный диван; телевизор марки «LG», холодильник марки «Ока», светильники, электрический чайник. Помимо этого ФИО2, повредил на потолке точеные светильники в натяжном потолке, входную дверь, сорвал батарею отопительную, испортил розетку. Никто не разрешал ФИО2 свободно проходить в их комнату, ключи от комнаты находятся у нее и её сына. Потерпевшими является она и её сын ФИО4, т.к. данной комнатой пользуются они и имущество, находящееся в комнате принадлежит ей. Данными действиями ФИО2 причинил ущерб свыше 30 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 163-165, 166-169).

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что комната №*** по адресу: <...> принадлежит ей и ее родственникам. В данной комнате жил ее брат ФИО4, имущество принадлежало ее матери. 16.04.2023 ей стало известно, что ФИО2 проник в комнату №*** и повредил имущество ее мамы. (том 1 л.д. 204-206);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 он находился дома по адресу: <...>, когда примерно в 9 часов 30 минут он увидел ФИО30, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к входной двери в комнату №***, где проживал ФИО4 и пытался с силой открыть дверь, в результате повредил ее, сломал ручку двери, после чего дверь открылась, и ФИО2 прошел внутрь комнаты ФИО4. Он зашел в свою комнату и слышал, как ФИО30, находясь в комнате ФИО4 что - то ломает, переворачивает, кидает, он понял, что тот ломает мебель и посуду, которая находилась в комнате ФИО4. Через минут 10-15 ФИО2 успокоился, вышел из комнаты ФИО4 и потом они вышли из их секции. После, ФИО2 снова прошел в комнату к ФИО4, на этот раз он пошел за ним и увидел как он, пройдя в комнату к ФИО4 стал ломать мебель и электронную технику, находящуюся в комнате, а именно: он опрокинул шкаф и стал его ломать, нанося удары ногами, далее ФИО2 опрокинул письменный стол руками, бросал табуретки, оторвал дверь холодильника, после чего его опрокинул, также видел, как он пытался вырвать светильники с подвесных потолков. Когда ФИО11 ломал все в комнате, он решил сообщить об этом ФИО4, вышел из комнаты ФИО4 и написал ему со своего мобильного телефона в контакте, что ФИО11 залез к нему в комнату и сломал его имущество. После чего, он зашел в комнату ФИО4 и вывел ФИО2 из комнаты в подъезд, при этом тот не сопротивлялся, вышел спокойно. (том 1 л.д. 211-213);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 она находилась дома по адресу: <...>. Примерно в 09 час. 30 мин. она проснулась от шума в секции, после чего увидела ФИО2, который проник в комнату №*** <...>, в которой проживал ФИО4 и ломает его имущество, а именно она видела, как он переворачивал диван и стол. Затем в период с 12 часов до 12 часов 50 минут, она находилась у себя в комнате, затем услышала, что в секции опять кто-то шумит. Тогда она вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО2 снова пришел в комнату ФИО4 и ломал его имущество, а именно: он ломал входную дверь комнаты, также он ломал шкаф, повредил натяжной потолок, вырвал с потолка светильники, завалил холодильник. Потом она попыталась остановить его действия, она обратилась за помощью к ФИО10, чтобы он вывел ФИО2 из секции, что он и сделал. Затем приехали сотрудники полиции, которые ее опросили и осматривали комнату ФИО4. (том 1 л.д. 219-222);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, данных ими на предварительном следствии, следует, что примерно в 13 час. 10 мин. 16.04.2023 от оперативного дежурного ОБППСП поступило указание проехать по адресу: <...>, ком. 31, где неизвестный гражданин повредил дверь. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что входная дверь в вышеуказанную комнату повреждена, а именно выбита верхняя ее часть, дверь находилась в положении «открыто». Через открытую дверь они увидели, что вся мебель в комнате перевернута и повреждена. Находившаяся рядом ФИО12, проживающая в комнате 32 вышеуказанного адреса пояснила, что сломал дверь, вошел в комнату №*** и поломал всю мебель неизвестный гражданин, одетый в красную толстовку и черные трико, который в этой комнате не проживает. При обходе общежития задержан ФИО2, который незаконного проник в комнату №*** и сломал там имущество. (том 1 л.д. 225-228, 231-234);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым до 23.02.2023 состояла в близких отношениях, проживала с ним совместно. 16.04.2023 в утреннее время встретилась с ФИО2, с которым поговорила некоторое время, после чего пошла на работу, а он ушел в неизвестном ей направлении. Затем примерно в 11 час. 30 мин. ФИО2 снова к ней пришел на работу, где сообщил о том, что он «разгромил» квартиру ФИО4, который проживает по адресу: <...>. После этого ФИО2 она больше не видела (том 1 л.д. 235-238);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 примерно в 12 часов дня она находилась дома. К ней в комнату постучал ФИО30, который искал ФИО4. Затем, через некоторое время она услышала громкий шум, который был сверху в секции на 3 этаже, а именно она слышала, как падают предметы, были громкие стуки в дверь. Через некоторое время ФИО30 вернулся снова, зашел к ней в комнату и сказал, что он все сломал в комнате у ФИО4, больше он ничего мне не говорил и не пояснял, также не говорил, из-за чего он это делает, затем ушел. Через некоторое время она встретила около дома ФИО4 который ей сообщил, что ФИО30 все его имущество, находящееся в комнате, сломал, все перевернул. (том 1 л.д. 239-241);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что 16.04.2023 он находился дома у него в секции. В утреннее время, примерно в 09 часов, точное время не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО30, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО2 в процессе общении и совместного распития спиртных напитков стал злиться на ФИО4, пошел к ФИО4, который проживал на третьем этаже его дома в комнате №*** для того, чтобы с ним поговорить. Поскольку указанная комната расположена над его комнатой, то он услышал, как в комнате 31 стала падать мебель, и был сильный шум. Он пошел посмотреть, что там происходит. Когда он подошел к комнате то увидел, что ФИО2 находится в ней и ломает мебель, больше никого в секции не было. Он остановил действия ФИО2, они вместе ушли к нему в комнату, где они вместе продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 вновь ушел из его комнаты, и примерно с 12 до 13 часов он снова услышал шум из комнаты 31, где проживает ФИО4, также было слышно, что ломают мебель. В этот раз он не стал подниматься в комнату, но понял, что это снова вернулся ФИО11 в комнату и продолжил там все ломать. Потом шум прекратился и к нему пришел ФИО11 в комнату. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, также он сообщил, что повредил комнату ФИО4, сломал все его имущество. После приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 для разбирательства по поводу поврежденного имущества ФИО4. (том 1 л.д. 242-244).

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, они дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого по первому и второму эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– иным документом: сообщением по телефону, зарегистрированным в КУСП 6543 от 16.04.2023 и поступившим в дежурную часть УВМД России по городу Орлу от ФИО1, согласно которому последняя сообщает, что неустановленное лицо проникло в ее комнату и повредило имущество (том 1 л.д. 55);

– иным документом: заявлением от ФИО1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей гражданина, который 16.04.2023 года, около 13 ч. 00 мин. проник без ее разрешения в принадлежащую ей комнату №***, по адресу: <...>, после чего повредил, уничтожил имущество, находящееся в комнате, которая ей принадлежит (том 1 л.д. 56);

– иным документом: заявлением от ФИО4, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО30, который 16.04.2023 около 12 ч. 55 мин. без его разрешения проник в квартиру и уничтожил находящееся в ней имущество, а именно: шкаф, холодильник, входную дверь, стеллаж, телевизор, компьютерный стол, обеденный стол, диван (том №*** л.д. 57);

– иным документом: договором купли-продажи, согласно которому ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО19 приобрели в долевую собственность принадлежащие ей по праву собственности 18/106 долей квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью помещений 106,2 ( сто шесть целых две десятых) кв.м, этаж – 3. Кадастровый номер объекта -№*** (том 1, л.д. 61-62);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу от 16.04.2023, в ходе которого осмотрено помещение комнаты №***, расположенной на 3 этаже <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа пальцев рук, перекопированные на липкую ленту, след подошвы обуви, перекопированный на дактопленку, замок от входной двери (том 1 л.д. 95-100);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 16.04.2023, в ходе которого осмотрен телефон марки «IPhone 10», на котором открыта социальная сеть «ВКонтакте» переписка с ФИО4. В данной переписке ФИО10 (Р) сообщил ФИО4, что некий Владимир разрушил ему комнату (том 1 л.д. 101-105);

– заключением эксперта № 1583 от 07.06.2023 (трасологическая судебная экспертиза), согласно выводом которой замок и цилиндровый блок секретности замка, представленные на экспертизу, исправны и работоспособны. Запирающий механизм замка находится в положении замкнуто. На засове замка обнаружены следы воздействия посторонними предметами, не пригодными для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Наличие этих следов, положение и направление, могли образоваться в результате применения силы на полотно двери в сторону отпирания (том 1 л.д. 249-252);

– протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому осмотрен врезной замок, цилиндровый блок, ключ пластинчатый, установленные в комнате потерпевших (том 1 л.д. 254-255);

– заключением эксперта № 114 от 23.08.2023 (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которого след пальца руки, наибольшими размерами 22х23 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты, с размерами сторон 29х32 мм, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2023 года по адресу: <...>, ком.31, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2. В свою очередь, след пальца руки, наибольшими размерами 15х16 мм, отразившейся на отрезке липой ленты, с размерами сторон 20х23 мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО2. (том 2 л.д. 40-48);

– заключением эксперта № 115 от 21.08.2023 (трасологическая судебная экспертиза), согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви размерами 75х90 мм, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 243х299 мм, мог быть оставлен контактной поверхностью подошвы обуви на правую или левую ногу ФИО2, оттиски которой предоставлены для сравнительного исследования, так и другой контактной поверхностью подошвы обуви, имеющей схожие строение и размерные характеристики (том 2 л.д. 55-58);

– заключением эксперта № 472/3-5 от 16.06.2023 (строительно – техническая судебная экспертиза), согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта в комнате <...> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы №1 (приложение №1 на 2 листах) и составляет 16 573 рубля (том 2 л.д. 6-15);

– заключением эксперта № 896/3-1-23 от 12.09.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных точеных светильников в натяжном потолке в помещении комнаты №31 расположенной в <...> с учетом стоимости материалов составляет 4 858 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного дверного полотна с учетом стоимости материалов составляет 7565 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденной батареи отопления с учетом стоимости материалов составляет 3 791 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденной розетки штепсельной с учетом стоимости материалов составляет 359 рублей (том 3 л.д. 188-203);

– заключением эксперта № 471/2-5 от 16.06.2023 (товароведческая судебная экспертиза), согласно выводам которого снижение стоимости (ущерб) имущества, пострадавшего в результате повреждения по адресу: <...> комната 31 с учетом износа по состоянию цен на 16.04.2023 составляет 18721, 78 рублей, в том числе: компьютерный стол – 3387, 52 рублей, обеденный стол – 2086, 20 рублей, шифанер-шкаф- 1584, 75 рублей, стеллаж- 2990, 50 рублей, спальный диван – 6327, 18 рублей, телевизор марки LG- 1000,00 рублей, холодильник «Ока» - 1000, 00 рублей, электрический чайник -345, 63 рублей (том 2 л.д. 21-26);

– протоколом осмотра предметов от 19.08.2023, согласно которому в комнате <...> осмотрено имущество, принадлежащее ФИО1, которое имело повреждения, а именно осмотрен компьютерный стол обеденный стол, шифанер-шкаф, стеллаж, спальный диван, телевизор марки LG, холодильник «Ока», электрический чайник, дверное полотное (входная дверь), радиатор, светильник и розетка, которое было оставлено в <...> передано на ответственное хранение собственнику ФИО1 (том 2 л.д. 28).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства по указанным эпизодам, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому обвинению по данным эпизодам.

(Эпизод 3)

Из оглашенных на основании ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что по адресу: <...> комната 124 проживает совместно со своим знакомым ФИО7 В период с 22.10.2022 по 15.01.2023 в комнате №121 проживал ФИО30, с которым отношения у него не сложились и часто возникали словесные конфликты. Кроме того, ФИО2 одалживал у ФИО8, денежные суммы, которые не возвращал. У потерпевшего в пользовании имеется ноутбук «Digma EVE 15 Р 418», который он приобретал в магазине «Эльдорадо» 09.04.2023 за 30 000 рублей на кредитные деньги. 25.05.2023 к ним приходил ФИО2, который просил найти денежные средства, одолжить у кого-либо, однако он отказался. После того, как потерпевший возвратился в свою комнату из уборной, то обнаружил в своей комнате отсутствие принадлежащего ему ноутбука, о чем рассказал своему знакомому, который вызвал сотрудников полиции. Причинённый ущерб оценивает в 30 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет примерно 22 000 рублей, также имеет кредитные обязательства. В ходе дополнительного допроса ФИО8 уточнил, что 25.05.2023 он находился в своей комнате, которая расположена по адресу: <...>, ком. 124, где в ходе разговора ФИО2 просил сначала деньги у него в долг, потом просил заложить его имущество, но он ему отказал, ушел сначала в туалет, а затем в свою комнату. Затем увидел, что ФИО7 написал расписку о том, что он в счет долга отдал его ноутбук ФИО2 При этом в помещении кухни находилась одна женщина и Колесников, а ФИО2 в секции общежития он уже не видел. Он был сильно возмущен происходящим, поскольку ФИО7 отдал его ноутбук без его разрешения ФИО2, при этом, каких-либо долгов у него перед ним не было. Согласно выводам заключения № 1899 от 03 июля 2023 согласно выводам, которого фактическая стоимость на 25.05.2023 год наутбука «Digma» с учетом сведений, отраженных в кассовом чеке ООО «МВМ» от 09.04.2023 составляет 26 951, 85 рублей. Он согласен с указанным заключением эксперта и может пояснить, что с учетом заключения товароведческой экспертизы материальный ущерб причинённый преступлением он оценивает в 26 951, 85 рублей, что является для него значительным. В настоящий момент ноутбук ему возвращен, и претензии материального характера к ФИО30 не имеет. Полагает, ФИО30 обманул ФИО7 и соответственно его и таким образом похитил принадлежащее ему имущество. (том 2, л.д. 110-113, 120-123, 124-126).

Из показаний, данных потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО2, на предварительном следствии, следует, что 25.03.2023 в момент его отсутствия ФИО7 передал ноутбук, принадлежащий потерпевшему ФИО2, без его согласия. При этом, денежных средств он не должен ФИО2, который не предъявлял ему никаких претензий по данному поводу. (т.3 л.д. 49-54)

Анализируя показания потерпевшего ФИО8, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, так как он пояснил причину их изменения, в том числе они дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Из оглашенных на основании ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ неоднократных показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что 25.05.2023 года по адресу: <...> приходил ФИО2 и просил у его соседа Александра денежные средства в долг, но он не согласился, после того, как они ушли, у Александра пропал ноутбук, о чем они сообщили в полицию. В дополнительном допросе пояснил, что 25.05.2023 к нему в секцию общежития пришли ранее знакомые ФИО30, с девушкой ФИО21, также вместе с ними был мужчина по имени Алексей, данного мужчину он ранее не знал. ФИО2 стал просить ФИО8 заложить какое-то имущество последнего, но ФИО8 отказался, так как не доверял ФИО11. Тогда ФИО11 стал говорить, что ФИО8 должен ему денег, якобы в счет долга за причиненный ему физический вред 31.12.2022, а именно в указанный день, у ФИО8 и ФИО11 произошел конфликт, который перерос в драку, по окончанию драки ФИО11 сказал ФИО8, что он ему теперь должен деньги, поскольку якобы последний причинил ФИО11 физический вред. По поводу данной драки, в полицию и больницу никто не обращался. Когда потерпевший ушел из кухни, то в целях улаживания между потерпевшим и ФИО2 конфликта, он решил выручить ФИО2 и передал ноутбук потерпевшего ФИО2, который планировал его заложить в ломбард, а затем после получения денежных средств на работе, выкупить его и возвратить данный ноутбук потерпевшему. О том, что он отдаст ноутбук ФИО11 он сначала ФИО8 не говорил. Женщина, которая находилась рядом с ними, сказала написать ему расписку, он согласился. Расписку он писал, чтобы конфликт не развивался и люди ушли из их комнаты. В расписке он написал текст следующего содержания: «Он, ФИО7, отдает ноутбук, с указанием марки, за долги племянника», также он поставил свою подпись, число. Дата в расписка стояла «24.05.2023». В тот момент, когда он писал расписку, то к ним подошел ФИО8, который увидел, что в расписке он указал его ноутбук, и что он его передал в качестве долга. С этим он был не согласен, сказал, что он не должен, после чего он ушел из кухни, а он написал расписку и отдал ее женщине. ФИО11 обещал вернуть ему его ноутбук на следующий день после обеда, однако не сделал этого. В последующем ФИО8 обратился в полицию, поскольку ФИО11 не вернул ноутбук. На самом деле, содержание расписки не соответствует действительности, так как ноутбук он передал по просьбе ФИО11, чтобы уладить конфликт и как пояснил ФИО11, он вернет его в ближайшее время. Поясняет, что в расписке ФИО8 он назвал своим племянником, потому что он его крестный отец, и иногда называет его своим племянником, на самом деле родственных связей между ними нет. Также хочет пояснить, что никаких денежных долгов у ФИО8 Саши перед ФИО11 нет, и что написано в расписке, как он уже пояснял, не соответствует действительности. (том 2 л.д. 155-157, 158 -162, 163-166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что на лестничной площадке ранее знакомый ему ФИО2 предложил ему купить ноутбук в размере 15 000 рублей. Данный ноутбук со слов ФИО30 принадлежал ему, в счет долга, какого именно, он не знает. Поскольку у него было денег, он предложил данный ноутбук заложить в ломбард, полученные денежные средства передать ФИО11, после выкупить данный ноутбук и оставить себе. Данный вариант ФИО30 устроил, после чего они отправились в ломбард, расположенный ниже ТЦ «Утёс», где ФИО26 на свой паспорт сдала ноутбук и получила за него денежные средства в размере 7 500 руб., которые в последующем передала ФИО30.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных ею на предварительном следствии, следует, что она, ФИО2, двое мужчин и женщина отправились забирать денежный долг ФИО2 Они пришли на квартиру, где она уже была с ФИО2, и где они пили чай. ФИО11 общался с мужчиной, который должен был ему денег, мужчина говорил ФИО2, что у него денег нет. Потом кто-то принес ноутбук, якобы данный ноутбук должен был пойти в счет долга ФИО11. После того, как ноутбук был у ФИО11 и они стали уходить, женщина сказала, что надо написать расписку. Потом была написана расписка, при этом, что конкретно было написано в расписке и кто ее писал, она не помнит. В дальнейшем, куда ФИО2 дел ноутбук и куда делась расписка, ей неизвестно. Также хочет отметить, что в связи с тем, что она много выпила спиртного, то может путать вышеуказанные обстоятельства, и неправильно указывать все события. (том 2 л.д. 178-181).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии следует, что в ночь с 24.05.2023 на 25.04.2023 она находилась вместе с супругом дома. Затем в вечернее время ее муж вместе с ФИО23, в период времени с 00 час. 00 мин. 24.05.2023 по 03 час. 00 25.05.2023 направились в бар «СССР», расположенный по адресу: <...>, где употребляли спиртное. Когда они шли по направлению к их квартире, Владимир сказал, что в их доме, в третьем подъезде на втором этаже ему надо забрать долг. При этом, что за долг он не говорил, также не рассказывал при каких обстоятельствах образовался данный долг и какая сумма долга. Они согласились пройти с Владимиром и составить ему компанию. В кухонном помещении были она, ФИО23, ФИО24, также к ним подошли двое мужчин, одного звали Александр, возрастом примерно 30 лет, второго звали Денис, возрастом примерно 45 лет. После чего, ФИО30 стал разговаривать с Александром. Она помнит, что они общались по поводу денег, также слышала, что ФИО11 просил у Александра отдать ему долг, конкретных обстоятельств разговора не помнит из-за выпитого спиртного, что за долг, в какой сумме она не слышала, что конкретно отвечал ФИО25, она не помнит. В какой-то момент в ходе общения Александр вышел из помещения кухни, и ФИО30 стал разговаривать с Денисом. В ходе общения ФИО11 стал снова говорить про деньги, что-то говорил про долг, что конкретно не помнит, общались на кухне. В один из моментов, когда она увидела Александра в помещении кухни, она спросила у него про долг, о котором говорил ФИО11, но Александр ей ничего не рассказал, общаться с ней тоже не стал. В один из моментов общения Денис принес на кухню ноутбук, чей это был ноутбук, она не знает. Как она поняла, Денис решил отдать данный ноутбук ФИО11 в счет долга, был передан ноутбук или нет, точно сказать не может. Она попросила написать, что ноутбук отдаётся за долги, она уже не помнит, возможно, потому что была сильно пьяна, и в тот вечер имел место быть разговор про какой-то долг. Затем Денис написал расписку под ее диктовку, в которой указал, что ноутбук им был отдан за долги племянника. Данная расписка осталась у нее, ее никто не забирал. (том 2 л.д. 217-221).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных ею на предварительном следствии неоднократно, следует, что 25.05.2023 встретила ФИО30, который с собой принес ноутбук в сспортивной сумке черного цвета. Пояснил, что данный ноутбук необходимо продать, ему отдали данный ноутбук за долги и у него есть расписка от лица, которое отдало ему ноутбук. После чего он открыл сумку и показал им ноутбук, который был темно-серебристого цвета марки «Дигма», также ФИО14 пояснил, что нужно продать за определенную сумму, а именно за 5 000 рублей, почему именно за такую сумму они не спрашивали. Далее ФИО27 попросил их сходить с ним в «Экспресс-ломбард», который расположен по адресу: <...>, попросить заложить ноутбук на её имя, так как у него не было с собой паспорта. В виду того, что они знают ФИО30 около 2 лет, не стала отказывать в его просьбе и она согласилась. После чего она, ФИО20 и ФИО30 направились в «Экспресс-ломбард», который расположен по адресу: <...>, где заложили на его имя данный ноутбук на сумму 7 500 рублей 00 копеек. Залоговый билет и сумка остались у нее, которые она выдала сотрудникам полиции добровольно. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО30. При этом, ФИО30 данный ноутбук выкупать не собирался, об этом им ничего не говорил, он с самого начала собирался только им его только продать. (том 2 л.д. 201-203, 204-207).

Из показаний, оглашенных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО26 пояснила, что 25.05.2023 примерно в 13 часов, она, вместе с ФИО20 на лестничной клетке встретили их общего знакомого Андриенко Вову, у которого с собой была спортивная сумка, при этом Андриенко В. им предложил купить у него ноутбук за 15 000 руб., также он спрашивал, нет ли у их знакомых, которым можно данный ноутбук продать. Они были согласны приобрести ноутбук, но денег у них не было, тогда они ему предложили, что данный ноутбук они сдадут в ломбард на свой паспорт, полученные деньги они отдадут ему, а в последующем, данный ноутбук они выкупят из ломбарда и оставят себе. Данный вариант ФИО30 устроил, и они вместе отправились в ломбард, где она на свой паспорт сдала ноутбук и получила за него денежные средства в размере 7 500 рублей, которые в последующем передала ФИО30. Через некоторое время она узнала, что ноутбук изъяли сотрудники полиции из ломбарда. Поясняет, что ФИО11 им сообщил, что ноутбук, который он им продал, он забрал за долги, что за долг не пояснил, он говорил, что есть расписка, при этом данную расписку не показывал (том 3 л.д. 55-59).

Из показаний, данных свидетелем ФИО28 на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он пояснил, что в период времени с 00 час. 00 мин. 24.05.2023 по 03 час. 00 25.05.2023 он, вместе с ФИО23, находился в баре «СССР», расположенном по адресу: <...>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного они познакомились с молодыми людьми - Владимиром и Анастасией. Затем, когда они находились на улице, к ним подошла его жена, которая стала звать его домой, но поскольку он не хотел прекращать распивать спиртное, то всех позвал к себе домой, на что все согласились и они направились к нему домой. Когда они шли по направлению к их квартире, Владимир сказал, что в их доме ему надо забрать долг. При этом, что за долг он не говорил, также не рассказывал при каких обстоятельствах образовался данный долг. Когда подошли к дому, то из-за выпитого спиртного он решил больше никуда не идти, а отправился домой и лег спать, что происходило потом, он не знает. При каких обстоятельствах Владимир забирал ноутбук, он не знает, так как не был очевидцем этих событий, поскольку был дома и спал, его жена ему ничего не рассказывала. ( Том №2 л.д. 233-235)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20, данных им в ходе судебного заседаний, показаниям свидетелей ФИО21, ФИО7 (дополнительным, не первоначальным, так как свидетель пояснил, в связи с чем, их изменил), ФИО26, ФИО22, ФИО29, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как они логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, они дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22 в части того, что у потерпевшего имелись долговые обязательства перед ФИО2, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, об этом лишь указывал сам подсудимый с целью придать видимость законность своим действиям.

Кроме того, вина подсудимого по третьему эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 мая 2023, согласно которому ФИО8 просит оказать содействие в установлении его имущества, а именно ноутбука «Digma», который забрал его знакомый ФИО2, данный ущерб является для него значительным (том 2 л.д. 66);

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.05.2023, в ходе которого осмотрено помещение комнаты № 124, расположенной в <...>, в ходе осмотра которого ноутбук «Digma», принадлежащий ФИО8 не обнаружен, где его похитил подсудимый. (том 2 л.д. 67-71);

– протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет УМВД РФ по г. Орлу, по адресу: <...>, в ходе осмотра которого у ФИО26 изъят залоговый билет № 0407841 от 25.05.2023, кассовый чек, договор займа № 360407844 итоговой суммой 7 500 рублей, а также спортивная сумка с надписью «WINNERS» (том 2 л.д. 78-85);

– протоколом обыска (выемки) от 30.05.2023, в ходе которого в помещении «Экспресс-ломбард» по адресу: <...> изъят ноутбук «Digma EVE 15 Р 418», а также зарядное устройство и беспроводная мышь (том 2 л.д. 103-106);

– заключением эксперта № 1899 от 03.07.2023 (товароведческая судебная экспертиза), согласно выводам которого фактическая стоимость на 25.05.2023 ноутбука марки «Digma» модель EVE 15 P418 с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ООО «МВМ» от 09.04.2023 составляет 26 951, 85 рублей (том 2 л.д. 240-243);

– протоколом осмотра предметов от 06.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418 в корпусе серого цвета, а также зарядное устройство, представляющее собой шнур и блок питания, оптическая мышь черного цвета беспроводная, коробка от ноутбука «Digma», кассовый чек ООО «МВМ» от 09.04.2023 на сумму 29 999, 00 рублей, гарантийный талон, руководство пользователя. (том 2 л.д. 245-251);

– протоколом осмотра предметов от 08.08.2023, согласно которому осмотрен полимерный пакет типа файл, в пакете находится тетрадный лист бумаги в клетку размерами 20,5х14,5 см с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета следующего содержания: «Я ФИО7 отдал ноутбук за долги племяника (нераз. буква) еома» (ФИО8) 24.05.2023». Снизу под текстом имеется рукописная подпись выполненная чернилами синего цвета. (том 3 л.д. 1-2);

– протоколом осмотра предметов от 04.08.2023, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОМБАРД», подтверждающие факт того, что ФИО26 получила 7 500 рублей, за заложенную вещь - Ноутбук техника 999 ВО ВЛ 0.999 гр АЧ 1 «Digma» NN518CXW02 пароль 666999. (том 3 л.д. 3-4);

– протоколом осмотра предметов от 24.08.2023, согласно которому осмотрена мужская спортивная сумка, в которой хранился ноутбук потерпевшего. (том 3 л.д.5).

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании: распиской, данной ФИО7 на тетрадном листе с рукописным текстом, из которой следует, что он передал ноутбук «Digma» за долги племянника.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства по указанным эпизодам, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому обвинению по всем эпизодам.

Таким образом, принимая во внимание позицию стороны защиты к предъявленному обвинению по первому, второму эпизоду, суд полагает, что его вина нашла свое подтверждение в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду № 3, суд считает установленным, что ФИО2 умышленно и преднамеренно ввел ФИО7, представлявшего на тот момент интересы потерпевшего ФИО8 в заблуждение, злоупотребил его доверием, с корыстной целью, относительно истинной причины получения от него ноутбука потерпевшего, стоимостью 26 951, 85 рублей, а также зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, при этом заранее зная, что он не исполнит данные обязательства перед ним и потерпевшим. Похищенное имущество у потерпевшего ФИО2 изъял безвозмездно, против воли потерпевшего, обратив его в свою пользу, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют в том числе, что в действиях подсудимого имеются признаки хищения, корыстный мотив.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2, получив от ФИО7 ноутбук, зарядное устройство и беспроводную оптическую мышь, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, впоследствии свое обещание не выполнил, имея возможность возвратить потерпевшему имущество, не сделал этого, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что умысел у ФИО2 сформировался заранее до совершения преступления, и он не собирался исполнять свои обязательства перед потерпевшим, учитывая показания ФИО26 и ФИО20, подтвердивших, что ФИО2 не собирался выкупать ноутбук из ломбарда, о чем он говорил ФИО7 и ввел его тем самым в заблуждение.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 не было намерений похищать имущество потерпевшего и его следует оправдать по данному эпизоду, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре выше.

Версия подсудимого о том, что ноутбук был передан ему в качестве возврата долга, является несостоятельной, объективно ничем не подтверждается, обусловлена избранным подсудимыми способом защиты и желанием избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. При этом, ФИО2 всем сообщил, что потерпевший ему должен денежные средства, пытался убедить в этом присутствующих на месте происшествия лиц, с целью придания видимости законности своим действиям, однако, данный факт отрицал сам потерпевший, впоследствии ФИО7, а также точно и достоверно никто не подтвердил из свидетелей. Расписка написана была уже в отсутствие ФИО2, ФИО8 и содержит не достоверную информацию, в ней нет указания на характер долговых обязательств ФИО8 перед подсудимым, в том числе ФИО8 не является племянником ФИО7

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод № 1) – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод № 2) – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду, как незаконное проникновение в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая потерпевшим комната в общежитии обладает всеми необходимыми характеристиками жилого помещения, использовалась потерпевшего для проживания, была оборудована запорным устройством, исключающими доступ посторонних лиц, в ней имелась необходимая для проживания мебель.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество – потерпевшей.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании признак объективной стороны инкриминируемого деяния по второму и третьему эпизоду в виде причинения значительного ущерба потерпевшим, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и уничтоженного имущества, а также по третьему похищенного имущества превышает 5 000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевших по второму и третьему эпизодам, совокупный доход их семьи, в том числе потерпевшая ФИО6 не работала, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевший ФИО8 имел доход примерно 22 000 рублей, при этом, у него имелись кредитные обязательства.

При квалификации по третьему эпизоду суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступление является оконченным, так как подсудимый против воли собственника присвоил себе имущество потерпевшего безвозмездно, распорядился им по своему усмотрению, совершено путем злоупотребления доверием, так как ФИО2 ввел в заблуждение ФИО7, обещал ему возвратить имущество потерпевшего, однако свои обещания не исполнил и не собирался их исполнять изначально.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по первому и второму эпизоду, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, по третьему эпизоду смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем эпизодам не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по третьему эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности и тяжести совершённых ФИО2 преступлений, наличие смягчающих по эпизодам №1,2 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по первым двум эпизодам в виде обязательных работ, по третьему эпизоду в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает возможным не назначать по третьему эпизоду дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты в условиях отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Наказание по настоящему приговору необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Поскольку инкриминируемые деяния по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Советским районным судом г. Орла от 20.10.2023, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советским районным судом г. Орла от 20.10.2023 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 30.01.2024).

Учитывая совокупность преступлений, совершенных подсудимым, положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу, а также отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.10.2023, то есть период с 30.05.2023 по 14.03.2024, а также с 28.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период с 15.03.2024 до 27.06.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Афониной Н.С., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, а также отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод № 1) в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод № 2) в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3) в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.10.2023 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 30.01.2024), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.10.2023, то есть с 30.05.2023 по 14.03.2024, а также с 28.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, период с 15.03.2024 до 27.06.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Афониной Н.С. по назначению на предварительном следствии в сумме 3 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: замок, цилиндровый блок секретности, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области – передать законному владельцу; два листа формата А4 оттисков подошвы обуви ФИО2, дактокарту на имя ФИО2, отрезок черной дактопленки со следом фрагмента подошвы обуви размером 75х90 мм, два отрезка ленты скотч со следами пальца рук размерами 22х23 мм и 15х16 мм., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; компьютерный стол, обеденный стол, шифанер-шкаф, стеллаж, спальный диван, телевизор марки LG, холодильник «Ока», электрический чайник, дверное полотно (входная дверь), радиатор стальной, светильник и розетку штепсельную утопленного типа, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1, ноутбук марки «Digma» модель EVE 15 P418 с зарядным устройством, оптическую мышь, коробка от ноутбука Digma» модель EVE 15 P418, кассовый чек ООО «МВМ» от 09.04.2023 на сумму 29999, 00 рублей, гарантийный талон, руководство пользователя, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО8, оставить по принадлежности законному владельцу, расписку на тетрадном листе с рукописным текстом, кассовый чек № 3Б 0407844 от 25.05.23 и залоговый билет № 0407844 от 25.05.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; спортивную сумку WINNERS, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области – вернуть законному владельцу ФИО26.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова