Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-474/2020;)~М-480/2020 2-474/2020 М-480/2020 от 11 июня 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20\2021

УИДRS0013-01-2020-000829-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

11 июня 2021 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Валутиной А. Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 217 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей.

Требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО4 в долг денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком на три месяца. В связи с передачей в долг указанной суммы, ФИО4 написал соответствующую расписку, согласно которой ФИО4 должен был вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежная сумма ему не была возвращена, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, но до настоящего времени ответа на претензию он (истец) не получил и денежные средства ему не возвращены.

С учетом того, что денежные средства ответчик должен был вернуть ему (истцу) не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок задержки возврата денежных средств составляет 375 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период составляет 161 217,45 рублей.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им за подачу в суд данного иска в размере 20 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что занимал деньги именно ФИО4 Он приезжал к нему в офис <адрес>, где и состоялся разговор по поводу такого займа. Он (истец) передал ФИО4 денежные средства, а ФИО4 написал расписку, что должен будет вернуть деньги в течение 3-х месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. Дополнительно пояснил, что им, как руководителем ООО «Алтын», одновременно с написанием рассматриваемой расписки, ФИО4, как директору ООО «Аурум», по договору между ООО «Алтын» и ООО «Аурум», был передан металл - гранулы золота так же на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение возврата металла, ФИО4 была написана расписка, о том, что ФИО4 взял у ФИО1 <данные изъяты> руб., в счет обеспечения возврата металла, по данной расписке денежные средства ФИО1 ФИО4 не передавались. Именно отсутствие претензий по этой расписке ФИО1 подтвердил ФИО4 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При написании расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим по доверенности от ООО «Алтын», были получены ювелирные изделия от ООО «Аурум» на сумму <данные изъяты>, то есть, фактически были исполнены обязательства между юридическими лицами. Обязательства между ним и ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. ФИО1 подтвердил суду, что в счет исполнения денежного обязательства ФИО4 принимал перечисления денежных средств физических лиц, чеки о которых представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и позицию своего доверителя поддержал.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал полностью, пояснив, что он получал деньги от истца на три месяца в размере <данные изъяты> рублей, он писал расписку о получении денег и обязательстве их вернуть в течении трех месяцев. Долг перед истцом погашен, это подтверждается копиями чеков о переводе ФИО1 денежных средств, а также распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ФИО1 претензий к ФИО4 по расписке на сумму <данные изъяты> руб. не имеет. Истец должен был вернуть ему (ФИО4) расписку, по которой были взяты именно <данные изъяты> рублей. Расписку истец на тот момент забыл и он (ФИО4) попросил написать другую расписку, которую представил в материалы дела, эта расписка подтверждает тот факт, что он рассчитался с истцом.

Представитель ответчика ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что между его доверителем и истцом были обязательства как между физическими лицами, истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб., ответчик должен был вернуть истцу денежную сумму, обязательства им выполнялись, он передавал денежные средства своим доверенным лицам и они переводили эти денежные средства ФИО1 в счет погашения долга, ответчиком в адрес истца было перечислено порядка <данные изъяты> рублей. Кроме того, сторонами был изменен способ исполнения обязательств, ФИО4 в счет погашения долга передал ФИО1 ювелирные изделия по накладной на сумму <данные изъяты> рублей. Полное исполнение обязательств между сторонами подтверждается и представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1. подтвердил, что претензий к ФИО4 не имеет. Полагал, что репутация Найдена Е.В. свидетельствует о его недобросовестности. Полагал, что к свидетельским показаниям Б.А.В., данным в судебном заседании, суд должен отнестись критически, так как Б.А.В. находится в финансовой зависимости от ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 договор денежного займа, передал ответчику в долг по распискеденежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом представленной в материалы дела расписки, написанной ответчиком ФИО4 собственноручно (л.д. №). Авторство данной расписки ответчиком оспаривалось в судебном заседании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство, которой было поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Но в связи с тем, что от ответчика ФИО4 не поступили денежные средства на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента или расчетный счет ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, материалы гражданского дела были возвращены без исполнения определения суда о назначении экспертизы. Иных доказательств того, что подпись на данной расписке не принадлежит ФИО4 суду не предоставлено. После возобновления производства по делу, ФИО4 на проведении экспертизы не настаивал, факт получения денежных средств от ФИО1 в размере и на срок, указанные в расписке подтвердил и не оспаривал.

Оценив расписку, поименованную договором, написанную ФИО4 собственноручно, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы <данные изъяты> руб. с обязательством ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом споре на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кредитором - истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, подтверждающий факт заемных правоотношений между истцом и ответчиком. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Ответчиком ФИО4 доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа суду не представлено.

Ответчиком предоставлена в судебное заседание расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтверждает, что получил от ООО «Аурум» по товарной накладной товар на сумму 2500000 руб., к ФИО4 претензий не имеет, по ООО «Аурум» и по расписке также претензий не имеет.

Оснований полагать, что данная расписка, написанная ФИО1, подтверждает надлежавшее исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день написания расписки, между ООО «Аурум», от лица которого выступал ФИО4, и ООО «Алтын», от лица которого выступал ФИО1, был заключен договор поставки драгоценных металлов, согласно условиям которого ООО «Алтын» поставило ООО «Аурум» драгоценный металл - золото в гранулах на сумму 2 571 297 руб. (л.д. №).

В судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснил, что был свидетелем заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по договору, заключенному между юридическими лицами, ФИО4, как представителю ООО «Аурум», был передан металл, с целях обеспечения исполнения обязательств юридического лица ФИО4, как представитель юридического лица, написал расписку. Помимо металла, ФИО4 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переданы денежные средства в качестве займа. В подтверждение получения денежных средств ФИО4 была написана расписка. Также Б.А.В. являлся свидетелем написания расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при написании данной расписки денежные средства ФИО4 ФИО1 не передавались. Оснований ставить под сомнения указанные показания свидетеля Б.А.В. у суда не имеется, доказательств финансовой зависимости Б.А.В. от ФИО1 ответчиком не представлено, иных оснований критического отношения к показаниям свидетеля у суда не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.К.В., суду пояснил, что располагается в служебном кабинете вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, что ФИО1 было передано ФИО4 2 500 000 рублей, в подтверждение получения данных денежных средств, ФИО4 была написана расписка. Одновременно ФИО4 был передан металл, на получение которого ФИО4 также была написана расписка.

В судебном заседании свидетель С.О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, что ФИО4 передавал ФИО1 ювелирные изделия и денежные средства. После передачи, ФИО1 сказал ФИО4, что претензий к нему не имеет. ФИО4 попросил вернуть ему расписка, на что ФИО1 сказал, что расписки у него с собой нет, и он (ФИО1) вернет расписку ФИО4 позже. Тогда ФИО4 предложил написать ФИО1 расписку, что он (ФИО1) претензий к ФИО4 и ООО «Аурум» не имеет, что ФИО1 и сделал.

Показания, аналогичные показаниям С.О.А., в судебном заседании дал свидетель С.С.Н.

Суд критически оценили свидетельские показания С.О.А. и С.С.Н., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они бесспорно не подтверждают факт возврата ФИО4 ФИО1 суммы займа. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В материалы дела представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу от ООО «Аурум» ООО «Алтын» ювелирных изделий на сумму 2 510 230 руб., подписанная со стороны ООО «Аурум» ФИО4, со стороны ООО «Алтын» ФИО1, действующим на основании доверенности. Указанная товарная накладная не подтверждает исполнение ответчиком денежного займа перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства возвращены ответчиком истцу фактической передачей ювелирных изделий по указанной товарной накладной, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отступном. В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Доказательств наличия письменного соглашения либо иной договоренности об отступном между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, истцом данный факт категорически отрицался. Таким образом, учитывая положения гражданского законодательства, ссылка ответчика на достижение соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного, не влечет прекращение первоначального обязательства в отсутствие письменного соглашения и иных доказательств наличия подобной договоренности между сторонами.

При таких обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не являться надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о полном возврате суммы займа.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства. По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Находящийся у истца, как кредитора, оригинал расписки подтверждает факт неисполнения должником обязательств. Ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение своей позиции о полном возврате денежных средств истцу по вышеуказанному договору займа не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям по переводу денежных средств ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 465 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно пояснений ФИО4 показаний свидетеля Ж.А.С. , данных ею в судебном заседании, ФИО4 передавал ей денежные средства для перевода на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Кроме того, ФИО4 в материалы дела предоставлена расписка, написанная собственноручно ФИО1, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 в счет исполнения денежного обязательства 100 000 руб. (л.д. №). Кроме того, в материалы дела представлены чеки, подтверждающие перевод ФИО1 денежных средств на сумму 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств, перечисленных на банковскую карту по представленным в материалы дела чекам, подтвердил что, принял эти денежные средства в счет погашения денежного обязательства именно от ФИО4, но в счет другого обязательства. Доказательств наличия иных заемных правоотношений с ФИО4 ФИО1 суду не представил, в связи с чем, суд принимает перечисление денежных средств в качестве исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма долга подлежит уменьшения на 465 000 руб., 100 000 руб. и 120 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца по взысканию суммы займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 815 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа, согласно представленного письменного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-50 000,00 р.

30.09.2019

Погашение части долга

-70 000,00 р.

30.09.2019

Погашение части долга

-55 000,00 р.

21.10.2019

Погашение части долга

-65 000,00 р.

21.10.2019

Погашение части долга

2 260 000,00 р.

24.10.2019

25.10.2019

2
7,00

2 260 000,00 x 2 x 7% / 365

866,85 р.

-65 000,00 р.

25.10.2019

Погашение части долга

-60 000,00 р.

25.10.2019

Погашение части долга

2 135 000,00 р.

26.10.2019

27.10.2019

2
7,00

2 135 000,00 x 2 x 7% / 365

818,90 р.

2 135 000,00 р.

28.10.2019

03.11.2019

7
6,50

2 135 000,00 x 7 x 6.5% / 365

2 661,44 р.

-100 000,00 р.

03.11.2019

Погашение части долга

2 035 000,00 р.

04.11.2019

05.12.2019

32

6,50

2 035 000,00 x 32 x 6.5% / 365

11 596,71 р.

-100 000,00 р.

05.12.2019

Погашение части долга

1 935 000,00 р.

06.12.2019

15.12.2019

10

6,50

1 935 000,00 x 10 x 6.5% / 365

3 445,89 р.

1 935 000,00 р.

16.12.2019

23.12.2019

8
6,25

1 935 000,00 x 8 x 6.25% / 365

2 650,68 р.

-30 000,00 р.

23.12.2019

Погашение части долга

1 905 000,00 р.

24.12.2019

27.12.2019

4
6,25

1 905 000,00 x 4 x 6.25% / 365

1 304,79 р.

-30 000,00 р.

27.12.2019

Погашение части долга

1 875 000,00 р.

28.12.2019

28.12.2019

1
6,25

1 875 000,00 x 1 x 6.25% / 365

321,06 р.

-30 000,00 р.

28.12.2019

Погашение части долга

1 845 000,00 р.

29.12.2019

30.12.2019

2
6,25

1 845 000,00 x 2 x 6.25% / 365

631,85 р.

-30 000,00 р.

30.12.2019

Погашение части долга

1 815 000,00 р.

31.12.2019

31.12.2019

1
6,25

1 815 000,00 x 1 x 6.25% / 365

310,79 р.

1 815 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 815 000,00 x 40 x 6.25% / 366

12 397,54 р.

1 815 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 815 000,00 x 77 x 6% / 366

22 910,66 р.

1 815 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 815 000,00 x 56 x 5.5% / 366

15 273,77 р.

1 815 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 815 000,00 x 35 x 4.5% / 366

7 810,45 р.

1 815 000,00 р.

27.07.2020

01.11.2020

98

4,25

1 815 000,00 x 98 x 4.25% / 366

20 654,30 р.

Сумма основного долга: 1 815 000,00 р.

Сумма процентов: 103 655,68 р.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103655,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17793,28 руб. (13200+(918655,68*0,5/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 000 (один миллион восемьсот пятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 655 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17793 (семнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 28 коп, а всего взыскать 1 936 448 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 96 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

Судья: А.В. Артимовская