Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 23.10.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 20.06.2017 в 15:00 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю VW Touareg государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЦЭО» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению 194/2016 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Touareg государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 138 855 рублей. Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел дополнительную выплату.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 455 рублей и расходы за проведение оценки в размере 21 000 рублей; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 500 рублей; неустойку в размере 22 171 рубль 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на аварийного комиссара – 2000 рублей, расходы на услуги автосервиса – 800 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 750 рублей и почтовые услуги 1119,6 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей; неустойку 16 000 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на аварийного комиссара – 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 750 рублей и почтовые услуги 1119,6 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку неоспоримая часть выплаты была произведена истцу по заявлению, а также в дальнейшем была произведена дополнительная выплата по претензии.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.06.2017 в 15:00 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля VW Touareg государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

В результате ДТП, автомобилю VW Touareg государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 20.06.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено. Определением от 20.06.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (№)

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№)

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

22.06.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 11.07.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «ЦЭО» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» за 194/2016 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Touareg государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 138 855 рублей.

21.07.2017 он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

После чего ответчик, согласившись с представленным ФИО1 экспертным заключением, 31.07.2017 произвел дополнительную выплату в размере 87 255 рублей, что подтверждается платёжным поручением 31.07.2017г. Общий размер выплаты включает 138 855 рублей – компенсации стоимости восстановительного ремонта и 10 000 рублей – расходы на оценку; 800 рублей возмещение расходов на дефектовку.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учетов установленных периодов обращений ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 13.07.2017 года по 31.07.2017 года с суммы 87 255 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 2 500 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ЦЭО» в размере 21 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение экспертизы и квитанцией о принятии денежных средств.

Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку страховое возмещение было произведено, на основе указанного экспертного заключения ООО «ЦЭО». Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Однако суд считает, что расходы на оплату услуг экспертов носят чрезмерный характер, в связи с чем, они подлежат уменьшению, и с учётом частичного возмещения указанных расходов ответчиком, до направления иска суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» 2 000 рублей.

Истец понес расходы в сумме 2 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Данные расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объёме.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2 750 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, она оформлена в целях представления интересов истца по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, доверенность выдана истцом представителя для его участия в конкретном деле и данные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением заявлений и претензии в размере 1119 рублей 60 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей; судебные расходы – 5 369 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решение находится в деле 2-4069/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода