Решение № 2-234/2024 2-234/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-234/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000077-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 09 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Сагинбаева Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4 195 600 руб. 00 коп. – суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 25 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. – расходов на поведение экспертизы, 5 192 руб. 00 коп. – расходов на оплату государственной пошлины; 2 500 руб. 00 коп. – расходов на оформление доверенности.

В обоснование иска указала, что 24.12.2023 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3705, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП С.А.А., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля без учета износа транспортного средства составила 195 600 руб. 00 коп. По договору ОСАГО ответственность причинителя вреда застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков ущерб и судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Просил суд определить надлежащего ответчика по делу. Не оспаривал, что ДТП, представленное на видеозаписи стороной ответчика, является рассматриваемым ДТП.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Представитель ответчиков – адвокат Сагинбаев Г.У. иск не признал. Указал, что ответчики не согласны с виной ФИО3 в ДТП, при этом какие положения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) нарушила ФИО5 в рассматриваемом ДТП, не указал. Также указал, что ответчики не согласны с объемом повреждения автомобиля истца, однако, никаких доказательств, опровергающих заключение ИП С.А.А., не представил. На вопрос суда уточнил, что сторона ответчиков не ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Полагает, что из общедоступных источников можно усмотреть, что ранее автомобиль Хундай Солярис был участником ДТП и получал аналогичные повреждения. Также подтвердил, что автомобиль ФИО3 передала собственник ФИО4 без каких-либо правоустанавливающих документов, так как нужно было срочно воспользоваться автомобилем. ФИО3 не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

На дату ДТП истец ФИО2 являлась собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и информацией РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 23.01.2024.

Ответчик ФИО4 на дату ДТП являлась собственником автомобиля ГАЗ-3705, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 23.01.2024.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Так как ответственность ФИО3 на дату ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, оснований для предъявления требований к страховой компании у истца не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2023, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3705, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, в действиях водителей транспортных средств сотрудники ГИБДД не усмотрели.

Из объяснений ФИО5 от 24.12.2023 следует, что она управляла автомобилем Хундай Солярис, остановилась чтобы пропустить поток автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес> и почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Из объяснений ФИО3 от 24.12.2023 следует, что он управлял автомобилем ГАЗ-3705. На перекрестке в районе <адрес> из-за скользкости автомобиль понесло в правую сторону, и он допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис.

Объяснения сторон согласуются со схемой ДТП и представленной суду видеозаписью, из которой очевидно следует, что именно водитель автомобиля ГАЗ-3705 допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис.

Таким образом, суд считает установленными вышеприведенные обстоятельства ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что именно нарушение вышеприведенного положения пункта ПДД РФ повлекло ДТП, и как следствие механические повреждения автомобилей. ФИО3 не оценил особенности погодных условий, дорожного полотна, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль, который не находился в движении.

При таких обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО3 в ДТП установлена.

ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ-3705. Никаких правоустанавливающих документов на автомобиль (доверенность, договор купли-продажи и т.п.) у ФИО3 не имелось. Более того ФИО3, в нарушения законодательства РФ, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что свидетельствует о незаконности владения автомобилем.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд полагает, что ущерб за повреждение автомобиля ФИО2 должен быть в полном объеме возмещен ФИО4, как законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности.

Размер причиненного ущерба ФИО2 обосновала заключением эксперта С.А.А. от 27.12.2023 – 195 600 руб. 00 коп. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином объеме суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта С.А.А. как доказательство по делу.

Доводы представителя ответчиков о том, что автомобиль Хундай Солярис ранее был в ДТП и получал аналогичные повреждения, не опровергают выводов эксперта С.А.А., так как доказательств тому, что повреждения, которые были оценены экспертом, получены в другом ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО6 195 600 руб. 00 коп. – ущерб причиненный в ДТП, одновременно отказывая в удовлетворении требований к ФИО3

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Экспертное заключение ИП С.А.А. представлено в материалы дела в оригинале и положено в основу судебного акта. Согласно квитанции к приходному ордеру № от 28.12.2023, ФИО2 за услуги эксперта оплачено 4 000 руб. 00 коп. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, данная сумма подлежит взысканию с ФИО4

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 192 руб. 00 коп., подтвержденные чеком ордером от 11.01.2024.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2 500 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности у нотариуса. Доверенность на имя ФИО1 и О.Д.В. выдана на участие в данном конкретном гражданском деле, поэтому расходы на ее изготовление признаются судебными. Стоимость услуг по изготовлению доверенности подтверждается справкой нотариуса от 11.01.2024.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг № б/н от 11.01.2024, заключенный между ИП Б.С.Ю, и ФИО2, на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. и кассовые чеки подтверждающие оплату услуг по договору. Исполнитель взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания. Учитывая сложность гражданского дела, а также срок его рассмотрения и непосредственное участие представителя истца, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в части, в разумных пределах, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (№) и ФИО4 (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: 195 600 руб. 00коп. – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. – расходы за поведение оценки, 5 192 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 2 500 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.

В удовлетворении требований в большем, в том числе к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024

Судья А.А. Шидловский