Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 <данные изъяты>. по доверенности ФИО2 <данные изъяты>., ответчика Мяделец <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Мяделец <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Мяделец <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ROVER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля HYUNDAY <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мяделец <данные изъяты> В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> ROVER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя Мяделец <данные изъяты>., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Мяделец <данные изъяты> при управлении автомобилем HYUNDAY <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована не была. По своей инициативе истец обратился в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом нецелесообразности восстановления транспортного средства и стоимости годных остатков составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Мяделец <данные изъяты> сумму материального ущерба в указанном размере, расходы по оплате оценки стоимости ремонта ТС – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> по доверенности Задков <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мяделец <данные изъяты> в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с Мяделец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 243390 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта ТС – 7000 рублей, государственной пошлины – 5634 рубля, услуг представителя – 12000 рублей, оформлению доверенности – 1500 рублей, общую сумму 269524 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий