Решение № 2-488/2025 2-488/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-488/2025

Дело № 2-488/2025

УИД: 51RS0016-01-2025-000552-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами в Мурманской области к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Государственное областное казённое учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор, Учреждение) обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 07 часов 30 минут на участке автомобильной дороги «Кировск-Коашва» 0 км +576 м произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, тем самым повредил 5 секций 9 стоек ограждения, и дорожный знак 6.10.1 «Титан 2», опору данного дорожного знака. Согласно локальной сметной документации ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 200756,30 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику за возмещением ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 104226,17 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 96530,13 руб.

Протокольным определением суда от ... ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители истца в судебном заседании просили суд определить по делу надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба по иску.

Кроме того, представителями истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку одним из ответчиков является юридическое лицо.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по тем основаниям, что спор, в котором выступают в качестве ответчика по тем же правоотношениям, как юридическое, так и физическое лицо подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В судебном заседании установлено, что ... в 07 часов 30 минут на участке автомобильной дороги «Кировск-Коашва» 0 км +576 м произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, тем самым повредив 5 секций 9 стоек данного ограждения, и дорожный знак 6.10.1 «Титан 2», опору данного дорожного знака.

Определением инспектора ДПС от ... установлено, что в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно локальной сметной документации и справкой о стоимости причиненного ущерба, действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 200756,30 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о возмещением ущерба.

Согласно экспертному заключению №..., выполненным ООО «РАВТ-Эксперт», выполненная по заказу ПАО СК «Росгосстрах», рыночная сумма права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП с учетом износа составила 104226,17 руб., без учета износа 145475,59 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 104226,17 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....В соответствии со п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» не оспаривалось.

В соответствии с положениями п.п. 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 43).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения в результате повреждения имущества, при отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества, должен был быть определен по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; а в случае полной гибели этого имущества размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков потерпевшему определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения гражданского дела был исследован локальный сметный расчет, связанный с заменой барьерного ограждения и дорожного знака на автомобильной дороге «Кировск-Коашва» 0 км. + 576 м., в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по замене барьерных ограждений и дорожного знака составляет 200756,30 руб.

Между тем локальный ресурсный сметный расчет противоречит исследованной в судебном заседании фототаблицы от ..., представленной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», из которой следует, что поврежденный дорожный знак не заменен, а работы по замене металлического барьерного ограждения фактически выполнены не в том объеме, как указано в сметной документации, что ставит под сомнение достоверность и обоснованность локального сметного расчета, представленного стороной истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказана полная гибель имущества поврежденного по вине ответчика, расчет по представленной истцом смете не может быть принят как достоверно подтверждающий размер ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано превышение размера реального ущерба над размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать факт превышения суммы возмещенной по ОСАГО и действительным размером убытков.

При этом судом было предложено истцу ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения, как причинной связи ущерба с ДТП, так и размера ущерба (в том числе наличия или отсутствия полной гибели, стоимости годных остатков, или ремонта с учетом разницы в определении размера ущерба) однако представитель истца в ходе рассмотрения дела от экспертизы отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами в Мурманской области к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко