Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Дело № 2-3641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 89821 рубль 82 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2015 года, транспортному средству Хонда Аккорд гос.номер *, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». Вступившим в законную силу решением суда с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 96582 рубля 61 копейка.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явиись, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, расходы на представителя считает завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.05.2015 года, установлено, что 29.01.2015 года по ул.Барбюса, 266 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.номер *, под управлением ФИО1, и автомобиля АФН 2775-01 гос.номер *, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

При обращении истца в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком случай был признан страховым, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 245485 рублей 50 копеек.

Всего сумма ущерба, причиненная истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия составила 342068 рублей 11 копеек.

Указанным решением суда установлено, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, а доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (342068,11-245485,50) 96582 рубля 61 копейка, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда ответчиком не обжаловано, и 11 июля 2015 года вступило в законную силу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда. Размер неустойки за указанный период составил 89821 рубль 82 копейки (96582,61*1%*93 дн.). При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2894 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2894 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова