Решение № 12-110/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело № 12-110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810178191028058712 от 28.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810178191028058712 от 28.10.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 3000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с ее непричастностью к совершению данного административного правонарушения, так как с 10.10.2019 года по 21.10.2019 года она находилась за пределами РФ. К управлению транспортным средством № допущена два человека – ФИО5 и ФИО1 кто из них управлял принадлежащем ей автомобилем 21.10.2019 года, ей не известно. Также указывает, что из представленного в постановлении фото не усматривается, что автомобиль двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, так как отсутствует соответствующая разметка.

В судебном заседании, 27.02.2020 года, ФИО2 доводы жалобы поддержала, представила для обозрения оригинал полиса ОСАГО, заграничный паспорт на имя ФИО2, с отметкой о пересечении границы 10.10.2019, 21.10.2019 года. Указала, что транспортным средством, № гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ она не могла управлять, поскольку только вечером около 20.00 часов, более точно время не помнит, поскольку самолет задержался, прилетела в Пулково после отдыха за пределами Российской Федерации. Проживает во Всеволожске и физически не могла за такое короткое время из аэропорта доехать до Всеволожска, взять автомобиль и поехать по адресу, указанному в постановлении. Указанным транспортным средством в указанное время управлял сын – ФИО1, ехал на учебу в ВУЗ, расположенный на Ленинском проспекте <адрес>. О факте управления сыном автомобилем ей стало известно впоследствии. На фотофиксации в постановлении отсутствует соответствующая разметка, а именно буква «А», свидетельствующая о допущенном нарушении. Согласно представленной фотофиксации водитель просто пересек сплошную линию разметки. Указала, что отсутствует состав административного правонарушения, а также дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании, 27.02.2020 года, был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №, ехал на учебу в Санкт-Петербургский государственный морской технический университет. К управлению данным транспортным средством также допущены ФИО2, ФИО5 При этом ФИО2 никогда не управляла данным транспортным средством, поскольку не умеет управлять автомобилем с механической коробкой передач, установленной в данном автомобиле. ФИО2 является только собственником автомобиля и вписана в страховой полис. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске за пределами Российской Федерации. Правонарушение, связанное с выездом на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, было совершено им (ФИО1), поскольку требовалось повернуть направо для заезда на парковку ВУЗа.

На вопросы суда свидетель ФИО1 указал, что он учится на вечернем отделении в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете, на 4 курсе юридического факультета. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, ехал на учебу, занятия начинаются с 19.30 часов, закончиваются занятия около 21.30 часа. Объяснить противоречия между своими показаниями по времени следования на автомобиле № к месту учебы – около 19 часов 30 минут, и времени фиксации правонарушения – 21 час 09 минут 46 секунд, не смог. Занятия в ВУЗе начинаются с 19.00-19.30 часов, к 21.00 часу занятия заканчиваются. Возможно, ехал в ВУЗ по другим вопросам, не на учебу.

В судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а также ходатайство, содержащее позицию по делу о прекращении производства по делу, поскольку управлять транспортным средством № она не могла, так как находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ, автомобиль только принадлежит ей на праве собственности, но управлять им она не умеет, так как он оборудован механической коробкой передач. К управлению данным автомобилем допущены ФИО5 и ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что правонарушение было совершено им. В представленном фото постановления отсутствует разметка 1.23.1 – «А». Также представлена справка № 090 от 16 марта 2020 года Санкт-Петербургского государственного морского технического университета» о том, что ФИО1 является студентом <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

На запрос суда из ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» поступил ответ с указанием о невозможности предоставления сведений о фактическом прилете ФИО2, наличие такой информации в соответствующей авиакомпании, услугами которой могла воспользоваться ФИО2

В связи с указанным ответом был осуществлен звонок ФИО2, предложено представить сведения об авиакомпании, номере рейса, электронный билет. ФИО2 указала, что билет не сохранился, номер рейса и название авиакомпании не помнит.

На запрос суда из СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербург» представлен ответ - схема организации дорожного движения на участке: <адрес>

Из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по запросу суда, представлены: свидетельство о поверке № СП 1848996 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт№ №. Комплекс измерительный с автоматический видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж» (заводской номер №

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, представленные дополнительные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:09:46 на участке дороги <адрес>, полоса для движения маршрутных транспортных средств, водитель транспортного средства № №, собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Украины, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Санкт-Петербурга, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме («Форсаж»4, <данные изъяты> срок действия поверки 06.12.2019 года), что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.2 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности (владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, суд отклоняет как необоснованный.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ФИО2 таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Представленный полис ОСАГО, копия заграничного паспорта ФИО2, не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а иного лица, в том числе ФИО1, ФИО5, поскольку не исключает возможность управления ФИО2 указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомобилем ФИО1 и об исключении факта управления автомобилем собственником ФИО2

Кроме того, к показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку в них имеются противоречия относительно времени управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и временем правонарушения, которые в судебном заседании ни ФИО1 ни ФИО2 пояснить не смогли. ФИО2 было предложено представить суду сведения относительно её прилета на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако, таковых заявителем представлено не было.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО2 данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме («Форсаж», <данные изъяты> свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт. № Комплекс измерительный с автоматический видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж» (заводской номер № В соответствии со схемой организации дорожного движения представленной СПБ ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербург» на участке дороги <адрес> в направлении к <адрес>) в Санкт-Петербурге, в месте фиксации правонарушения были установлены дорожные знаки 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», а также нанесена дорожная разметка 1.23.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

То обстоятельство, что прибор, зафиксировал движение автомобиля №, в месте, где отсутствует дорожная разметка 1.23.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, дающая понять, что данная полоса предназначена для маршрутного транспорта, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку согласно материалам дела, представленным дополнительно по запросам суда сведениям, указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:09.46 на участке дороге г. <адрес> двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта. При этом заезд на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, допускается только в разрешенных местах обозначенных соответствующей прерывистой линией дорожной разметки, но движение по полосе для маршрутных транспортных средств запрещено.

Из материалов дела, фотоматериала усматривается, что транспортное средство №, двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Доводы о том, что ФИО2 не умеет управлять автомобилем, оборудованным механической коробкой передач, суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Суд критически относится к представленной справке Санкт-Петербургского государственного морского технического университета на имя ФИО1, поскольку данная справка содержит сведения о том, что ФИО1 обучается на 2 курсе данного ВУЗа, при этом в судебном заседании ФИО1 указал, что является студентом 4 курса вечернего отделения юридического факультета. Кроме того, обстоятельства обучения ФИО1 в ВУЗе не имеют правового значения для квалификации данного правонарушения.

Таким образом, достоверных доказательств, в подтверждении доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное лицо, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу. Само постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ подтверждены постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810178191028058712 от 28.10.2019 года.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 как собственника транспортного средства и инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч. 1.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810178191028058712 от 28.10.2019 года, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810178191028058712 от 28.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.