Приговор № 1-76/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 17 октября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Кондаковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Харламовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 А. И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:00 до 18:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникшего корыстного умысла, с целью извлечь личную материальную выгоду, решил похитить из шкафа, стоящего в прихожей квартиры, перфораторную дрель марки «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему ФИО3. С целью немедленной реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, тайно похитил из шкафа находящуюся в заводском кейсе перфораторную дрель марки «BOSCH», стоимостью 11 000 руб., принадлежащую потерпевшему ФИО3, причинив ему значительный имущественный вред.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился в связи с загруженностью на работе, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без его участия, заявил об отсутствии претензий к подсудимому.

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, личное заявление, суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением и собранными по делу доказательствами, признав свою вину, осознавая особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное во время предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кондакова А.С., защитник Васильева Х.И. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 – письменно, не возражают против ходатайства подсудимого.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, наказание за которое составляет до 5 лет лишения свободы, подсудимый свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает особенности и последствия особого порядка, и согласен с ними. Стороны согласились с рассмотрением дела в особом порядке, изъявили согласие с привлечением подсудимого к уголовной ответственности за указанное средней тяжести преступление, и с собранными по делу доказательствами, т.о., требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и суд может рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами полностью доказывается совершение ФИО1 умышленного тайного хищения перфораторной дрели марки «BOSCH», стоимостью 11 000 руб., принадлежащей потерпевшему ФИО3, с причинением ему значительного ущерба, и его деяния судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Кондакова А.С., учитывая признание вины, раскаяние, наличие малолетних иждивенцев, полагает способствующим исправлению подсудимого ФИО1 назначение меры наказания в виде обязательных работ.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно подтвердил, что дрель ему вернули, ущерб возмещен подсудимым, и он не имеет претензий к подсудимому.

Защитник Васильева Х.И., указывая на полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие малолетних детей, инвалидность, просит смягчить наказание.

Подсудимый ФИО1 полностью признает вину, раскаивается в содеянном, подтвердил, что возместил ущерб потерпевшему, выплатив ему деньги.

При назначении наказания суд применяет ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого; предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние, заглаживание вреда, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

ФИО1 ранее был осужден по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, как видно из материалов дела, обязательные работы им отбыты ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

В настоящем деле не имеется обстоятельств, могущих быть основаниями для применения ч.ч. 1,2,3,4 ст. 62 и ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 от участкового по месту жительства, от администрации характеризуется отрицательно, судим, на учете у психиатра не состоит, у нарколога – состоит с диагнозом «Хронический алкоголизм», к административной ответственности не привлекался, имеет 2 малолетних детей (л.д. л.д. 69,70-75,77,78,79-80,81-82,83-84,87,88-89,90,91-92,93-94,96,97,98,101,102,103,104,105,106,,107109,110,112,114,116).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справки, представленной суду, видно, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

В Приказе Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н (ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" указывается: «5. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека:

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

С учетом выше указанного Приказа Минтруда России, суд считает невозможным назначение ФИО1 обязательных работ.

Учитывая наличие малолетних детей, доставление содержания своим малолетним детям, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий у потерпевшего, заглаживание вреда, суд считает возможным, назначив лишение свободы, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на ФИО1 определенные обязанности. Учитывая состояние ФИО1 на диспансерном учете у нарколога, а также его заявление о том, что два года не посещает нарколога, суд соглашается с государственным обвинителем о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не считает целесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в деле не заявлен. Потерпевший подтвердил отсутствие материальных претензий к подсудимому, таким образом, вред заглажен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы. Применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 2 недель встать на учет в Вилюйском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные инспектором, в случае перемены места жительства уведомлять инспекцию, в течение 2 (Двух) месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова