Приговор № 1-512/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-512/2017

Дело № 1-512/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

29 ноября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего С*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте) ФИО1, назначенный на данную должность приказом ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... л/с, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ухте 01.01.2014, ФИО1 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях, административных правонарушениях и принимать по ним меры, предусмотренные законом; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, имеет право применять физическую силу в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте ФИО1 проводил проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Д*, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г. Ухте, <...> г. за номером 22179, о преследованиях и угрозах со стороны С* С <...> г. между ФИО1 и С* происходило общение посредством телефонной связи, которое переросло в конфликт: ФИО1 требовал от С* явиться в полицию для дачи объяснения, С* в ответ грубил. <...> г. в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 34 минут С* явился в участковый пункт полиции .... ОМВД России по г. Ухте, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .....

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при исполнении своих должностных обязанностей, превышая свои полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, нарушая права и законные интересы С* на неприкосновенность личности и причиняя ему моральные страдания, нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, что проявилось в умалении авторитета государственной власти в целом и органов внутренних дел в частности, а также нарушая ст.ст. 19, 20, 21, 22 Федерального Закона от <...> г. № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующие применение сотрудниками полиции физической силы к гражданам, ФИО1 из личной неприязни за высказанную С* угрозу «оторвать ноги» нанес С* 1 удар рукой в голову, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы в височной области слева, ссадины на левой ушной раковине, которые не причинили вреда здоровью. После этого ФИО1 схватил С* руками за плечи и попытался поставить на колени, однако в виду активного сопротивления со стороны С* не смог это сделать. Также ФИО1 потребовал от С* передать ему все свои личные вещи и получил от С* принадлежащий последнему сотовый телефон. Данный телефон ФИО1, действуя незаконно, передал Д*, которая стерла из памяти телефона всю имеющуюся там информацию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего С*, свидетелей П*, Т*, М*, Д*, А*, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, приказом ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте (т. .... ....).

Права, обязанности и ответственность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте определены должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ухте <...> г., с которой ФИО1 ознакомлен <...> г., и из которой следует, что участковый уполномоченный полиции является должностным лицом, представителем полиции, который обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях, административных правонарушениях и принимать по ним меры, предусмотренные законом, имеет право применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренном федеральными законами (т. ....).

Приказом начальника ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... л/с за участковым уполномоченным полиции ФИО1 закреплен административный участок ...., в который входит, в том числе, .... г. Ухты (т. ....).

Из материала проверки .... следует, что <...> г. в КУСП ОМВД России по г. Ухте зарегистрировано заявление Д* о принятии мер к С*, который ее преследует и угрожает, заявление передано для проведения проверки участковому уполномоченному полиции ФИО1 (т....), который <...> г. по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. ....).

Потерпевший С* суду показал, что <...> г. ему по телефону позвонил незнакомый мужчина, который не представлялся, высказывал угрозы, заявлял о том, что С* придется извиняться перед Д* на коленях, на что С* пообещал оторвать этому мужчине ноги, полагая, что это звонит знакомый Д* Позвонив затем подруге Д* – А*, он узнал, что Д* написала заявление в полицию о том, что С* ее преследует и угрожает. <...> г. вечером С* увидел на улице Д* и ее подругу А* и пошел за ними, не зная, куда они идут. В итоге они пришли в участковый пункт полиции, зашли в кабинет, где находилась женщина в форме сотрудника полиции (П*). Д* сказала, что пришла к участковому Р.Н. (ФИО1), который рассматривает ее заявление об угрозах со стороны С*, и указала на С* Женщина сказала подождать, С* сел в кабинете на диван. Минут через 15 в кабинет зашел мужчина в форме сотрудника полиции, С* понял, что это и есть участковый ФИО1. ФИО1 подошел к С*, спросил, он ли хотел ему ноги оторвать, после чего ФИО1 нанес С* удар кулаком правой руки в лицо, отчего С* испытал физическую боль. При этом присутствовала женщина-полицейский (П*). С* начал громко возмущаться, в том числе, нецензурно. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 обхватив С* за плечи, попытался поставить его на колени, но не смог, т.к. С* сопротивлялся. Также ФИО1 потребовал от С* выложить на стол все личные вещи, С* подчинился, положив на стол, в том числе, сотовый телефон. ФИО1 сказал С* выйти в коридор и там ждать. На С* за высказывания нецензурной бранью в опорном пункте полиции был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), затем С* отвезли в отдел полиции на ...., где поместили в спецприемник для административно-задержанных. Из отдела полиции С* позвонил маме. Когда мама пришла, С* показал ей шишку на голове и сказал, что его ударил сотрудник полиции. На следующий день С* суд назначил административное наказание в виде штрафа, из приемника его освободили и вернули личные вещи, в том числе, сотовый телефон, из которого была удалена вся информация.

<...> г. С* обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ухте о привлечении к ответственности участкового уполномоченного по имени Р.Н., который в пункте полиции на ...., нанес ему удар по голове, пытался поставить на колени (т. 1 ....).

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецприемнике ОМВД России по г. Ухте, следует, что у С*, задержанного и помещенного в спецприемник <...> г., на левой части головы имелась гематома (т. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С* обнаружен кровоподтек на волосистой части головы в височной области слева, ссадина на левой ушной раковине по верхнему ее краю, которые могли образоваться за 1-2 дня до обследования, проведенного <...> г., в том числе, при однократном ударе рукой постороннего человека и не причинили вреда здоровью (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение участкового пункта полиции .... ОМВД России по г. Ухте, расположенного по адресу: ...., г. Ухта, ...., в ходе осмотра потерпевший С* указал место, где ФИО1 нанес ему удар – в кабинете возле дивана (т. 1 л.д. 164-172).

Из детализации телефонных соединений С* следует, что <...> г. и <...> г. между С* и абонентом, использующим .... (со слов свидетеля Р*, это номер служебного телефона участковых уполномоченных), происходили телефонные переговоры (т. ....).

Принадлежащий С* мобильный телефон «LG» изъят и осмотрен, о чем составлены протоколы, установлено, что в памяти телефона отсутствует какая-либо информация (т. ....).

Свидетель П* суду показала, что является участковым уполномоченным ОМВД России по г. Ухте, работает в одном кабинете с ФИО1 Вечером <...> г. П* находилась на рабочем месте в пункте полиции на ..... В кабинет зашли две девушки и молодой человек. Одна из девушек спросила .... (ФИО1), пояснив, что он занимается проверкой по ее заявлению об угрозах со стороны С*, и показала на молодого человека. П* сообщила им, что ФИО1 скоро придет, попросила подождать. С* сел на диван, девушки ушли на улицу курить. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО1, находившийся в форменном обмундировании, который сразу подошел к С* и спросил: «Это ты хотел мне ноги оторвать?». С* что-то грубо ответил, при этом начал вставать с дивана. В этот момент ФИО1 нанес С* 1 удар рукой в голову. После этого С* начал кричать на ФИО1, используя нецензурную брань, за что в отношении С* был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

<...> г. П* заявила следователю следственного отдела по г. Ухте о совершенном преступлении, о чем составлен протокол, а именно: о том, что <...> г. в кабинете опорного пункта полиции на ...., между участковым уполномоченным ФИО1 и С*, в отношении которого ФИО1 проводил проверку по заявлению девушки об угрозах, произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО1 ругал С* за грубость в разговоре по телефону, С* кричал на ФИО1, а затем ФИО1 нанес С* 1 удар правой рукой в голову С* (т. ....).

Свидетель Т* суду показала, что <...> г. часов в 16 часов ее сын С* ушел гулять, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Около 19 часов 30 минут сын ей позвонил и сообщил, что находится в отделе полиции, что сотрудник полиции его ударил и пытался поставить на колени. Приехав в полицию, Т* увидела сына, который показал круглую опухшую гематому над левым ухом, и сказал, что это от удара участкового. На следующий день, когда сын пришел домой, Т* также увидела у него на левом ухе царапину. Сын пояснил, что ему звонил участковый, который не представился, грубил, угрожал, на что сын пообещал оторвать звонившему ноги. Со слов сына, в опорный пункт он пришел с Д*, которая на сына написала заявление в полицию. Там участковый ФИО1 сначала ударил С* кулаком в голову, потому попытался поставить на колени, потом забрал телефон, из которого Д* стерла какую-то компрометирующую ее информацию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д*. следует, что с <...> г. года она встречалась с С*, при этом С* систематически наносил ей побои. После расставания С* постоянно искал с ней встреч, поджидал возле дома и работы, всюду за ней ходил. <...> г. Д* написала заявление в полицию о том, что С* ее преследует. <...> г. ее пригласил в опорный пункт полиции участковый .... (ФИО1), который проводил проверку по ее заявлению, она дала объяснение. <...> г. С* поджидал Д* у дома, сказал, что в его телефоне имеется какая-то компрометирующая ее информация. Д* вместе с подругой А* пошла в опорный пункт полиции к участковому, С* пошел следом, не зная, куда они идут. Все вместе они зашли в кабинет участковых, где находилась женщина-полицейский, которая сообщила, что ФИО1 скоро придет и попросила подождать. Через некоторое время в кабинет зашел участковый ФИО1, начал беседовать с С*, который в ответ грубил. Д* и А* участковый попросил выйти. Находясь в коридоре, они слышали крики С*, в том числе, нецензурную брань. Минут через 10 их позвали в кабинет, а С* из кабинета вышел, при этом ничего не говорил, телесных повреждений у него Д* не видела. В кабинете Д* рассказала ФИО1, что С* угрожает распространить какую-то компрометирующую ее информацию, которая содержится в его телефоне. ФИО1 передал Д* телефон С*, и она удалили из телефона всю информацию. После этого Д* и А* ушли, а С* остался, т.к. в отношении него составляли административный протокол (т. ....).

Свидетель А* в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д* (т. 1 л.д. ....).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*, работающей фельдшером спецприемника ОМВД России по г. Ухте, следует, что <...> г., заступив на службу в 06 часов 30 минут, она осматривала административно-задержанного С*, у которого на голове слева имелась гематома. Об обстоятельствах причинения ему данного телесного повреждения С* не сообщал (т. 1 ....).

Свидетель Р* суду показал, что работает с участковыми уполномоченными ФИО1 и П* в одном кабинете. Знает, что ФИО1 проводил проверку по заявлению девушки о преследованиях и угрозах со стороны С* В присутствии Р* со служебного телефона ФИО1 звонил С*, представлялся, приглашал дать объяснение, на что С* реагировал неадекватно, угрожал ФИО1 оторвать ноги. Через несколько дней С* вместе с двумя девушками пришли к ФИО1, которого в тот момент не было, они его ждали в кабинете, С* сидел на диване. Когда ФИО1 пришел в кабинет, то сразу стал разговаривать с С* Последний начал вести себя неадекватно, грубил ФИО1, что-то кричал. Р* из кабинета вышел. Через некоторое время Р* увидел С* в коридоре. С* сообщил, что его ударили и он всех посадит. Кто его ударил и за что, не говорил.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С*, свидетелей П*, Т*, М*, Д*, А*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и вышеуказанными свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют, каких-либо причин для оговора не назвал и подсудимый.

Суд не доверяет лишь показаниям потерпевшего С* в части того, что он, разговаривая по телефону с ФИО1, высказывая угрозы «оторвать ноги», не знал о том, что ему звонит сотрудник полиции. Доводы С* опровергаются показаниями Р*, который слышал, как ФИО1 представился С*, а также показаниями ФИО1, который, отвечая на вопросы суда, пояснил, что звонил со служебного телефона, представился и объяснил С* причину звонка, на что С* стал грубить. Учитывая, что С* склонен к конфликтам с сотрудниками правоохранительных органов, поскольку <...> г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ за оскорбления двух сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что С*, разговаривая грубо и высказывая угрозу «оторвать ноги», знал о том, что ему звонит участковый уполномоченный.

В остальной части суд признает показания потерпевшего С* достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей П*, Т*, заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, занимающий должность участкового уполномоченного полиции, являющийся представителем власти, проводил проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Д* о преследованиях и угрозах со стороны С* Для получения от С* объяснения в рамках данной проверки, ФИО1 звонил по телефону С*, приглашал в пункт полиции, однако С* проявил по отношении к сотруднику полиции грубость, высказал угрозу.

Встретившись <...> г. в пункте полиции, между участковым уполномоченным ФИО1, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, и С*, в отношении которого ФИО1 проводил процессуальную проверку, продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1 совершил действия, которые мог совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а именно: нанес С* 1 удар рукой в левую височную часть головы, а также обхватил туловище руками, пытаясь поставить на колени, чем причинил С* физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на голове.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для применения сотрудником полиции ФИО1 физической силы к С* не имелось, что свидетельствует о превышении ФИО1 своих должностных полномочий.

Действиями ФИО1 были нарушены права и законные интересы С* на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации представителя власти и правоохранительных органов в целом, подрыве авторитета сотрудников полиции.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в быту характеризуется с положительной стороны. ФИО1 с 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, многократно поощрялся за добросовестный труд, награжден медалью МВД России «За отличие в службе».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие коллеги ФИО1 по службе в полиции В*, К*, О* охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как добросовестного, трудолюбивого, грамотного, ответственного сотрудника, стоящего на страже закона, защищающего права граждан.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку С* грубил сотруднику полиции, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, высказал намерение «оторвать ноги», что и спровоцировало применение подсудимым насилия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до, после или во время совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, более мягкое наказание или освободить его от дополнительного наказания, являющегося обязательным, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для лишения ФИО1 специального звания суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, длительное время проходящего службу в органах внутренних дел, имеющего поощрения, награды, положительно характеризующегося.

Также суд приходит к выводу о том, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после провозглашения приговора отпали, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова