Решение № 2-645/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-645/2018;)~М-610/2018 М-610/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-9/2019

29RS0010-01-2018-2018-000816-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.01.2019 дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 006 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300,06 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 при отсутствии предусмотренных на то законом оснований получено страховое возмещение в размере 310 006 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования считал необходимым оставить без удовлетворения в полном объеме, так как денежные средства в сумме 310 006 рублей получены ФИО2 от истца обоснованно и являются страховым возмещением, выплаченным в связи с произошедшим 14.10.2017 дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду доказательств следует, что 14.10.2017 на 38 км. 100 м. автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, находившимся под управлением и принадлежащим ФИО4, и автомобилем <...>, находившимся под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2, в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который на перекрестке при выезде со второстепенной дороги нарушил право водителя автомобиля <...> ФИО3, двигавшейся по главной дороге, на первоочередное движение в намеченном направлении.

Доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие фактически не имело места, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также сам факт происшествия дорожно-транспортного происшествия при вышеприведенных обстоятельствах с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждаются представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа; схемой места совершения административного правонарушения от 14.10.2017; объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 14.10.2017; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств недопустимости указанных доказательств стороной истца суду не представлено. Данные доказательства согласуются друг с другом и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вины водителя автомобиля <...> ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, также как и водителя ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № и полис серии ЕЕЕ № соответственно), что не оспаривается стороной истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 14.10.2017 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно содержит подробное описание исследования, обоснование выводов; экспертиза проведена с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ 19.09.2014 № 432-П. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Согласно выводам указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа по устранению механических повреждений несомненно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017, составляет 235 088 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа по устранению механических повреждений несомненно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017, а также возможно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017 (дверь задняя левая – загиб металла в передней и задней частях на поверхности менее 40% с загибом гибкой поверхности; дверь передняя левая – загиб металла в передней части на поверхности около 2 кв. дм., изгиб металла в задней части на поверхности около 4 кв. дм.; боковина (крыло) задняя левая – изгиб металла в передней части на поверхности около 4 кв. дм.; ручка передней левой двери наружная – царапины лакокрасочного покрытия; диск заднего левого колеса – царапины) составляет 271 496 рублей.

Каких-либо доказательств образования механических повреждений автомобиля ответчика в виде: дверь задняя левая – загиб металла в передней и задней частях на поверхности менее 40% с загибом гибкой поверхности; дверь передняя левая – загиб металла в передней части на поверхности около 2 кв. дм., изгиб металла в задней части на поверхности около 4 кв. дм.; боковина (крыло) задняя левая – изгиб металла в передней части на поверхности около 4 кв. дм.; ручка передней левой двери наружная – царапины лакокрасочного покрытия; диск заднего левого колеса – царапины не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017, а при иных обстоятельствах суду не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика данные механические повреждения автомобиль ответчика получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом допустимыми доказательствами, образование указанных механических повреждений автомобиля ответчика возможно и не исключается при указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 14.10.2017 с учетом износа, составляет 271 496 рублей.

Следовательно, размер подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 страхового возмещения по наступившему 14.10.2017 страховому случаю составлял 271 496 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 по вышеуказанному страховому случаю в размере 310 006 рублей, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 38 510 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение в размере 310 006 рублей минус страховое возмещение в размере 271 496 рублей, подлежащее выплате). Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату истцу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Каких-либо доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком истцу, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 38 510 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6 300,06 рублей, истцом поддержано и судом рассмотрено имущественное требование о взыскании денежных средств в размере 310 006 рублей, заявленные исковые требования судом удовлетворены частично в размере 38 510 рублей, что составляет 12,4 % от заявленной к взысканию истцом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 781,2 рубль, что составляет 12,4 % от уплаченной при обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины.

На основании определения суда от 24.09.2018 по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО2, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ФИО2 до настоящего времени не оплачено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт», учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26 280 рублей и с ФИО2 в размере 3 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 38 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,2 рубль, а всего взыскать 39 291 (тридцать девять тысяч двести девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 496 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов