Решение № 2-2597/2024 2-2597/2024~М-758/2024 М-758/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2597/2024

Дело № 2-2597/2024

42RS0019-01-2024-001332-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 октября 2024 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

Просит произвести между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 раздел общего имущества – автомобиля LADA 212140, 2014 года выпуска, г/н № следующим образом:

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2, ФИО3, ФИО4 за их доли в праве общедолевой собственности на а/м LADA 212140, 2014 года выпуска, г/н № в сумме 37 875 руб. каждому.

После полной выплаты компенсации ФИО2, ФИО3, ФИО4 за их доли в праве общедолевой собственности на а/м LADA 212140, 2014 года выпуска, г/н № в сумме 37 875 руб. каждому, передать автомобиль в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО5, открыто наследственное дело, в состав наследства входит а/м LADA 212140, 2014 года выпуска, г/н №, стоимость которого по оценке составляет 303 000 руб. Наследниками являются истец (5/8 доли) и ответчики (по 1/8 доли). В настоящее время а/м находится у истца, она им продолжает пользоваться, но не имеет возможности оформить право собственности. Ответчики не имеют интереса в пользовании автомобилем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, возражений на иск не представили.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1164 ГК РФ При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля LADA 212140, 2014 года выпуска, г/н № являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль. ? доли в праве включена в наследственную массу после смерти ФИО5

Наследниками первой очереди являются супруга ФИО1, мать ФИО8, и ответчики - сын ФИО2, сын ФИО3, которые обратились с заявлениями о принятии наследства, которым выданы свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль (по 1/8 доли), что следует из ответа нотариуса на запрос суда.

Соответственно доли каждого из наследников в указанном наследственном имуществе составляет по 1/8 доли. Учитывая, что истец является собственником ? доли автомобиля, ее доля в праве собственности с учетом доли наследника по закону составляет 5/8 доли, доли остальных наследников – по 1\8 доли.

Также, установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежащего наследодателю имущества, в том числе права на наследство, которое она приняла, но не оформила наследственные права.

Соответственно, в силу п.2 ст.1152 ГК РФ право на наследственное имущество, которое ФИО8 приняла после смерти ФИО5, также входит в наследственную массу после смерти ФИО8

Из искового заявления и объяснений истца следует, что спорным автомобилем они пользовались с супругом совместно, она в настоящее время продолжает им пользоваться, ответчики интереса в использовании а/м не имеют.

Судом не установлено, что между собственниками имеется спор в отношении автомобиля. Они извещены о судебном заседании, при этом, каких-либо доводов не заявили, возражения относительно исковых требований не представили, стоимость принадлежащих им долей в силу ст.56 ГПК РФ не оспорили, иной отчет о стоимости квартиры не представлен.

Кроме того, ответчики до настоящего времени не зарегистрировали свои права на принадлежащие им доли в наследстве в отношении автомобиля, что подтверждает доводы истца об отсутствии заинтересованности ответчиков в указанном имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании долей ответчиков незначительной и прекращении права собственности на 1/8 доли на автомобиль, принадлежащие ответчикам путем выплаты компенсации, суд исходит из того, что они не заинтересованы в принятии наследства и оформлении права собственности в отношении автомобиля, в связи с чем, суд считает, что доли ответчика в праве собственности на спорное имущество являются незначительными, использование спорным автомобилем всеми собственниками не представляется возможным, ответчики его не использую, реальный выдел ответчикам принадлежащих им долей невозможен.

Судом также не установлено нуждаемости ответчиков в использовании спорного автомобиля.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд руководствуется представленной истцом оценкой имущества (303 000 руб.), которая не оспорена ответчиками, не доверять выводам оценщика оснований также не имеется. Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Так, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчиков на 1/8 доли с выплатой денежной компенсации, которая составляет 37 875 руб. каждому.

Также, поскольку истцом, являющимся собственником доли в праве собственности на спорный автомобиль, заявлено требование о признании права собственности на долю ответчиков, суд полагает, что данное требование также должно быть удовлетворено, поскольку это не нарушает права ответчиков и иных лиц.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. раздел общего имущества – автомобиля LADA 212140, 2014 года выпуска, г/н № следующим образом:

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2, ФИО3, ФИО4 за их доли в праве общедолевой собственности на автомобиль LADA 212140, 2014 года выпуска, г/н № в сумме 37 875 руб. каждому.

После полной выплаты компенсации ФИО2, ФИО3, ФИО4 за их доли в праве общедолевой собственности на автомобиль LADA 212140, 2014 года выпуска, г/н № в сумме 37 875 руб. каждому, передать автомобиль в собственность ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровской областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2597/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.