Решение № 2-2802/2024 2-2802/2024~М-1903/2024 М-1903/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2802/2024

<данные изъяты> Дело № 2-2802/2024

44RS0002-01-2024-003246-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Артимовской А. В.,

с участием представителя прокуратуры г. Костромы Степаненко Г. В., материального истца ФИО1,

при секретаре Никановой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор ..., действуя в интересах ФИО1, обратился к ФИО2 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что прокуратурой ... на основании обращения ФИО1 проведена проверка в отношении <данные изъяты>» по вопросу нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. Установлено, что в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени судебные решения не исполнены, в том числе из-за недобросовестных действий ФИО2 - лица, контролирующего деятельность должника. Установлено, что МОСП по ОВИП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время окончено, исполнение по нему не производятся в связи с отсутствием у <данные изъяты>» имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов. В состав указанного сводного производства входят исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу ФИО1: №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, выданного судебным участком № Ленинского судебного района ...; №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, выданного судебным участком № Ленинского судебного района .... Проверка показала, что dd/mm/yy в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о исключении из реестра недействующего юридического лица. Арбитражным судом ... принято к производству заявление У ФНС России по ... о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) (дело №№). Судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy производство по делу о банкротстве прекращено. Изложенные обстоятельства подтверждают, что с учетом ликвидации <данные изъяты>» возможность реального исполнения требований исполнительных документов и выплаты заработной платы работникам <данные изъяты>» утрачена. При этом в соответствии с п.9.16 Устава <данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания участников данного общества от dd/mm/yy, исполнительным органом общества, осуществляющим текущую деятельность, является директор. На основании п.9.16 Устава <данные изъяты><данные изъяты>» директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, в пределах предоставленных ему полномочий распоряжается имуществом общества, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельности общества. На основании решения общего собрания участников <данные изъяты>» от dd/mm/yy его директором избран ФИО2, и как руководитель организации наделен вышеуказанными полномочиями. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ с dd/mm/yy ФИО2, как органом управления юридического лица, осуществлялись права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками <данные изъяты>». Вместе с тем, возложенные на ФИО2 обязанности по соблюдению условий заключенных трудовых договоров и норм действующего трудового законодательства в части оплаты труда работников <данные изъяты>» не исполнялись, в результате чего у <данные изъяты>» перед материальным истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. Невыплата заработной платы материальному истцу <данные изъяты>» явилась основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ (частичная невыплата свыше трех Месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), ч.2 ст. 145.2 УК РФ (полная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ФИО2, как руководитель <данные изъяты>», обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного общества, правом первой подписи его финансовых и платежных документов, и в связи с этим являясь единоличным распорядителем денежных средств, имел реальную возможность выплачивать работникам <данные изъяты>» причитающуюся заработную плату, так как на расчетные счета предприятия поступали денежные средства в сумме не менее 1 582 995,87 руб., за счет которых ФИО2 умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности не производил выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам <данные изъяты>», а осуществлял их расходование на текущие нужды <данные изъяты>», не связанные с выплатой заработной платы. Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy № использование денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составило 4 195 260,62 руб., из которых расчеты с персоналом по оплате труда составили лишь 2 323 797,82 руб. Кроме того, в целях сокрытия денежных средств, подлежащих перечислению на расчетные счета <данные изъяты>», ФИО2 не предпринимал действительных мер ко взысканию с контрагентов организации имевшейся задолженности в пользу <данные изъяты>», а напротив, используя свои полномочия директора вопреки интересам работников возглавляемой им организации, обладая правом действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, осуществляя единоличное руководство текущей деятельностью общества, достигал соглашения с организациями-должниками о перечислении в счет взаимных расчетов денежных средств, причитающихся <данные изъяты>» за оказанные услуги (выполненные работы) контрагентам <данные изъяты>», а также в подотчет его работникам, исключив тем самым поступление в распоряжение возглавляемой им организации денежных средств на сумму не менее 1 302 817 руб., и дальнейшую возможность их использования в счет выплаты заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам <данные изъяты>». Кроме того, зная о финансовом положении возглавляемой им организации и отсутствии реальной возможности выплачивать причитающуюся работникам заработную плату, ФИО2 не предпринимал- мер, направленных на прекращение трудовых отношений с работниками ООО <данные изъяты>», что привело к возрастанию суммы задолженности по заработной плате. Материальным истцом принимались все возможные меры для взыскания с <данные изъяты>» заработной платы, однако в связи с неправомерными действиями ФИО2 реальная возможность исполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы была утрачена. С учетом изложенного, прокурор просит суд в порядкее субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2, как генерального <данные изъяты>», задолженность по заработной плате и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, в пользу ФИО1 в размере 118 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Специализированное отделение судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании помощник прокурора ... Степаненко Г. В. уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив их с 118320 рублей до 92 750,69 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Специализированное отделение судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты>») было зарегистрировано в ЕГРЮЛ dd/mm/yy за основным государственным регистрационным номером № с размером уставного капитала в 10 000 руб. Учредителями общества являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Директором <данные изъяты>» с dd/mm/yy является ФИО2

За время работы в <данные изъяты>» у работодателя, руководство которым осуществлял ответчик, перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая была взыскана с <данные изъяты>» в пользу истца в судебном порядке.

Так, судебным приказом № от dd/mm/yy в пользу ФИО1 с <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 59160 руб., судебным приказом № от 30.01.2018– задолженность в размере 59160 руб.

На основании указанных исполнительных документов в МОСП по ОВИП УФССП по ... в отношении <данные изъяты>» в пользу истицы были возбуждены исполнительные производства, которые вошли в сводное: №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, выданного судебным участком № Ленинского судебного района ...; №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, выданного судебным участком № Ленинского судебного района ....

dd/mm/yy в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о исключении из реестра недействующего юридического лица <данные изъяты>».

Арбитражным судом ... принято к производству заявление УФНС России по ... о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) (дело №№).

Судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расхбдов в связи с делом о банкротстве. Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy производство по делу о банкротстве прекращено. Изложенные обстоятельства подтверждают, что с учетом ликвидации <данные изъяты>» возможность реального исполнения требований исполнительных документов и выплаты заработной платы работникам <данные изъяты>» утрачена. При этом в соответствии с п.9.16 Устава <данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания участников данного общества от dd/mm/yy, исполнительным органом общества, осуществляющим текущую деятельность, является директор. На основании п.9.16 Устава <данные изъяты>» директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, в пределах предоставленных ему полномочий распоряжается имуществом общества, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельности общества.

На основании решения общего собрания участников <данные изъяты>» от dd/mm/yy его директором избран ФИО2, и как руководитель организации наделен вышеуказанными полномочиями. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ с dd/mm/yy ФИО2, как органом управления юридического лица, осуществлялись права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками <данные изъяты>». Вместе с тем, возложенные на ФИО2 обязанности по соблюдению условий заключенных трудовых договоров и норм действующего трудового законодательства в части оплаты труда работников <данные изъяты>» не исполнялись, в результате чего у <данные изъяты>» перед материальным истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от dd/mm/yy № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 9.16 Устава <данные изъяты>» директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, в пределах предоставленных ему полномочий распоряжается имуществом общества, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь директором <данные изъяты>», в которой отсутствовало какое-либо имущество, за счет у которого можно было бы погасить требования кредиторов в случае процедуры банкротства, принял на работу работников в порядке перевода из <данные изъяты>», директором которого также являлся, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии такой возможности не принял, зная, что данную задолженность за счет имущества <данные изъяты>» перед работниками нельзя будет погасить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (3 эпизода), и ст. 315 УК РФ (24 эпизода) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Истец являлась потерпевшей по данному делу.

В частности, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что как руководитель <данные изъяты>» обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного общества, правом первой подписи финансовых и платежных документов и в связи с этим являясь единоличным распорядителем денежных средств, имел в период с dd/mm/yy включительно имея реальную возможность выплачивать работникам <данные изъяты>» причитающуюся заработную плату, так как в период времени с dd/mm/yy года включительно на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в общей сумме не менее 1 582 995, 87 рублей, за счет которых он умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, не производил выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам <данные изъяты>», а осуществлял их расходование на текущие нужды <данные изъяты>», не связанные с выплатой заработной платы. Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что в период с dd/mm/yy года включительно умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности в целях сокрытия денежных средств подлежащих перечислению на расчетные счета <данные изъяты>», не предпринимал действенных мер по взысканию с контрагентов имевшейся задолженности в пользу <данные изъяты>», а напротив, достигал соглашения с организациями-должниками о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств, причитающихся <данные изъяты>» за оказанные услуги (выполненные работы), его /<данные изъяты>»/ контрагентам, а также в подотчет его работникам, исключив таким способом поступление в распоряжение возглавляемой им организации за период с dd/mm/yy года включительно денежных средств на общую сумму не менее 1 302 817 рублей и дальнейшую возможность их направления на выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам <данные изъяты>».

Проведённой в рамках уголовного дела экспертизой эксперта ФИО6 (заключение №) установлено, что в период с dd/mm/yy денежные средства в кассу <данные изъяты>» не поступали и соответственно, не использовались. Остаток денежных средств на расчетном счете <данные изъяты>» на dd/mm/yy составил 63 169,62 руб., поступления на расчетный сроет с dd/mm/yy оставили 4 372 091,00 руб., на оплату труда работников из данной суммы потрачено 2 323797,82 руб., остаток денежных средств 240 000 руб., налогов и сборов уплачено 89 058,37 руб., остальные денежные средства потрачены на иные нужды Общества. Кроме того, за указанный период <данные изъяты>» произвело расчеты через контрагентов-покупателей в сумме в сумме 9 115 446,23 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что именно действия (бездействие) контролирующего лица <данные изъяты>» ФИО2 привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом. Доказательств обратного им не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от dd/mm/yy №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Доказательств правомерности, добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, ответчиком суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что для возложения субсидиарной ответственности прокурор и истец должны доказать его виновность, суд считает необоснованными.

Оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от директора общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не имеется, а поскольку общество не имеет возможности погасить перед работниками имеющуюся задолженность по заработной плате, директор <данные изъяты>» ФИО2, как контролирующее общество лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы истице в размере суммы остатка задолженности по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, № задолженность по заработной плате в размере 92750 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2, № доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 2982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года

Судья А. В. Артимовская