Решение № 2-2795/2017 2-2795/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2795/2017

Дело № 2-2795/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 114 553 руб. 39 коп., убытки по оплате экспертизы 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 491 руб. 00 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца, и а/м гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требования п.9.10. ПДД РФ, между его действиями и последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, обязан возместить истцу причиненный ущерб. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда, он суду не представил.

Гражданская ответственность ответчика, как указывает истец, застрахована в нарушение требований закона не была.

Согласно отчету ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 553,39 руб. Ответчик не оспаривал размера ущерба. Суд оснований не доверять представленным истцом доказательствам не усматривает. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 553 руб. 39 коп.

Расходы по определению размера ущерба в сумме 5 000 руб., подтверждающиеся доказательствами об оплате, также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, связанный с незаконными действиями ответчика, отказом удовлетворить требования добровольно. В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы разумны, подтверждаются допустимыми доказательствами, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 491 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 553 руб. 39 коп., убытки по оплате экспертизы 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 491 руб. 00 коп., а всего 153 044 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья