Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017
20 октября 2017 года
город Вельск
Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки за просрочку взятых на себя обязательств, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее по тексту ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обосновывает тем, что 16 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3/198 долевого участия в строительстве квартиры № 198, согласно которому ответчик обязуется в срок не позднее 28 февраля 2017 года передать ФИО1 квартиру во вновь построенном объекте — 16-17-этажном 407-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г*, стоимостью * рублей, которая уплачена полностью. Однако принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок, ответчик не исполнил, просрочка составила 201 день, на досудебную претензию не ответил. Считает, что вследствие нарушения своих обязательств ответчик должен нести предусмотренную законом и договором ответственность. За неисполнение договора в обусловленный срок со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Жилстройиндустрия» неустойку в размере 324751 рубль за период с 01 марта по 21 сентября 2017 года, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настояла по тем же основаниям, пояснив, что жилое помещение ответчиком до настоящего времени ей не предоставлено.

Представитель ООО «Жилстройиндустрия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. В представленном отзыве указали на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что не оспаривают факт просрочки исполнения договора долевого строительства по передаче квартиры истцу, поскольку невозможность окончания строительства данного дома обусловлена отсутствием возможности подключения внутриплощадочных инженерных сетей выстроенного дома к городским инженерным сетей из-за отсутствия мощностей в водоснабжении, водоотведении, тепла и т.д. Заявляют о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На момент рассмотрения настоящего дела согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июня 2017 года № *, от 05 сентября 2017 года № * объект долевого строительства (секция «Д», «Г» дома) введены в эксплуатацию, не введенными в эксплуатацию (ведется строительство) остаются еще 3 блок-секций данного жилого дома («А,Б,В»). Размер компенсации морального вреда является также необоснованным, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Жилстройиндустрия» заключен договор № 3/198 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора)

ООО «Жилстройиндустрия» приняло на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2016 года многоквартирный жилой дом №* по генеральному плану застройки в Юго-Западном районе гор. Вологды, по адресу г* и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок секции указанного жилого дома передать не позднее двух месяцев после получения разрешения, участнику долевого строительства квартиру в соответствующей блок секции данного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость квартиры составляет *рублей. Оплата стоимости квартиры уплачена ФИО1 полностью, что подтверждается платежным поручением № * года.

Соответственно обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена.

Ответчик в нарушение п. п. 1.1, 3.2.1, 3.2.4 Договора, до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру.

Претензия истца оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июня 2017 года № *, от 05 сентября 2017 года № * объект долевого строительства (секция «Д», «Г» дома) введены в эксплуатацию, не введенными в эксплуатацию (ведется строительство) остаются еще 3 блок-секций данного жилого дома («А,Б,В»).

Квартира истцу до настоящего времени не передана и доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Жилстройиндустрия» не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в судебном заседании установлен факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что не было оспорено ООО «Жилстройиндустрия».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является основанием для начисления неустойки.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд берет за основу, как выполненный в соответствии с действующим законодательством.

Расчет, предоставленный ответчиком, судом не принимается как обоснованный, поскольку размер неустойки определен без учета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно: применена 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а следует применять 1/300 ставки, определенной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору долевого строительства составила * за период с 01 марта (истечения 2-х месячного срока возникновения обязательства по передаче объекта истцу) по 21 сентября 2017 года. (день подачи иска).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера для устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что может повлиять на своевременное исполнение обязательств по завершению строительства указанного жилого дома, тем самым сказаться на правах и законных интересах иных участников долевого строительства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принятие мер ответчиком по завершению строительства жилого дома, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 названного выше закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 50000 рублей (100000: 2).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, период времени законного требования истца, которое ответчиком не исполнялось, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в том числе: 3200 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование не имущественного характера.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 100000 рубля в счет неустойки за просрочку исполнения взятых обязательств, 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 50000 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 150500 рублей.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки в размере 224751 рубль 68 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев