Апелляционное определение № 33-10138/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 33-10138/2025

УИД: 59RS0011-01-2025-002226-43

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления на л.д. 13-16) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 года в 13 час. 56 мин. по ул.Мамина-Сибиряка г.Березники Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Haval H6, государственный регистрационный знак **, под управлением Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Ю. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и переданного в АИС ОСАГО. 29.01.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о возмещении убытков заявитель указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 12.02.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. посредством почтового перевода, уведомив письмом об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением о несогласии и с требованием о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам. Письмом от 11.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 № У-25-28370/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что в регионе проживания истца, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. С указанным решением истец не согласен. На основании экспертного заключения № 100-У-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 248600 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7500 руб. (107500 – 100000 (произведенная выплата страхового возмещения) и убытки в размере 141100 руб. (248600 – 107500). 29.01.2025 истец обратился с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 18.02.2025, следовательно, с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения: 107500 руб. х 1%. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7500 руб., убытки в размере 141100 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1075 руб. за каждый день просрочки, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму убытков (141100 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 7 500 руб., неустойка за период с 19.02.2025 по 27.08.2025 в размере 204 250 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 075 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 141 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности по выплате убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники взыскана государственная пошлина в размере 14 321,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие у страховщика договоров с местными станциями технического обслуживания автомобилей о ремонте поврежденных транспортных средств. Указывает, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в денежной форме в полном объеме в пределах установленного лимита; страховщик действовал в полном соответствии с действующим законодательством (п. 16.1, п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со станциями технического обслуживания, ссылается непреодолимую силу, страховое возмещение было выплачено в соответствии с действующим законодательством по Единой методике, судом неверно рассчитаны неустойки, штраф, не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о снижении штрафа, неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2024 в 13 час. 56 мин. по ул.Мамина-Сибиряка г.Березники Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и Haval H6, государственный регистрационный знак **, под управлением Ю., принадлежащего Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Haval H6, государственный регистрационный знак **, Ю., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, которая, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, приближающемся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и переданного в АИС ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом (т.1 л.д.17, 227-233).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО **.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Haval H6, государственный регистрационный знак **, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО **.

29.01.2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.61). Случай признан страховым.

29.01.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 60оборот).

29.01.2025 ООО «РАНЭ-Привольже» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165300 руб., с учетом износа – 110400 руб. (т.1, л.д.138оборот-150).

31.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца уведомление № 086061-ИСХ-24 об отсутствии возможности по организации ремонта на СТОА и выразила готовность выдать направление на ремонт СТОА, указанную потерпевшим и оплатить восстановительный ремонт, просила представить подписанное соглашение со СТОА до 08.02.2025 года (т.1 л.д.54).

12.02.2025 года страховая компания письмом № 086061-ИСХ-24 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в размере 100000 руб. в пределах лимита ответственности, поскольку фотофиксация транспортных средств с использованием программного обеспечения участниками ДТП не осуществлялась (т.1 л.д.55 оборот).

12.02.2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 12.02.2025 года (т.1 л.д.54 борот).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 26.02.2025 года направил в адрес страховой компании заявление об ознакомлении с результатами страховой выплаты, а также произвести доплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным цена (т.1 л.д.55).

11.03.2025 года страховая компания письмом № 086061-ИСХ-24/ДП-1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.20).

12.03.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. № У-25-28370/5010-008 от 15.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, в основу указанного решения, финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ИП Г. от 02.04.2025 года № У-25-28370/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 500 руб., с учетом износа – 69 500 руб. (т.1 л.д.234-247). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению самозанятого Х. № 100-У-2025 от 17.04.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** составляет 248 600 руб. (т.1 л.д.68-88).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнена, в связи с чем истец имеет право требовать полного возмещения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, взыскал со страховой компании в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 7 500 руб., являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (107 500 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (100000 руб.)., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (248600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (107 500 руб.), в размере 141 100 руб. При этом суд первой инстанции учел, что в АИС имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2024, переданные с помощью мобильного приложения Ю., а также отправлены фотографии с СТ-ГЛОНАСС (т.1 л.д.91-96).

Учитывая несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика, начиная с 19.02.2025 неустойку, рассчитанную на 27.08.2025 года (день принятия судом решения) в размере 204 250 руб. (107 500 х 1 % х 190 дн.) с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1075 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 53 750 руб. (107 500 х 50 %), в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 141 100 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг со стороны финансовой организации, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, приняв во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, не исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании ущерба пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков в размере расходов, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что неисполнение договорных обязательств вследствие непреодолимой силы в связи с полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и готовых заключить договор с ООО СК "Сбербанк Страхование", то есть фактически приводит доводы об отсутствии на соответствующем рынке СТОА, которые согласились бы заключить договор с ответчиком, однако такие обстоятельства в силу буквального смысла пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не могут.

Как верно отметил суд первой инстанции организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства, которое подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы штраф, неустойка подлежат исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, № 50-КГ24-8-К8).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик в отношении неустойки, штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ему дана надлежащая оценка, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа. При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканных судом по делу штрафных санкций апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик соответствующие доказательства также не предоставил. Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от санкций в связи с нарушением исполнения обязательства не имеется. Размер неустойки и штрафа рассчитан судом первой инстанции из суммы страхового возмещения, а не убытков, в связи с чем нарушения прав ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-