Приговор № 1-192/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-192/2025

Дело № 1-192/2025

УИД 42RS0003-01-2025-001264-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 13 ноября 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственных обвинителей Пузырькова Р.С., Ларьковой С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников адвокатов Меженина Т.А., Савельева А.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> – <адрес> ФИО2 являясь инициатором, предложил ФИО1, совместно с ним совершить преступление – тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес> – Кузбасса, получив согласие ФИО1, вступил в преступный сговор о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, на стадии приготовления к совершению преступления о совместном изъятии чужого имущества из дома, расположенные по вышеуказанному адресу.

ФИО2 и ФИО1, достигнув единой договоренности о совершении преступления, до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, в целях осуществления преступного умысла распределили, между собой роли таким образом: ФИО2 путем разбития окна создаст условия для беспрепятственного проникновения в жилище и осуществит непосредственное изъятие имущества, а ФИО1 непосредственно содействуя ФИО2 в совершении преступления, создаст условия для беспрепятственного противоправного проникновения в жилище и изъятия чужого имущества – с целью предупреждения и оповещения ФИО2 о возможной опасности, обнаружения их совместных преступных действий ФИО1 будет наблюдать за прилегающей к дому территорией.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенных заранее ролей, осознавая, что каждый из них способствует своими действиями друг другу, во исполнение единого преступного умысла, находясь около жилища Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, применяя физическое усилие, на неустановленный в ходе следствия предмет, разбил окно в комнате дома, через образовавшееся сквозное отверстие незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно изъял сварочный аппарат «Дуга» с комплектующими проводами, стоимостью 3500 рублей, поочередно через образовавшееся отверстие в окне вынес похищенное им имущество во двор дома по вышеуказанному адресу.

В продолжение своих преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 согласно распределенной роли, осознавая, противоправных характер совместных с ФИО2 действий, продолжал наблюдать за обстановкой, воспользовавшись тем, что ФИО2 изъял сварочный аппарат «Дуга» с комплектующими проводами из жилища Потерпевший №1, пришел на территорию дома по вышеуказанному адресу, способствуя друг другу в достижении преступной цели, дальнейшей реализации сварочного аппарата «Дуга» с комплектующими проводами, совместно вынесли с территории двора <адрес>-Кузбасса.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по их общему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. он пошел к своему знакомому по имени Стас, проживающему по адресу: <адрес> где они распивал спиртное. В ходе разговора Стас ему сказал, что рядом с ним есть дом, хозяин которого в нем не живет, а проживает в Кемерово. Он предложил Стасу залезть в данный дом по <адрес>, он согласился. Они решили, что - нибудь из дома вытащить и куда-нибудь сдать, чтобы получить денежное вознаграждение. По предложению Стаса он (Стас) остался дома следить за дорогой в окно, чтобы никто его не увидел, когда он полезет в дом. Стас остался дома смотреть в окно, так как дом находиться на горе и видно дорогу, чтобы никто не пошел, он пошел к дому и со стороны дороги, зашел с угла дома справа рядом с постройкой, подошел ко второму окну, где подобрал палку, которой разбил окно, палку выкин<адрес> чего, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, залез через разбитое им окно в дом по <адрес>, в доме было темно, свет в дом попадал от фонаря на улице. Он увидел под окном стол, который он отодвинул, чтобы пройти в дом. В доме на кухне был открыт погреб, в котором он увидел скрутку проводов, достал их и положил рядом со столом на кухне, крышку погреба закрыл. В комнате на полу лежала пила и удлинитель, но так как это дорогие вещи их брать не стал. Под окном в комнате он еще немного отодвинул стол и увидел что-то синее, когда поднял, то понял, что это что-то металлическое и тяжёлое, рядом лежали провода. Он решил эту вещь вместе с проводами забрать с собой и выкинул в окно. В доме на полу он нашел белый строительный мешок и взял его. После чего, вылез из дома через тоже окно, что и залез. На улице он рассмотрел, что это сварочный аппарат синего цвета с проводами «Россия». Он положил провода в мешок и оставил рядом с аппаратом. Пошел к Стасу и позвал его, чтобы тот помог донести сварочный аппарат и мешок с проводами до его дома. Они спрятали украденные вещи в огороде, у него на участке, договорились, что Стас придет к нему в 10 часов утора ДД.ММ.ГГГГ, чтобы разобрать сварочный аппарат на запчасти и сдать его. Около 10 часов утра на следующий день Стас пришел к нему, аппарат разбирать не стали, он предложил сдать в скупку металла провода, Стас согласился. Он попросил жену отвезти их на Федоровку, сказал ей, что им надо по делам, она ничего не знала и не видела, что они везут, она их привезла на Федоровку и уехала на работу. На отвале на Федоровке они обожгли провода, полученный из проводов металл весом 10 кг они сдали на скупку металла возле моста в районе Федоровки за 5000 рублей. Деньги они поделили пополам по 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о содеянном, привез похищенный ими сварочный аппарат, который выдал добровольно. Понимает, что они совершили кражу с проникновением в чужой дом, вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе проверки показаний на месте он указал на адреса: <адрес>. Проверка показаний начата у <адрес>, где ФИО2 указал на дом по выше указанному адресу, в который он залез и совершил хищение имущества, так же в присутствии адвоката ФИО2 указал на окно, которое он разбил, чтобы попасть в дом и через которое вынес похищенное. После чего, все присутствующие зашли в дом, где в комнате ФИО2 указал, где находился сварочный аппарат, который он похитил под окном. Далее все участвующие лица прошли к участку <адрес>, где ФИО2 указал куда они с ФИО1 перенесли похищенное имущество. После чего, все на служебном автомобиле проехали к участку <адрес>, где ФИО2 указал на место в малине на участке куда они спрятали сварочный аппарат. Далее все на служебном автомобиле проехали на участок местности у гаражей справа от моста в сторону <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 обожгли провода от сварочного аппарата, прежде чем сдать их в скупку металла. После чего, все на служебном автомобиле проехали к скупке приема металла по адресу: <адрес> куда ФИО1 и ФИО2 сдали обожжённые провода от сварочного аппарата за что получили 5000 р., которые поделили пополам и потратили на свои нужды.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что вину по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, по факту проникновения в дом по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и хищения имущества, из данного дома, принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью. Согласен с датой, временем, способом и местом совершения ним данного преступления, которые соответствуют действительности, а также с суммой ущерба 3500 р. Он возместил потерпевшему моральный ущерб в размере 2000 р. и принес свои извинения. Также пояснил, что ранее в ходе допроса давал правдивые показания, которые помнит, повторять которые не желает. Вину в совершении преступления признает полностью.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришел знакомый по имени ФИО3, с которым они выпивали спиртное. В ходе разговора он ФИО3 рассказал про <адрес>, что в доме постоянно никто не проживает, хозяин приезжает из Кемерово, ФИО3 предложил ему украсть из дома что-то ценное, он согласился. Он ему сказал, что он будет смотреть в окно, так как из его окна хорошо видно дорогу, чтобы никто не увидел, как тот лезет в дом. ФИО3 согласился и пошел в <адрес>, а он остался у себя дома и караулил у окна дорогу. На улице было темно и он не видел, как ФИО3 залез в дом. Минут через 30 ФИО3 вернулся к нему и попросил его помочь ему дотащить то, что тот вытащил из дома. Он пришёл с ним к дому 43 по <адрес>, где на улице он увидел сварочный аппарат синего цвета с надписью «Электроприбор Россия» и белый строительный мешок с проводами. Данные вещи они через его огород отнесли на участок к ФИО3, где в огороде спрятали украденные вещи. Они с ФИО3 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он придет к нему и они украденные вещи отнесут в скупку металла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ФИО3 и они с ним решили на скупку сдать только провода, сварочный аппарат они пока решили не сдавать. ФИО3 ему предложил отвезти провода на металоскупку на Федоровке, он согласился. Какая-то женщина на автомобиле отвезла их к <адрес> и недалеко от остановке высадила их и уехала. Они с ФИО3 в лесу обожгли провода, и металл отнесли на скупку металла рядом с Федоровкой, вес которого показал 10 кг, они получили за металл 5000 рублей, деньги поделили пополам по 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о содеянном и пояснил с кем он был. Он понимает, что они совершили кражу с проникновением в дом группой лиц, вину признает в содеянном раскаивается. Желает возместить потерпевшему ущерб.

Согласно показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе проверки показаний на месте он указал на адреса: <адрес>. Все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле проехали к <адрес>, где ФИО1 указал на окно в которое он смотрел на дорогу, чтобы никто не увидел, как ФИО2 лезет в <адрес> же ФИО1 указал на место на своем участке <адрес>, куда они с ФИО2 перенесли вытащенный из <адрес> ФИО2 сварочный аппарат и провода к нему в мешке. Далее у <адрес> ФИО1 в присутствии защитника указал на данный дом, из которого ФИО2 похитил имущество. После чего, все на служебном автомобиле проехали к <адрес>, где ФИО1 в присутствии защитника указал на место в малине на участке куда они спрятали сварочный аппарат, похищенный из <адрес> все на служебном автомобиле проехали на участок местности у гаражей с права от моста в сторону <адрес>, где ФИО1 указал на место, где они с ФИО2 обожгли провода от сварочного аппарата, прежде чем сдать их - в скупку металла. После чего все на служебном автомобиле проехали к скупке приема металла по адресу: <адрес>, куда ФИО1 и ФИО2 сдали обожжённые провода от сварочного аппарата, за что получили 5000 р., которые поделили между собой и потратили на свои нужды.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что по факту проникновения в дом по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и хищения имущества, из данного дома, принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью. Согласен с датой, временем, способом и местом совершения ним данного преступления, которые соответствуют действительности, а также с суммой ущерба 3500 руб. Также пояснил, что ранее в ходе допроса давал правдивые показания, которые помнит, повторять которые не желает, раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признает полностью.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме признания ими вины в судебном заседании и признательных показаний на предварительном следствии, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется жилой дом по <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес>, в котором можно постоянно проживать, в нем имеется вода, свет, печь, данный дом он использует под дачу. Дату и время не помнит, помнит, согласен с датой и временем, указанными в предъявленном подсудимым обвинении, ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, поработал в огороде, после чего, закрыл его и поехал домой в <адрес>. На следующий день приехал около 10-00 час. в дом, замок вроде висел на двери, когда зашел в дом, то увидел, что крышка погреба закрыта, он ее открывает для вентиляции, увидел, что вещи в доме валяются, зашел в комнату и увидел, что в ней взломано окно, из дома были похищены сварочный аппарат производство Россия, <адрес>, большой, с двумя ручками, тяжелый, старой конструкции, приобретался лет 10-15 назад за 6000 рублей, на момент хищения оценивает его в 3500 рублей, к нему имеются медные провода по 5 метров каждый, которые не входят в стоимость сварочного аппарата, наименование которого не помнит, согласен с его наименованием, указанным в предъявленном подсудимым обвинении. Сварочный аппарат очень тяжелый, его неудобно тащить одному, предполагает, что подсудимые вместе его вытаскивали через окно дома. Сварочный аппарат ему вернул следователь в течение суток. ФИО2 возместил ему также ущерб в размере 2000 рублей за разбитое окно, подсудимые принесли ему извинения, которые им приняты, претензий к ним не имеет.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 16-17), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, оценивает сварочный аппарат в комплекте с проводами в 3500 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 75-76), оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Савельева А.П. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что разбитое окно для него материальной ценности не имеет, так как он его заменил целым стеклом, которое у него имелось. Ущерб, причиненный ему каждым подсудимым возмещен путём возвращения похищенного имущества, так же ФИО2 извинился перед ним и возместил ему моральный вред денежными средства в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия в его показаниях в указанной выше части вызваны тем, что прошло много времени, указанные выше обстоятельства он уже плохо помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что проживает по <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес> с супругом ФИО2, у неё имеется автомобиль ВАЗ 2112 государственный номер <***>, ФИО2 не работает, периодически собирает металл, обжигает медь на улице и сдает его в скупку. Точную дату не помнит, в сентябре 2025 года утром собиралась на работу, ФИО2 попросил довезти его с ФИО1, который был с ним, до гаражей в <адрес>, положил в машину мешок, что в нём находилось, она не знала, увезла их и высадила у моста, подумала, что они пошли медь обжигать, и поехала на работу. Впоследствии узнала от ФИО2, что они взяли провода из какого-то дома, у кого-то не знает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает на скупке металла ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 он находился на рабочем месте. К ним в скупку пришел мужчина по имени ФИО3 (фамилию не знает), с ним был еще один мужчина ему не знакомый. ФИО3 он знает, так как он иногда приносит к ним в скупку металл на сдачу. Они принесли белый мешок с медью от проводов. За данный метал им заплатил около 5000 руб. В помещении скупки установлена камера видеонаблюдения, видеозапись с которой он готов предоставить сотрудникам полиции, время на видеофайле соответствует реальному времени.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следователем с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности и дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дом деревянный, одноэтажный, дверь в дом деревянная с навесным замком. В доме во второй комнате напротив входа имеется 2 окна, левое окно разбито, под данным окном стоит стол. Украденный сварочный аппарат находился на полу под окном справа под ящиками. В данной комнате на окне решеток нет. На всех остальных окнах в доме решетки. По всему дому беспорядок. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с информацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемым ФИО2 в присутствие защитника добровольно выдан следователю сварочный аппарат «Электроприбор Дуга», К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2025, согласно которого следователем без участия понятых с применением фото-фиксации с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр сварочного аппарата «Дуга», в ходе осмотра которого установлено, что он прямоугольной формы в корпусе синего цвета по бокам на аппарате имеются надписи на русском языке белого цвета «Россия, электроприбор, Дуга, <адрес>». Справа с боку имеются круглые отверстия для подключения электропроводов и решётка вентиляции. С другой стороны сбоку имеется вентилятор, кнопка «вкл/выкл», отверстие для подключение провода. Сверху на аппарате по бокам две металлические ручки, рычаг регулировки тока и написана разная информация. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему, он его узнал по вешнему виду и размеру. После произведенного сварочный аппарат «Дуга» не упаковывался, возвращен потерпевшему – Потерпевший №1 (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов (диск) от 12.09.2025, согласно которого следователем без участия понятых с применением фото-фиксации с участием подозреваемого ФИО1, защитника Савельева А.П. произведен осмотр DVD-R-диска с видеоинформацией с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении скупки металла по адресу: <адрес>, который просматривается с использованием дисковода компьютерной системы. В ходе осмотра установлено, что на DVD-R диске имеется 1 видеофайл типа МР4, с наименованием «VID_20250916-WA001.мр4», продолжительность видеофайла 07:56 минут, осмотр файла производится с использованием проигрывателя Player. При просмотре видеофайла установлено, что в правом верхнем углу видеофайла указана дата 10-09-2025 и время 10:36:51, съемка цветная. ФИО1 подтвердил, что это помещение скупки металла по адресу: <адрес>. Светлое время суток. В объектив камеры попадает вход в помещение. Слева от входа на полу стоят весы. В 10:36:55 в помешенные заходит мужчина в черном спортивном костюме с белыми полосками на рукавах (ФИО1 в данном мужчине опознает ФИО2). В руках у ФИО2 белый строительный мешок с содержимым. ФИО1 пояснил, что в данном мешке находятся провода от сварочного аппарата, который он вместе с ФИО2 похитили из дома по адресу: <адрес>. ФИО2 положил данный мешок на весы и пошел в глубь помещения. В 10:38:52 ФИО2 покидает помещение. В 10:41:44 ФИО2 возвращается в помещение скупки с двумя мужчинами в одном из мужчин, одетом в черный спортивный костюм с белым капюшоном, ФИО1 узнает себя. ФИО2 и сотрудник скупки посмотрели содержимое мешка, ФИО1 стоял рядом. Сотрудник скупки ушел в глубь помещения, а ФИО2 и ФИО1 остались в поле зрения камеры наблюдения. Сотрудник металлоскупки осматривает содержимое мешка, ФИО2 и ФИО1 находятся рядом с ним в помещении. В 10:43:48 сотрудник скупки и ФИО2 прошли в глубь помещения. ФИО1 остался в поле зрения камеры. В 10:44:40 ФИО2 и ФИО1 ушли из помещения скупки, как пояснил ФИО1 за метал они получили денежные средства в сумме 5000 руб. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2025, согласно которого следователем без участия понятых. с применением фото-фиксации с участием подозреваемого ФИО2, защитника Меженина Т.А. также произведен осмотр DVD-R-диска с видеоинформацией с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении скупки металла по адресу: <адрес>, который просматривается с использованием дисковода компьютерной системы. В ходе осмотра установлено, что на DVD-R диске имеется 1 видеофайл типа МР4, с наименованием «<данные изъяты>», продолжительность видеофайла 07:56 минут, осмотр файла производится с использованием проигрывателя Player. При просмотре видеофайла установлено, что в правом верхнем углу видеофайла указана дата 10-09-2025 и время 10:36:51. Сьемка цветная. ФИО2 подтвердил, что это помещение скупки металла по адресу <адрес>. Светлое время суток. В объектив камеры попадает вход в помещение. Слева от входа на полу стоят весы. В 10:36;55 в помешенные заходит мужчина в черном спортивном костюме с белыми полосками на рукавах (ФИО2 в данном мужчине опознает себя). В руках у ФИО2 белый строительный мешок с содержимым. ФИО2 пояснил, что в данном мешке находятся провода от сварочного аппарата, который он вместе с ФИО1 похитили из дома по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. ФИО2 положил данный мешок на весы и пошел в глубь помещения. В 10:38:52 ФИО2 покидает помещение. В 10:41:44 ФИО2 возвращается в помещение скупки с двумя мужчинами в которых он узнал сотрудник скупки во втором ФИО1 ФИО2 и сотрудник скупки посмотрели содержимое мешка, ФИО1 стоял рядом. Сотрудник скупки ушел в глубь помещения, а ФИО2 и ФИО1 остались в поле зрения камеры наблюдения. Сотрудник металлоскупки осмотрел содержимое мешка, ФИО2 и ФИО1 находил рядом с ним в помещении. В 10:43:48 сотрудник скупки и ФИО2 прошли в глубь помещения. ФИО1 остался в поле зрения камеры. В 10:44:40 Косаре и ФИО1 ушли из помещения скупки, как пояснил ФИО2 за метал они получили денежные средства в сумме 5000 руб. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д.68-70);

- протоколом осмотра сайтов от 22.09.2025, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 с использованием фото-фиксации произведен осмотр мобильного телефона «Инфиникс», в ходе осмотра которого установлено, что в данном телефоне имеется выход в интернет, при выходе в интернет осмотрено приложение «Авито», при наборе в адресной строке название «сварочный аппарат «Дуга», открывается файл с надписью «сварочный аппарат «Дуга», и изображение сварочных аппаратов с подобными характеристиками как и у похищенного, из объявления установлено, что стоимость сварочного аппарата «Дуга» составляет 3000 рублей, ниже имеются его технические характеристики. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что данный сварочный аппарат схож по названию, внешнему виду, техническим характеристикам с похищенным у него сварочным аппаратом. Так как аппарат был в хорошем, рабочем состоянии он оценивает его в сумме 3500 рублей. В ходе осмотра проводился скриншот с сайта «Авито». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 73-74).

При проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствиям с требованиями закона и отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, в совершении инкриминируемого им деяния.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший либо вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, на предварительном следствии, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимых либо переквалификации их действий не имеется.

Действия ФИО2, ФИО1, каждого, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО1 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2 являясь инициатором, предложил ФИО1, совместно с ним совершить преступление – тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес> получив согласие ФИО1, вступил в преступный сговор о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, на стадии приготовления к совершению преступления о совместном изъятии чужого имущества из дома, расположенные по вышеуказанному адресу. ФИО2 и ФИО1, достигнув единой договоренности о совершении преступления, до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества, в целях осуществления преступного умысла распределили, между собой роли таким образом: ФИО2 путем разбития окна создаст условия для беспрепятственного проникновения в жилище и осуществит непосредственное изъятие имущества, а ФИО1 непосредственно содействуя ФИО2 в совершении преступления, создаст условия для беспрепятственного противоправного проникновения в жилище и изъятия чужого имущества – с целью предупреждения и оповещения ФИО2 о возможной опасности, обнаружения их совместных преступных действий ФИО1 будет наблюдать за прилегающей к дому территорией. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенных заранее ролей, осознавая, что каждый из них способствует своими действиями друг другу, во исполнение единого преступного умысла, находясь около жилища Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, применяя физическое усилие, на неустановленный в ходе следствия предмет, разбил окно в комнате дома, через образовавшееся сквозное отверстие незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно изъял сварочный аппарат «Дуга» с комплектующими проводами, стоимостью 3500 рублей, поочередно через образовавшееся отверстие в окне вынес похищенное им имущество во двор дома по вышеуказанному адресу. В продолжение своих преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 согласно распределенной роли, осознавая, противоправных характер совместных с ФИО2 действий, продолжал наблюдать за обстановкой, воспользовавшись тем, что ФИО2 изъял сварочный аппарат «Дуга» с комплектующими проводами из жилища Потерпевший №1, пришел на территорию дома по вышеуказанному адресу, способствуя друг другу в достижении преступной цели, дальнейшей реализации сварочного аппарата «Дуга» с комплектующими проводами, совместно вынесли с территории двора <адрес>. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по их общему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

Умысел подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, был направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимых удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, на которое у них нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в котором достоверно установлено, в том числе, из показаний подсудимых на предварительном следствии, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, что такой сговор между соучастниками преступления имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, о чем также свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия согласно распределенных заранее ролей, направленные на достижение общего преступного результата – незаконного изъятия имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления - незаконное проникновение в жилище потерпевшего также нашел подтверждение в судебном заседании, в котором достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, проник в принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 жилой дом без его разрешения, помимо его воли и в его отсутствие, с целью хищения принадлежащего ему имущества, а подсудимый ФИО1 непосредственно содействуя ФИО2 в совершении преступления, создавал условия ФИО2 для беспрепятственного противоправного проникновения в жилище и изъятия чужого имущества – с целью предупреждения и оповещения ФИО2 о возможной опасности, обнаружения их совместных преступных действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семи (ч.3 ст. 60 УК РФ), а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда ( ч.1 ст. 67 УК РФ).

.

Подсудимый ФИО2 женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 97), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 103,105), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 188).

Подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 113), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 116, 117), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, изобличении другого соучастника преступления – ФИО2 в ходе опроса в рамках ОРМ, а также в последующем в даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, которые подтверждены им в судебном заседании, а также его возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые последним приняты, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления в ходе опроса в рамках ОРМ, а также в последующем в даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, которые подтверждены им в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему от преступления в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 руб., принесение извинений потерпевшему на предварительном следствии и в судебном заседании, которые им приняты, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, суд также считает возможным признать в соответствии со ст. 142 УПК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), который в ходе его опроса в период с 21-33 час. по 22-00 час. ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 сообщил о совершении им и ФИО2 вышеуказанного преступления, о чем ранее сотрудникам правоохранительных органов не было известно.

При этом, оснований для признания в соответствии со ст. 142 УПК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной протокола опроса протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-05 час. по 22-30 час. (л.д.28-30), поскольку ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 на момент его опроса уже было известно о его причастности к совершению вышеуказанного преступления из полученных им ранее объяснений ФИО1 в период с 21-33 час. по 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2, каждого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, каждого, предусмотренных ч.1 ст. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимым при назначении наказания требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд, вопреки доводам защиты, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность винновых, а также имущественное положение ФИО2 и ФИО1, которые официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, и, принимая во внимание, что санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа в значительном размере, оснований для назначения каждому подсудимому основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ФИО2, ФИО1, каждому, ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого каждому подсудимому преступного деяния, а также личность каждого и совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности их исправления без реального отбывания наказания и считать каждому назначенное наказание условным.

Поскольку каждому подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ требования ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не применяются.

Оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждого преступления, личность каждого виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает.

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1, каждого, до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- CD-R диск с видеоинформацией с камер видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с бытового помещения скупки металла ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле;

- сварочный аппарат «Дуга», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и возвращенный последнему на хранение, подлежит оставлению в собственности последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно - осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно - осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- CD-R диск с видеоинформацией с камер видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с бытового помещения скупки металла ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- сварочный аппарат «Дуга», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и возвращенный последнему на хранение, оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего их интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева