Решение № 2-981/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-981/2025

Дело № 2-981/2025

УИД 55RS0005-01-2024-006990-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.З. к ОАО «Омскнефтепроводстрой», АО «АльфаСтрахование», ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой», АО «АльфаСтрахование», ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 17.10.2022 в 10 час. 30 мин., водитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» Ч.И.Н., .... года рождения, проживающий по адресу: адрес, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Омскнефтепроводстрой», в районе адрес, при выполнении маневра поворот на право, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлические ворота, принадлежащие ему на праве собственности. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства адрес от ...., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ОАО «Омскнефтепроводстрой». Согласно отчету № от .... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества», выполненному ООО «Арт-трек», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составила 89 000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 3 000 руб. .... в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спора и ему было предложено добровольно возместить нанесённый ущерб и понесенные им расходы. Однако до настоящего времени, ответа на претензию он не получил, и ответчик добровольно не возместил нанесенный ущерб и понесенные им расходы. Поскольку ДТП в виде наезда машины, принадлежащей истцу, под управлением Ч.И.Н. на металлические ворота, принадлежащие ему, не является страховым случаем, поскольку вред наступил не при использовании его транспортного средства просил взыскать с ответчика ОАО «Омскнефтепроводстврой» в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 89 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., почтовые расходы в размере 507 руб.

Истец Б.А.З. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» - С.В.А., директор, действующий на основании Устава, Н.О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» - Б.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Представила позицию по делу, в котором просила отказать в привлечении ООО «Деловые Линии» в качестве соответчика по делу, в связи с тем, что в материалы дела не представлены надлежащие и безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Деловые Линии» своими действиями причинило поломку груза /л.д.205-2015/.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил заявление об оставлении ходатайства о привлечении их в качестве соответчика без удовлетворения ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ч.И.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что .... в 10 час. 30 мин., водитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» Ч.И.Н., .... года рождения, проживающий по адресу: адрес, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Омскнефтепроводстрой», в районе адрес, при выполнении маневра поворот на право, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлические ворота, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства адрес от ...., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ОАО «Омскнефтепроводстрой».

.... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ /л.д.22/.

Согласно акту осмотра ворот, расположенных по адресу: адрес произведен .... оценщиком ООО «Арт-Трек» С.А.А. В ходе осмотра установлено, полотно ворот имеет следующие повреждения: Сендвич-панели полотна ворот в количестве трех штук повреждены. Две сендвич-панели (размеры: длина – 4 500 мм, ширина -475 мм) повреждены на площади около 20%: имеются заломы, местами поврежден окрасочный слой, профиль деформирован. Сендвич-панель (размеры: длина – 4 500 мм, ширина – 300 мм.) повреждена на площади около 10%: имеются заломы, местами поврежден окрасочный слой, профиль формирован /л.д.25/.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего дорожно-транспортное происшествие, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены грузы либо причинен иной материальный ущерб, суд пришел к выводу, что произошедшее с автомобилем ответчика событие соответствует указанному определению, поскольку произошло в процессе его движения и привело к повреждению груза истца.

В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 №40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд отмечает, что движение по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств - "прилегающей территории" (дворам, жилым массивам, автостоянкам, АЗС, предприятиям и тому подобное) осуществляется в соответствии с Правилами ДД.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом, под использованием транспортного средства указанный Закон понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца груза, не являющегося таковым, и возлагая всю ответственность на владельца автомобиля, суд учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам представителей ответчиков ОАО «Омскнефтепроводстрой» суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, который, получив груз по накладной оставил его лежать на территории ООО «Деловые Линии», ожидая его вывоза с территории. Наоборот, водитель автомобиля, осуществляя деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку Ч.И.Н. в соответствии с трудовым договором трудоустроен в ОАО «Омскнефтепроводстрой» в должности водителя, управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ОАО «Омскнефтепроводстрой», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодатель, в данном случае ОАО «Омскнефтепроводстрой», несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам.

Кроме того, ООО «Деловые Линии» на момент дтп груз был выдан грузополучателю (истцу) по накладной № от ...., и согласно п. 3.2.9 Договора выдача груза грузополучателю означает исполнение обязанностей экспедитора по договору, также услуги по организации погрузочных/разгрузочных работ ООО «Деловые Линии» истцу не оказывали, что исключает вину последнего в причинении ущерба истцу, вопреки доводам представителя ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ОАО «Омскнефтепроводстрой» по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) /л.д.98/.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя Ч.И.Н., собственником автомобиля которого является АО «Омскнефтепроводстрой», который допустил наезд на ворота, лежащие на земле и принадлежавшие истцу, но, поскольку, гражданская ответственность была застрахована, то в соответствии с договором обязательного страхования, страховую выплату в соответствии с Закона об ОСАГО должна быть осуществлена страховщиком АО «АльфаСтрахования».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахования» направило ходатайство об оставлении привлечения их в качестве соответчика без удовлетворения ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка.

Частью 4 ст.3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Разрешая данное ходатайство, суд считает доводы АО «АльфаСтрахования» необоснованными, поскольку сторонами не было высказано намерений закончить дело миром, следовательно, оставление ходатайства о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика без удовлетворения ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка в целях лишь для формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Согласно отчета № от 11.11.2022, составленному ООО «Арт-трек» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес по состоянию на 07.11.2022, с учетом округления составляет 89 000 руб. /л.д.10-18/.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривалась, возражений, ходатайств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Б.А.З. подлежит взысканию в размере 89 000 руб.

Кроме того, истец Б.А.З. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 560 руб. /л.д.3/, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором № от .... на оказание услуг по оценке /л.д.38-40,41,42/, почтовые расходы в размере 507 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом удовлетворения исковых требований, взыскивает в пользу истца Б.А.З. с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Б.А.З. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 560 руб., почтовые расходы 507 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «04» сентября 2025 года.