Апелляционное постановление № 22-29/2024 22-3200/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 4/1-100/2023

дело № судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 января 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

адвоката Манторова В.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего ООО «БИФФТОРГ» Потерпевший №2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворено.

ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания

в виде лишения свободы по приговору Реутовского городского суда Московской области от 25.05.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней. На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Манторова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Реутовского городского суда Московской области от 25.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.04.2023, по ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 02.03.2021 по 24.05.2022 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 26.02.2021 по 01.03.2021, с 25.05.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания 14.03.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая, что судом не достаточно подробно исследованы доказательства в части, касающейся возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением. Просит постановление отменить. Отмечает, что, суд принял во внимание сведения о невозможности возмещения вреда осужденным, поскольку он является пенсионером и не трудоустроен на промзоне учреждения. При этом проигнорировал то, что он Потерпевший №2 также является пенсионером, полковником запаса, ветераном боевых действий, и как генеральный директор и собственник внес по договору займа на расчетный счет <данные изъяты> все свои сбережения для обеспечения сделки, которых лишился. Указывает, что с момента совершения преступления в 2015 году <данные изъяты> не ведет деятельность, а его доход составляют лишь пенсионные выплаты. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления на его иждивении находились несовершеннолетние дети. Указывает, что ссылка в характеристике на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном не подтверждается какими-либо документами. Однако в судебном заседании Реутовского городского суда Московской области ФИО1 вину не признавал, требовал оправдательного приговора и не намеревался возмещать ущерб. Сведения об отсутствии у осужденного исполнительных листов опровергает тем, что Реутовским городским судом Московской области письмом от 15.05.2023 в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми был направлен исполнительный лист серии ФС №040675488. Обращает внимание, что частично возмещение ФИО1 вреда составляет 6000 рублей, которые были перечислены его сыном тремя платежами, и составляет 0,2% от суммы вреда, причиненного преступлением. Автор жалобы полагает, что данный факт подтверждает связь осужденного с родственниками, а не свидетельствует о добровольности и регулярности, создает лишь видимость при подготовке ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что объективные причины незначительности платежей отсутствуют, поскольку его сын - обеспеченный человек, имеет свой бизнес. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд мог возложить на осужденного обязанность принять меры к полному возмещению вреда, определенного решением суда.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ссылается на то, что исполнительный лист был возвращен из ФКУ ИК -4 УФСИН России по Тверской области в суд. В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Манторов В.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, указав, что исполнительный лист о взыскании причиненного ущерба в исправительном учреждении отсутствует. Кроме того, осужденный, являясь пенсионером, в местах лишения свободы не имеет возможности возмещать причиненный ущерб. Вместе с тем, за период с 11.10.2023 по 09.01.2024 ФИО3 по поручению осужденного перечислил ООО «БИФФТОРГ» в счет возмещения ущерба еще шесть тысяч рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.10.2023, от11.12.2023 и от 09.01.2024.

Прокурор Лопата А.С. полагал постановление суда законным и обоснованным и просил апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует.

ФИО1 отбыл срок необходимый для подачи соответствующего ходатайства в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, осужденный может быть освобожден условно-досрочно.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Не смотря на отсутствие исполнительного листа, осужденный ФИО1 принимал меры к возмещению вреда. Осужденный пенсионер, трудоустроен не был. К работам не привлекался в силу ст.106 УИК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы было установлено, что у осужденного в силу объективных причин не было возможности в полном объеме возместить ущерб, а, следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по данным обстоятельствам. Доказательств обратного в суде не представлено. Наличие у родственников осужденного денежных средств не влечет возложения на них имущественной ответственности вместо осужденного, а также не является доказательством наличия у ФИО1 возможности возмещения ущерба.

Осужденный ФИО1 имеет поощрения, нарушений режима не допускал, вину признает, частично возместил ущерб, его поведение стабильно. Психологически не склонен к рецидиву. Условно-досрочное освобождение не освобождает осужденного от возмещения ущерба в полном объеме.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

С учетом совокупности сведений о поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на момент рассмотрения ходатайства оснований достижения осужденным той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд наряду с другими учел и сведения, указанные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости возложения на осужденного в период условно-досрочного освобождения дополнительной обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «БИФФТОРГ» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова