Решение № 2-1416/2021 2-1416/2021~М-783/2021 М-783/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1416/2021

Дело № 2-1416/2021

25RS0010-01-2021-001402-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии», акционерному обществу «Випсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Веб-букинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что ими на своё имя, а также на имя их <данные изъяты> сына ФИО4 (ДД.ММ.ГГ.) были приобретены авиабилеты (электронные билеты) по направлениям: Москва – Лос-Анджелес, Лос-Анджелес – Москва, дата и время отправления с начальной точки маршрута (г. Москва) – 21 декабря 2020 года в 20 часов 05 минут по московскому времени, рейс SU-106, авиакомпания-перевозчик: ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот»). Общая стоимость билетов составила 180 296 рублей, из которых стоимость билетов на имя ФИО1 и ФИО2 составила по 63 698 рублей на каждого, стоимость билета на имя несовершеннолетнего ФИО4 – 52 900 рублей. Стоимость билетов была оплачена истцами в полном объёме. С целью вылета в назначенное время истцы с ребёнком ФИО4 заблаговременно прибыли в аэропорт Шереметьево в целях регистрации на рейс SU-106, прохождения таможенного контроля. При этом после завершения процедуры регистрации и таможенного контроля через громкоговоритель пассажирам, находящимся в зале ожидания, был объявлен перечень лиц данного рейса, которым надлежало пройти к соответствующим сотрудникам. В числе озвученных лиц был несовершеннолетний ребёнок истцов ФИО4, самих истцов в данном списке не было. При обращении за разъяснениями от работника ПАО «Аэрофлот» истцами была получена информация, что посольством Соединённых Штатов Америки (далее по тексту – США) ФИО4 запрещён въезд в страну, в связи с чем он подлежит снятию с рейса. Поскольку истцы не проживают в г. Москве, место их жительства – город Находка, и 7-летнего ребенка им оставить было негде, истцами было принято вынужденное решение о снятии с рейса в связи с данным обстоятельством. Визы на право въезда в США истцами, а также их ребёнком ФИО4 были получены, требования государственных органов, касающихся возможности законного передвижения, были добросовестно соблюдены. Зная о том, что стоимость авиабилетов подлежит возмещению в случае соответствующего своевременного обращения, истцы незамедлительно 21 декабря 2020 года в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 20 минут по московскому времени обратились к сотрудникам авиакомпании. Сотрудник, данные которого, включая фамилию, истцами не были зафиксированы, пояснил порядок действий, в соответствии с которым истцам надлежало обратиться на стойку посадки, куда они и отправились, однако там им указали на то, что посадка на соответствующий рейс ещё не завершена, в связи с чем этим вопросом заняться до её завершения сотрудники не могут – необходимо ждать снятия мест и багажа истцов. На вопрос о том, к кому и куда истцам в тот момент следует обратиться, сотрудники проявили безразличие, в связи с чем истцы были вынуждены неоднократно обращаться и к сотруднику службы безопасности, и на стойку посадки, и в службу информации. Однако данные обращения результата не принесли, места с посадки были сняты лишь в 19 часов 46 минут, после чего, обратившись повторно на стойку информации, истцы получили отказ в возврате стоимости билетов, поскольку время для возврата истекло. Истцы считают, что были введены в заблуждение сотрудниками авиакомпании, предположительно с целью получения оснований для отказа в возврате стоимости билетов. На требование истцов предоставить им справку о времени первичного обращения за возвратом билетов ими был получен отказ. Турагентство «Глобус Врангель Тур» подтвердило обращение истцов 22 декабря 2020 года в 02 часа 16 минут ночи по приморскому времени и, соответственно, 21 декабря 2020 года в 19 часов 16 минут по московскому времени, о запрете на въезд в США ребёнка ФИО4 и с просьбой оказать содействие в решении вопроса о возврате стоимости билетов. Также турагенство указало на то, что отмена регистрации билетов только после момента окончания посадки, как проинструктировали истцов в аэропорту сотрудники ПАО «Аэрофлот», являлось неверным и повлекло снятие регистрации мест менее чем за 40 минут до вылета. Заявление истцов о возврате стоимости билетов в адрес ПАО «Аэрофлот» было оставлено без удовлетворения, с разъяснением о том, что в авиакомпанию поступила информация о запрете со стороны U.S. DepartmentofHomelandSecurity (DHS) и U.S. CustomsandBorderProtection(CBP) на въезд в США сыну истцов ФИО4, в связи с чем перевозчиком было отказано в проведении процедуры контроля посадки на рейс. Также ПАО «Аэрофлот» истцам указало на то, что не может признать отказ от перевозки вынужденным, в связи с чем было отказано в возврате денежных средств. Истцы считают действия ПАО «Аэрофлот» незаконными и просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого истца стоимость авиабилетов в размере 90 148 рублей, неустойку в размере 90 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также в пользу истца ФИО1 – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ПАО «Аэрофлот» каких-либо доказательств в подтверждение доводов о запрете на въезд в США сыну истцов ФИО4 не представило, истцам неизвестно о возможных причинах наложения властями США запрета на въезд ребёнка в США в декабре 2020 года, однако в июне 2021 года истцы и ФИО4 посетили США без каких-либо препятствий, воспользовавшись услугами другой авиакомпании. Считает, что ситуация, послужившая поводом для предъявления истцами настоящего иска, сложилась не по вине истцов и, тем более, их ребёнка. Пояснила, что расходы, которые понесли истцы на приобретение авиабилетов, являются существенными для истцов, просит учесть, что действия ПАО «Аэрофлот» очевидно нарушают баланс интересов сторон и принцип справедливости по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчики ПАО «Аэрофлот», акционерное общество «Випсервис» (далее по тексту – АО «Випсервис») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиками ПАО «Аэрофлот», АО «Випсервис» судебных извещений, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», они считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее суду были представлены письменные возражения ПАО «Аэрофлот», согласно доводам которых отказ истцов от перевозки не включён в перечень оснований для признания такового вынужденным. Запрет на въезд ФИО4 не может быть вменен в вину авиакомпании. Выбранный истцами тариф не предполагает возврат сумм при отказе от перевозки менее, чем за 40 минут до вылета. Авиабилеты были оформлены агентом АО «Випсервис», в связи с чем ПАО «Аэрофлот» считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истцы, не указав в качестве стороны спора несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законных представителей, не имеют достаточных оснований для предъявления иска.

Также в суд поступили письменные возражения на иск от ответчика АО «Випсервис» согласно доводам которых он продажу авиабилетов непосредственно пассажирам не осуществляет, продажа авиабилетов истцам была осуществлена субагентом «Глобус Врангель Тур», который, в свою очередь, имеет договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Веб-букинг» (далее по тексту – ООО «Веб-букинг»), с которым АО «Випсервис» заключён договор о продаже пассажирских перевозок. Также указывал на то, что ответственным за действия агентов и выполнение договоров перевозки, равно как и собственником, распорядителем денежных средств в размере стоимости авиабилетов, оплаченной истцами, является перевозчик – ПАО «Аэрофлот».

Ответчик ООО «Веб-букинг» явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами был заключён договор воздушной перевозки пассажиров с ответчиком ПАО «Аэрофлот», данный договор по своей правовой природе является договором присоединения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

На основании статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истцо, усматривается, что истцами были приобретены электронные авиабилеты № 5553891559098 на имя пассажира ФИО2 стоимостью 63 698 рублей, № 5553891559096 на имя пассажира ФИО1 стоимостью 63 698 рублей, № 5553891559097 на имя пассажира ФИО4 (дата рождения: 25 октября 2013 года) стоимостью 52 900 рублей по направлениям: Москва, Шереметьево – Лос-Анджелес, Лос-Анджелес – Москва, Шереметьево, дата и время отправления с начальной точки маршрута (Москва): 21 декабря 2020 года в 20 часов 05 минут (МСК), рейс SU-106, авиакомпания-перевозчик: ПАО «Аэрофлот». Авиабилеты истцами приобретены для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку они планировали навестить сына, проживающего и работающего в США: ФИО5, соответственно, в данных правоотношениях истцы выступают по отношению к ПАО «Аэрофлот» потребителями.

Истцы и их несовершеннолетний ребёнок ФИО4 прибыли в аэропорт Шереметьево заблаговременно, в соответствии с требованиями перевозчика прошли регистрацию и таможенный контроль, о чём свидетельствуют отметки в загранпаспортах истцов и ФИО4, содержащие также сведения о заблаговременно полученных визах на въезд в США. По завершении указанных процедур истцами была получена информация о запрете на въезд в США их ребенку ФИО4, в связи с чем были вынуждены отказаться от перевозки.

Обстоятельства добросовестного и своевременного прохождения истцами процедуры регистрации на рейс, таможенного контроля не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, договор перевозки пассажира ФИО4 был прекращён по инициативе перевозчика – ПАО «Аэрофлот». При этом в силу пункта 1 статьи 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 107 ВК РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако ПАО «Аэрофлот» как перевозчик не доказало наличие оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 107 ВК РФ, которым предусмотрен исключительный перечень оснований, предоставляющих перевозчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки.

При этом суд находит состоятельным довод истцов о том, что прекращение договора перевозки несовершеннолетнего пассажира ФИО4 (7 лет) повлекло вынужденный отказ от договора перевозки его родителей ФИО1 и ФИО2

Истцами были предприняты попытки вернуть стоимость авиабилетов на месте, что подтверждается перепиской и справочной информацией субагента «Глобус Врангель Тур» – ИП ФИО6, однако перевозчиком в возврате стоимости билетов было отказано.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны проявлять заботу о детях. В связи с данными обстоятельствами суд соглашается с доводами истцов о том, что отказ истцов от перевозки является вынужденным, вызванным объективными обстоятельствами в виде невозможности оставить малолетнего ребенка без присмотра, и считает данное обстоятельство доказанным.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возможность сторон договором изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Наряду с указанными нормами, в целях правильного разрешения спора подлежат применению Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту – Правила воздушных перевозок), которыми установлено, что пассажир имеет право отказаться от перевозки (расторгнуть договор) в соответствии с условиями договора (пункт 226).

Пунктом 227 Правил воздушных перевозок установлено, что в случае вынужденного отказа пассажира от авиабилета, которым признаются: отмена или задержка рейса, указанного в билете; изменение перевозчиком маршрута перевозки; выполнение рейса не по расписанию; несостоявшаяся отправка пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшаяся перевозка пассажира на воздушном судне, вызванная задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечение перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапная болезнь пассажира либо болезнь или смерть члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставление пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильное оформление билета перевозчиком или уполномоченным агентом; а также иные случаи, признанные таковыми перевозчиком, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 232 Правил воздушных перевозок возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу – при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Согласно пункту 235 Правил воздушных перевозок возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (далее по тексту – Правила формирования и применения тарифов).

В соответствии с пунктами 116, 120 Правил формирования и применения тарифов в связи с прекращением действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена; в случае вынужденного отказа пассажира от всей перевозки, сбор за оформление билета, сборы иностранных государств, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования и иные сборы подлежат возврату пассажиру.

Ссылка ПАО «Аэрофлот» на условия тарифа, по которому не производится возврат провозной платы при отказе от перевозки более чем за 40 минут до вылета рейса, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, касающегося правомерности действий авиакомпании по отстранению ФИО4 от полёта. Целью заключения договоров воздушной перевозки являлась поездка семьи, и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, для целей которого приобретались авиабилеты, в связи с чем нельзя признать отказ истцов от полета добровольным.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № 78-КГ20-59-КЗ.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года № 49-КГ20-7-К6, следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, не является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных случаях. Так, отказ истцов от договора перевозки является вынужденным, поскольку родители не могли оставить своего несовершеннолетнего ребенка и воспользоваться надлежащим образом оплаченными услугами перевозчика.

В силу изложенного, независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности, а также момента обращения за отказом от перевозки, возвращается вся стоимость авиабилета в случае вынужденного отказа пассажира от перелёта.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от перевозки по авиабилетам №№ 5553891559098, 5553891559096, 5553891559097, являются случаем вынужденного отказа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов полная стоимость, уплаченная за авиабилеты в размере 180 296 рублей.

Согласно требованиям пунктов 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Указанные требования закона применимы и к защите участниками совместной собственности их нарушенного права, связанного с возмещением причинённых убытков, вызванных распоряжением совместным имуществом.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги).

Поскольку истцы состоят в браке, для приобретения авиабилетов ими использовались совместные денежные средства, с учётом заявленных ими требований взыскание необходимо осуществить в равных долях (по 90 148 рубля в пользу каждого из истцов).

Разрешая вопрос о лице, которое должно осуществить истцам возврат стоимости авиабилетов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 231 Правил воздушных перевозок возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Пункт 14 Договора воздушной перевозки, размещённый на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», не содержит условий об обязанности возврата агентом сумм, уплаченных за перевозку.

В соответствии с пунктом 4.8 Инструкции по продаже и оформлению перевозок на рейсы ПАО «Аэрофлот» для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов BSP на территории РФ № РИ-04-018, утвержденной 28 мая 2013 года, возврат пассажирам полученных от них сумм агент производит в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика и письменными инструкциями перевозчика.

Доказательств того, что уполномоченному агенту было дано поручение или иные инструкции о возврате провозной платы, ПАО «Аэрофлот» как перевозчиком не представлено.

В связи с этим суд полагает заявленные истцами требования к ответчику ПАО «Аэрофлот» обоснованным, а доводы ПАО «Аэрофлот» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, несостоятельными, противоречащими системному толкованию вышеизложенных норм права.

Суд также критически относится к доводу ПАО «Аэрофлот» о том, что истцами не указан в качестве стороны по делу их ребёнок ФИО4 Так, иск заявлен истцами в рамках Закона о защите прав потребителей как потребителями в силу вышеизложенных положений преамбулы указанного закона. При этом требования о взыскании стоимости авиабилетов и производные ему требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, могут быть заявлены по смыслу основополагающих норм указанного закона, лицами, которыми произведена оплата авиабилетов. В этой связи суд полагает, что довод ПАО «Аэрофлот» в этой части не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определён истцами исходя из стоимости авиабилетов в общем размере 180 296 рублей и 66 дней просрочки возврата (с 11 января 2021, даты отказа ПАО «Аэрофлот» в осуществлении возврата денежных средств, по 17 марта 2021 года), составил составила 356 986 рублей.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать общую сумму заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика ПАО «Аэрофлот» составляет 180 296 рублей, то есть по 90 148 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком ПАО «Аэрофлот»

При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не является завышенной, неустойка возникла в связи очень длительным периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, оснований для её уменьшения суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого истца подлежит также взысканию штраф в размере 95 148 рублей, поскольку сумма взысканных денежных средств составляет 190 296 рублей (90 148 рублей + 90 148 рублей + 10 000 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот», не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 106 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (6 806 рубля) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 119019, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 300 444 рубля, из которых: 90 148 рублей – стоимость авиабилетов; 90 148 рублей – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 95 148 рублей – штраф; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 119019, <...>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 285 444 рубля, из которых: 90 148 рублей – стоимость авиабилетов; 90 148 рублей – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 95 148 рублей – штраф.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 7 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев