Решение № 12-145/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019 Мировой судья

Анищенко М.Н.

№5-1423/2018-154


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Рыбель Л.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 октября 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

30.08.2018 года в 11 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <ФИО>1, после чего в нарушении п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На указанное постановление Моном С.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом ссылается на то, что является <данные изъяты>, сведения о совершении им ранее правонарушений не достоверны, поскольку транспортным средством кроме него управляет его дочь, совершенное им правонарушение не повлекло вредных последствий, вину признал, раскаялся, готов добровольно возместить ущерб.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Ребель Л.Б., также поддержавшая доводы жалобы, представила чек об оплате ущерба по регрессным требованиям страховой компании РЕСО-гарантия, а также фотоматериалы,свидетельствующие, что на транспортном средстве «<данные изъяты>» имелись на момент ДТП 30.08.2018 года иные ранее полученные значительные повреждения, ущерб от ДТП был незначительным. Указанные иные повреждения смутили ФИО1, поскольку явно не могли быть получены от контакта с его машиной, что и повлекло его халатные действия в виде оставления места ДТП.

Потерпевший <ФИО>1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в силу п. 2.6.1. указанных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Однако Моном С.Ю. указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он не согласовывал характер и перечень видимых повреждений транспортных средств с <ФИО>1, в полицию о случившемся не сообщал, место ДТП оставил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Имеющиеся видеозапись, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения потерпевшего <ФИО>1, свидетеля <ФИО>2 полностью подтверждают, как факт ДТП, так и очевидность его для ФИО1 и умышленное оставление им места ДТП в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Моном С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, добровольная выплата по регрессным требованиям страховой компании, а также наличие на пострадавшем транспортном средству иных повреждений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Кроме того, в мировом суде ФИО1 вину не признавал, ущерб потерпевшему не возмещал, выплату произвел по регрессным требованиям страховой компании. Наличие у ФИО1 инвалидности также не относится к обстоятельствам, указывающим на малозначительность совершенного им правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева