Решение № 2-2867/2020 2-2867/2020~М-3000/2020 М-3000/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2867/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-009284-73

№2-2867/2020
г.Альметьевск
22 октября 2020 года


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит. Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхования» по программе «Оптимум», по которому размер страховой премии составил 76 800рублей, которая перечислена банком из средств предоставленного кредита. Данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку она лишена возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. Денежные средства 76800 рублей переведены на основании распоряжения клиента на перевод, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Не имеется и письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. Данный договор ей навязан в момент заключения кредитного договора против ее воли. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 76 800руб. излишне уплаченные проценты в размере 45556,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 099,26руб., 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 204,11 руб. почтовые расходы.

Представитель ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушания

дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис по программе «Оптимум» полис «Единовременный взнос №РВ23677-23695380, страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору 76 800 руб.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, предложенной банком. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной банком самостоятельно, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Согласно заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") агентскому договору его предметом является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования; при этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная. Таким образом, хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также, исходя из содержания агентского договора между банком и страховой компанией, согласно которому банк оказывает содействие страховой компании по информированию заемщика об условиях страхования и по заключению договора страхования, оба заключенных с истцом договора взаимосвязаны.

Доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменном заявлении, в материалы дела не представлено.

При этом заемщик объективно лишен возможности самостоятельно определять условия кредитной сделки, поэтому для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет. При таких данных уплаченная истцом страховая премия в размере 76 800 рублей подлежит взысканию с банка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 099,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 45 556,49 руб. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (76800+ 2000+ 45556,49 +16099,26):2= 70227,87 руб.

Доказательств наличия причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела не поступало, при этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, соответственно отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на почтовые услуги в размере 204,11 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 76 800 руб., 16 099 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 45 556 руб. 49 коп., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 204 руб. 11 коп. почтовые расходы, 70227,87руб. штраф.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 4269,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: