Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело № 2-1243/2017 28 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Слепцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнений просит о взыскании внесённых им денежных средств в размере 1 350232 рубля 82 копейки, процентов за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 17.04.2016 по 17.07.2016 в размере 61 324 рубля 96 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2016 по 28.02.2017 в размере 89477 рублей 07 копеек, а также компенсировать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением 17.02.2016 №000076334 ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на пять месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18% годовых (п.3.4.).

17 февраля 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика 1 087406 рублей 09 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №800 (л.д.32), в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000076334 от 17.02.2016 Займы дол. (приход.касса).

18 марта 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика 25958 рублей 68 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1289, в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000076334 от 17.02.2016 Займы дол. (приход.касса).

24 марта 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика 202000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1439, в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000076334 от 17.02.2016 Займы дол. (приход.касса).

А также, по утверждению истца, что не оспорено ответчиком, были внесены 34868 рублей 05 копеек.

Таким образом, всего истцом по соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 17.02.2016 было передано ответчику 1350232 рубля 82 копейки.

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения №000076334 от 17.02.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок три месяца, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение №000076334 от 17.02.2016 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 17.02.2016 (с учётом дополнительных соглашений) был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 1350232 рубля 82 копейки, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 1350232 рубля 82 копейки обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу сумму займа в размере 1350232 рубля 82 копейки.

Согласно части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в случае возможного досрочного возврата суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

При проверке правильности исчисления процентов, суд приходит к выводу, что они произведены верно, а также не оспорены ответчиком.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, и расходов на юридические услуги.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15 632 рубля 70 копеек (л.д.2), которая подлежит компенсации за счёт средств ответчика в полном объёме.

По данному делу ФИО1 оплатил услуги юриста на общую сумму в размере 73000 рублей (представлены подлинники квитанций на л.д.33,34).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующими нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учётом принципа разумности суд полагает возможным оценить работу адвоката истца, подготовившего иск и уточнения к нему, и принявшего участие в двух судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 с ответчика в качестве компенсации судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма15 632 рубля 70 копеек + 15 000 рублей = 30632 рубля 70 копеек.

Поскольку за подачу уточнённого иска истцом не была оплачена государственная пошлина, то 72 рубля 48 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 1350232 рубля 82 копейки, проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 17.04.2016 по 17.07.2016 в размере 61 324 рубля 96 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2016 по 28.02.2017 в размере 89477 рублей 07 копеек.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов 30632 рубля 70 копеек.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход государства 72 рубля 48 копеек (семьдесят два рубля сорок восемь копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья