Решение № 2-6129/2018 2-910/2019 2-910/2019(2-6129/2018;)~М-5832/2018 М-5832/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-6129/2018

Дело № 2 – 910/2019 19 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ардеко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договор-заказ № 2918-2305 от 23 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ардеко»; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору-заказу № 2918-2305 от 23 мая 2018 года денежных средств в размере 46 900 рублей; уплаченных по договору-заказу № 3018-2305 от 23 мая 2018 года денежных средств в размере 53 200 рублей; убытков в размере 53 724 рубля; убытков в размере 157 306 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 91 600 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 21 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истица указывает, что между сторонами был заключен договор-заказ № 2918-2305 от 23 мая 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением № 1; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: <адрес>; произвести разгрузку и подъем готовых изделий на этаж: 7; произвести демонтаж старых оконно-верных заполнений (согласно спецификации); произвести монтаж готовых изделий; произвести отделку (внешних) и внутренних швов (согласно спецификации). Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора указана в приложении и составляет 93 851 рубль. Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Истицей осуществлена предоплата в размере 46 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2018 года. Кроме того, между сторонами заключен договор-заказ № 3018-2305 от 23 мая 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением № 1; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: <адрес>. Истицей осуществлена предоплата в размере 53 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2018 года. Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В п. 3.5 договора № 2918-2305 указаны даты установки, отделки: 9 (10) июня 2018 года; в п. 3.5 договора № 3018-2305 указаны даты установки, отделки: 13 (14) июня 2018 года. Работы по квартире 314 были выполнены частично и некачественно, демонтаж лоджии в квартире 90 не был доведен до конца, мастер самовольно прекратил работы, другой мастер не был направлен для завершения работ. Акт выполненных работ не подписан. 14 июня 2018 года истицей подано заявление, в котором она указала на недостатки работ. 17 июня 2018 года истица получила от ответчика письменный ответ о необходимости оплатить работы по договорам. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Истица указывает, что до настоящего времени работы по договору выполнены частично с недостатками, в связи с чем она требует расторжении договоров и взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных денежных средств. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. В заключении эксперта № 180718-1 от 18 июля 2018 года, выполненном ООО «МНСЭ», по результатам визуального обследования объекта, инструментального натурного обследования объекта, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушения подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении ремонтно-строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению конструкций обследуемого балкона. Согласно заключению специалиста № А18/Т-34-СТЭ от 20 августа 2018 года, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость устранения дефектов, перечисленных в заключении эксперта № 180718-1 от 18 июля 2018 года ООО «МНСЭ», определена сметой и составляет 157 306, рублей. Истицей понесены убытки, связанные с приобретением материалов на общую сумму 53 724 рубля, что подтверждается платежными документами. 22 июня 2018 года истицей по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказался удовлетворять требования истицы. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 30 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, уточнил исковые требования в части расторжения договора № 3018-2305 от 23 мая 2018 года. Просит суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьёй 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор-заказ № 2918-2305 от 23 мая 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением № 1; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: <адрес>; произвести разгрузку и подъем готовых изделий на этаж: 7; произвести демонтаж старых оконно-верных заполнений (согласно спецификации); произвести монтаж готовых изделий; произвести отделку (внешних) и внутренних швов (согласно спецификации).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора указана в приложении и составляет 93 851 рубль.

Как следует из материалов дела, истицей осуществлена предоплата в размере 46 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2018 года.

Кроме того, между сторонами заключен договор-заказ № 3018-2305 от 23 мая 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: выполнить замеры оконно-дверных конструкций; за плату изготовить изделия в соответствии с приложением № 1; доставить и передать заказчику готовые изделия в соответствии с комплектацией заказа по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, истицей осуществлена предоплата в размере 53 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2018 года.

В п. 3.5 договора № 2918-2305 указаны даты установки, отделки: 9 (10) июня 2018 года; в п. 3.5 договора № 3018-2305 указаны даты установки, отделки: 13 (14) июня 2018 года.

Судом установлено, что работы по квартире 314 были выполнены частично и некачественно, демонтаж лоджии в квартире 90 не был доведен до конца, мастер самовольно прекратил работы, другой мастер не был направлен для завершения работ. Акт выполненных работ не подписан.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года истицей подано заявление, в котором она указала на недостатки работ.

17 июня 2018 года истица получила от ответчика письменный ответ о необходимости оплатить работы по договорам.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта № 180718-1 от 18 июля 2018 года, выполненном ООО «МНСЭ», по результатам визуального обследования объекта, инструментального натурного обследования объекта, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушения подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении ремонтно-строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению конструкций обследуемого балкона.

Согласно заключению специалиста № А18/Т-34-СТЭ от 20 августа 2018 года, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость устранения дефектов, перечисленных в заключении эксперта № 180718-1 от 18 июля 2018 года ООО «МНСЭ», определена сметой и составляет 157 306, рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей понесены убытки, связанные с приобретением материалов на общую сумму 53 724 рубля, что подтверждается платежными документами.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года истицей по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказался удовлетворять требования истицы.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 2918-2305 от 23 мая 2018 года и договора № 3018-2305 от 23 мая 2018 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 46 900 рублей и 53 200 рублей соответственно, взыскании убытков в размере стоимости приобретенных материалов в размере 53 724 рубля и расходов по оплате стоимости устранения дефектов в размере 157 306 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 065 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 91 600 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 21 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 900 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 311,3 рублей, всего в общей сумме – 7 211,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2918-2305 от 23 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ардеко».

Расторгнуть договор № 3018-2305 от 23 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ардеко».

Взыскать с ООО «Ардеко» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 100 100 рублей, убытки в размере 211 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 91 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 21 000 рублей и штраф в размере 158 065 рублей, всего в общей сумме – 586 795 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ардеко» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 211,3 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 февраля 2019 года