Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 15 марта 2017 года (сроком до 27 июня 2019 года),

представителей ответчика ФИО2 по заявлению ФИО3, ФИО4,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились с иском в суд к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 13 сентября 2007 года, ответчику была выдана международная дебетовая карта, с лимитом кредитования, под проценты согласно тарифов банка. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО2 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 31 августа 2017 года задолженность составляет 200833 рубля 86 копеек из них ссудная задолженность 76961 рубль 68 копеек, проценты 71675 рублей 75 копеек, неустойка 52196 рублей 43 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 200833 рубля 86 копеек, а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 4746 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в иске. Не отрицала, что по каждой полученной истцом сумме кредита самостоятельный срок возврата согласно п. 2.2 и 2.5 Условий использования международной карты.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом.

Представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности, кроме того, считают заявленную неустойку необоснованно завышенной, длительное время банк не обращался с требованиями о взыскании задолженности, введя в заблуждение ответчицу об отсутствии у нее задолженности по карте, выдав справку с нулевым состоянием счета.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 августа 2007 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк» с заявлением на получение международной карты. Счет по карте открыт 4 сентября 2007 года, первая операция по частичному снятию денежных средств произведена 14.11.2007 года, последняя операция произведена 27.09.2013 года.

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность рассчитанная истцом по карте составляет 200933 рубля 86 копеек из них ссудная задолженность 76961 рубль 68 копеек, проценты 71675 рублей 75 копеек, неустойка 52196 рублей 43 копейки.

Ответчик не признала размер задолженности, заявила о том, что задолженности она перед банком не имеет, заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 2.2 Условий использования международных карт Сбербанка РФ, Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой.

Согласно п. 2.5 Условий использования международных карт Сбербанка РФ, задолженность в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а так же плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В силу п. 4.1.1. Условий использования международных карт Сбербанка РФ, банк обязан ежемесячно формировать отчет Держателю карты.

Исходя из изложенного, право требования возврата суммы овердрафта у ПАО Сбербанк возникло по истечении 30 дней с момента составления ежемесячного отчета по каждой полученной сумме.

По сведениям представленным мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе следует, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору направлено в суд 12 августа 2016 года.

7 октября 2016 года судебный приказ был отменен.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из аналогии права, после отмены судебного приказа, истцы должны были обратится в суд в течении шести месяцев. Иск направлен в суд 25 марта 2017 года. То есть в установленный срок. Однако исходя из того, что по каждому снятию денежных средств самостоятельный срок исполнения, суд считает, что срок исковой давности исходя из первоначального предъявления судебного приказа не пропущен относительно сумм срок оплаты которых не ранее 12 августа 2013 года, относительно более ранних сумм срок исковой давности прошел.

Таким образом, задолженность будет состоять из сумм взятых с июня 2013 года: 6 июня 2013 года 2000 рублей, 4 июля 2013 года 638 рублей 32 коп. и 361 рубль 68 копеек, 27 сентября 2013 года 1600 рублей. Всего основной долг, по которому не истек срок исковой давности, составляет 4600 рублей. Согласно расчета, представленного банком по процентам на указанный долг размер задолженности составляет 3845,32 руб. исходя из 20 % в год. Размер неустойки согласно расчета представленного банком на указанную сумму составляет 7478 рублей 07 копеек, исходя из 40 % годовых. Суд принимает расчеты представленные банком, поскольку они арифметически верные, в расчетах ответчика не точно определены дни пользования денежными средствами.

В части неустойки требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком заявлено о необоснованности и несоразмерности неустойки, поскольку длительное не обращение банка в суд способствовало увеличению размера неустойки, при этом, ФИО2 готова была бы оплатить задолженность добровольно, однако банк на ее обращение выдал справку, о том, что задолженность по счету отсутствует. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства о снижении неустойки, исходя из размера суммы основного долга, а так же учитывая, что в апреле 2016 года ФИО2 выдана справка о состоянии счета карты в которой долг не отражен, что лишило ответчицу погасить долг в более ранние сроки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств, характер нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору подлежащий взысканию с ответчика, на который не истек срок исковой давности, будет составлять 13445 рублей 32 копейки, в том числе: 4600 рублей основной долг, 3845 рублей 32 копейки просроченные проценты, 5000 рублей неустойка.

В остальной части задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), таким образом госпошлина подлежит исчислению из суммы основного долга 4600 руб., процентов 3845,32 руб., неустойки до ее снижения 7478,07 руб. и будет составлять 636 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 13445 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 636 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2017 года