Приговор № 1-92/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-92/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 3 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Демычевой Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-92/2026 (№ 12501360048001676) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, судимого:

- 27.10.2016 приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09.01.2017) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.09.2025 по отбытию срока наказания;

- 14.05.2024 приговором Промышленного районного суда г.Самары по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.09.2025 по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 15.12.2025 Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно (приступил к исполнению наказания с 20.02.2026),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 мая 2024 года осужден Промышленным районным судом г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.09.2025 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области.

На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2025 года и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости (8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением на этот период ограничений, в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу 26.09.2025.

В связи со сменой места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на профилактический учет по адресу проживания: <адрес> и в отношении него был установлен административный надзор.

Находясь под административным надзором, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и ограничениях, возложенных на него судом, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, из личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, в период времени с 09.11.2025 по 24.11.2025, самовольно покинул, не уведомив сотрудников ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, определенное ему место проживания по адресу: <адрес>

В результате, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним ОВД, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, а так же умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора скрывался и не явился в установленные дни, а именно 10.11.2025 и 24.11.2025 на регистрацию в ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Умышленные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, квалификация его действиям дана верная.

ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им деяний и руководить ими, а также правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

Совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести.

С учетом изложенного, по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 110, 108), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1. л.д. 112), имеет основное место работы.

Также судом учитывается, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 93 от 20 января 2026 года Стегалин В..М. не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и в медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т1, л.д. 91-92).

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи в содержании двух детей свой сожительницы, один из которых является малолетним, суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 63 УК РФ и принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не признает в данной ситуации рецидив обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что сама по себе судимость по приговору от 145.05.2024 года Промышленного районного суда г.Самары, без учета судимости по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 27.10.2016, не могла бы являться единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Таким образом, только учет двух указанных судимостей в их совокупности образовывал наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, который стал основанием для установления над ним административного надзора. Следовательно, ни одна из этих судимостей не может учитываться как основание для признания в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не был признан обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с тем, что он предусмотрен в качестве признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, то учитывая разъяснение абз. 2 п.47 указанного постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, наказание ФИО1 назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающий и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия у ФИО1 официального места работы, суд полагает необходимым назначить в качестве наказания исправительные работы с удержанием из его заработной платы в доход государства, что будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий для назначения основного наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания необходимости учитывать ограничения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Самары 15.12.2025 года, то есть после совершения преступления по данному приговору. Следовательно, окончательное наказание ему следует назначить по правилам частей 5 и 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, их период, личность подсудимого и имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд полагает законным и справедливым применить предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ принцип окончательного определения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 15.12.2025 Кировского районного суда г.Самары, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок отбытого им наказание по приговору от 15.12.2025.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материалов дела административного надзора в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов