Приговор № 1-92/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-92/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Петрухновой О.В., Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абисовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2026 (УИД 63RS0018-01-2026-000269-27), в отношении

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19.01.2026, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, с целью займа денежных средств в размере 500 рублей с разрешения А., зашел в комнату <Адрес>, являющаяся жилищем последнего, где в ходе разговора с А. увидел в комнате на столе ноутбук.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение ноутбука и иного ценного имущества, принадлежащего А., находящегося в вышеуказанной комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем А..

Получив отказ в займе денежных средств в размере 500 рублей, ФИО1 покинул помещение вышеуказанной комнаты, планируя совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилища, путем незаконного проникновения в него в момент отсутствия по адресу А..

19.01.2026, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <Адрес>, услышал, как из комнаты <№>, расположенной на 4-ом этаже общежития вышел его сосед - А..

После чего, 19.01.2026, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, подошел к входной двери в комнату <Адрес>, поднял вверх ручку двери, в результате чего дверь в комнату открылась.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь, незаконно проник в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем А., находясь в которой 19.01.2026 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, убедившись, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, обеспечивая таким образом, своим преступным действиям тайность, обследовав помещение комнаты, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А.: ноутбук «dellinspironGTX 1050 4GB», стоимостью 40 000 рублей; проводную оптическую мышь «NitMB-550», клавиатуру «DЕХР», модель BlackSwordRGB, зарядное устройство для ноутбука, не представляющие материальной ценности для А..

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями А. значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 19 января 2026 года к нему в гости пришел его друг Б.. Они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время алкоголь закончился, поэтому он пошел к своему соседу, гражданину Китая, занять 500 рублей на водку. Тот ему денег не дал, поэтому он ушел обратно к себе в комнату. Позднее он услышал, как у соседа захлопнулась входная дверь. Он вышел посмотреть. Подошел к двери квартиры гражданина Китая, дернул ручку двери, она открылась. Он зашел в квартиру, подошел к столу, забрал со стола ноутбук, мышку, клавиатуру, зарядное устройство. С этим имуществом пошел к себе в комнату, так он спрятал под диван похищенное имущество с целью дальнейшей его продажи, но в итоге он уснул. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь2014 года рождения, которой он финансово помогает, платит алименты, участвует в воспитании и жизни дочери. Также он проживает с отцом первой группы инвалидности и братом с ДЦП, которым оказывает помощь. До избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он работал слесарем с заработной платой 100 000 рублей в месяц.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего А.,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-35), согласно которых он родился в Китае. До 2018 года он проживал в Китае, после чего переехал в Россию. В Россию он прибыл в связи с тем, что ему необходимо было проходить обучение по повышению квалификации. 19.01.2026 примерно в 09 часов 00 минут он один находился у себя в комнате по адресу: <Адрес>. Данную комнату он арендует с 2018 года. В один момент к нему в дверь кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел мужчину, которого он ранее видел, а именно, ранее он видел, как тот заходил в комнату, расположенную напротив его. Мужчина был в нетрезвом состоянии, в выдыхаемом изо рта воздухе чувствовался запах алкоголя, того поведение было неадекватным. Данный мужчина попросил у него 500 рублей на спиртное. Он пояснил мужчине, что у него нет лишних денежных средств. После этого мужчина зашел к себе в комнату, расположенную напротив, а он остался в своей комнате. Через некоторое время, примерно в 10 часов 00 минут, он вышел из своей комнаты и закрыл входную дверь на ключ и отправился в магазин, по какому адресу, не помнит. Ключи от входной двери имеются только у него в одном экземпляре. Примерно через час, а именно, в 11 часов 00 минут он вернулся к себе домой, но обнаружил, что входная дверь в комнату была открыта. При осмотре замка он не увидел видимых следов повреждений. Он только в тот день от сотрудников полиции узнал, что, оказывается, входная дверь в его комнату открывается без помощи ключа, если повернуть ручку вверх, а не вниз. Ранее об этом ему известно не было. О данном обстоятельстве он узнал тогда, когда они с сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия стали осматривать ручку и замок на наличие повреждений. Он зашел в комнату и обнаружил, что порядок вещей был нарушен, а именно, по всей комнате были разбросаны его личные вещи. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, что у него пропал ноутбук, компьютерная мышь, клавиатура и зарядное устройство, которые находились на письменном столе около окна. После этого он сразу обратился в отдел полиции для того, чтобы написать заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества.Похищенный ноутбук «dellinspironGTX 1050 4GB», он приобретал в 2016 году в Китае за 60000 рублей, если переводить сумму на Российские рубли. В настоящий момент, с учетом износа он оценивает ноутбук в 40000 рублей. Ноутбук был в хорошем и исправном состоянии. Зарядное устройство, компьютерная мышь и клавиатура для него материальной ценности не представляют. 19.01.2026 он совместно с сотрудниками полиции прибыл в общежитие по адресу: <Адрес>. Они проследовали к противоположной комнате <№>. Сотрудники полиции стали стучать в дверь данной комнаты, после чего тем открыл мужчина, который приходил к нему утром. Когда они зашли в комнату к данному мужчине, сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого тот мужчина выдал сотрудникам полиции его имущество, а именно, ноутбук, компьютерную мышь, клавиатуру, зарядное устройство. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что тот похитил из его комнаты его вышеуказанное имущество для того, чтобы сдать его в комиссионный магазин.Причиненный ему материальный ущерб на сумму 40 000 рублей является для него значительным, поскольку сам он нигде не работает, с денежными средствами ему помогают его родные, а именно ежемесячно присылают ему на его банковскую карту определенную денежную сумму. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме.

- Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49), согласно которых 19.01.2026, примерно в 08 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому - ФИО1 по адресу: <Адрес>. С собой он принес две бутылки водки. Они находились у того в комнате и распивали спиртное. В какой-то момент он уснул, сколько было времени ему неизвестно. Через некоторое время он проснулся и увидел, что В. заходит в комнату и в руках держит ноутбук с зарядным устройством, клавиатурой и компьютерной мышью. Он спросил у В., откуда у того ноутбук и иное имущество, указанное выше. В. ответил, что тот забрал его из комнаты <№>, пока хозяина «Китайца» не было дома. В. предложил сдать данное имущество в ломбард, но так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, В. решил сдать имущество позже. После этого он лег спать. Через некоторое время в их комнату постучали. От стука в дверь он проснулся. В. тоже проснулся и сразу спрятал ноутбук под диван. После этого В. пошел и открыл входную дверь. Далее в комнату зашли сотрудники полиции. Изначально в ходе беседы В. не хотел отдавать ноутбук. Однако по прошествии времени, В. сообщил сотрудникам полиции, что ноутбук, компьютерная мышь, клавиатура и зарядное устройство находятся под диваном. После этого тот достал данное имущество и добровольно передал его сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Заявлением от <Дата>, согласно которому, А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое проникло в его комнату и похитило его ноутбук, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей (том 1, л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, 19.01.2026. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, произведен осмотр места происшествия в комнате <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 св.д.пленки со следами рук, изъятыми с внешней стороны входной двери; 1 св.д.пленка со следом материи, изъятым с правой стороны дверного проема; 2 св.д.пленки со следами рук, изъятыми с внутренней стороны входной двери; 1 св.д.пленка со следом обуви, изъятым с пола возле стола; 1 св.д.пленка со следом руки с выдвижного ящика стола; пара обуви у А. (том 1, л.д. 8-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, 19.01.2026, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 01 минут, произведен осмотр места происшествия в комнате <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал: ноутбук ««dellinspironGTX 1050 4GB»; проводную оптическую мышь, модель «NitMB-550»; клавиатуру фирмы «DЕХР», модель «BlackSwordRGB»; зарядное устройство, состоящее из блока и провода для ноутбука dellinspironGTX 1050 4GB» (том 1, л.д. 21-26);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому, 19.01.2026, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 42 минут в служебном кабинете <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску по адресу: <...>, осмотрены: ноутбук «dellinspironGTX 1050 4GB»; проводная оптическая мышь, модель «NitMB-550»; клавиатура фирмы «DЕХР», модель «BlackSwordRGB»; зарядное устройство, состоящее из блока и провода для ноутбука «dellinspironGTX 1050 4GB» (том 1, л.д. 70-75);

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, след пальца руки, размером 19x14 на отрезке св.д.пленке размером 53x25 мм, изъятый с внутренней стороны входной двери, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки А., <Дата> г.р. След пальца руки размером 26x19 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленке размером 50x35 мм, изъятый с внешней стороны входной двери, след пальца раки размером 21x16 мм на отрезке светлой дактопленки размером 45x34 мм, изъятый с внутренней стороны входной двери, для идентификации личности человека, их оставившего, пригодны и оставлены не А., а другим лицом (том 1, л.д. 82-88);

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, следы пальцев рук размерами 26x19 мм и 21x16 мм. перекопированный на отрезки светлой дактилоскопической пленки размерами 50x35 мм и 45x34 мм. оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правкой руки ФИО1, <Дата> г.р. (том 1, л.д. 116-119);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому, 22.01.2026 в период времени с 10 часов 18 минут до 11 часов 32 минут в служебном кабинете <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску по адресу: <...>, осмотрены: 2 св.д.пленки со следами рук; 2 св.д.пленки со следами рук; 1 св.д.пленка со следом обуви; 1 скриншот о стоимости имущества, аналогичного похищенному; пара обуви, принадлежащая потерпевшему А. (том 1, л.д. 125-130);

- Вещественными доказательствами: ноутбук «dellinspironGTX 1050 4GB»; клавиатура «DЕХР»; оптическая проводная мышь «NitMB-550»; зарядное устройство; пара обуви, принадлежащая потерпевшему А.; 2 св.д.пленки со следами рук; 1 св.д.пленку со следом обуви; 1 скриншот о стоимости имущества (том 1 л.д. 76, 77,132,133).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 показания потерпевшего А., свидетеля Б., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд их принимает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя наличие указанного квалифицирующего признака, суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 40000 рублей, позицию потерпевшего, учитывает его материальное положение. Из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является студеном университета, заработка не имеет, находится на иждивении у родителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 40000 рублей является для потерпевшего значительным и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что, подсудимый, не имея на то законных оснований, то есть противоправно, проник в жилое помещение потерпевшего, с целью кражи чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, ФИО1 <данные скрыты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетней дочери <данные скрыты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, <данные скрыты>, состояние здоровья брата, <данные скрыты>, оказание им помощи.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – <данные скрыты>, поскольку по смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, и наличие малолетних либо несовершеннолетних детей не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае лишения родительских прав в отношении ребёнка. По данному делу установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> в свидетельстве о рождении <данные скрыты> исключена запись об отце ФИО1, установлен факт признания отцовства В.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он употреблял алкогольные напитки. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного, его перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, степень его общественной опасности, а также фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории совершенного ФИО1 преступления.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие дохода и возможность получения заработка. Оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в период с 19.01.2026 по 20.01.2026 ФИО1 содержался под стражей, а с 21.01.2026 ФИО1 содержится под домашним арестом, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, наказания в виде штрафа, учитывая время содержания под стражей, суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания его этого наказания, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, длительность нахождения лица под стражей, суд приходит к выводу о необходимости смягчения размера назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, личность ФИО1 назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ с 19.01.2026 по 20.01.2026 включительно, содержания под домашним арестом с 21.01.2026 по 09.04.2026 включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 50000 рублей.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 631601001, БИК 013601001,

ОКТМО: 36713000

Расчетный счет <***>

Наименование банка: Отделение Самара

КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140

УИН <№>.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук «dellinspironGTX 1050 4GB»; клавиатуру «DЕХР»; оптическую проводную мышь «NitMB-550»; зарядное устройство, пару обуви, переданные на ответственное хранение потерпевшему А. – считать возвращенными по принадлежности;

- св.д.пленки со следами рук, следом обуви, 1 скриншот о стоимости имущества, аналогичного похищенному, - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белозерова А.М.