Решение № 2-19/2017 2-2743/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца КПК «ГоСотделение» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение» (далее - КПК «ГоСотделение») с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между КПКГ «ГоСотделение» и пайщиком кооператива ФИО2, заключен договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 165 000 рублей на срок с <дата> до <дата>. В соответствии с п. 1.2 Договора, сторонами установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 15% за первые шесть месяцев пользования займом, 30% в месяц за седьмой месяц пользования займом, 60% в месяц за восьмой и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком, согласно расходного кассового ордера № <номер> от 20.022013. В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, таким образом, нарушены права истца. В обеспечение обязательств по Договору займа <номер> от <дата> ответчик передал в залог свое имущество по Договору залога <номер> от <дата>. Предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>, по условиям заключенного договора займа ответчик передал кооперативу паспорт транспортного средства <номер> на залоговый автомобиль. На основании протокола <номер> решения общего собрания членов (пайщиков) Кооператива от <дата>, КПКГ «Городское сберегательное отделение» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» основной долг по договору займа <номер> от <дата> в размере 165 000, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 100 000 рублей, всего взыскать 765 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

Из представленного протокола <номер> решения общего собрания членов (пайщиков) Кооператива от <дата> следует, что общим собранием принято решение об изменении вида кредитного потребительского кооператива граждан на кредитный потребительский кооператив, Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение», Устав кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» принят в новой редакции.

Также судом были исследованы учредительные документы КПК «ГоСотделение» - Устав КПК «ГоСотделение», утвержденный Решением Общего собрания членов КПК «ГоСотделение» <дата>; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии <номер>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правопреемником Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» в спорных отношениях является Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение».

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Суду представлен договор займа <номер> от <дата> (далее - Договор займа), подписанный КПКГ «ГоСотделение» (Кооператив) в лице экономиста-менеджера ФИО3 и пайщиком ФИО2 (Заемщик). В п.1.1. Договора займа предусмотрено, что кооператив передает в собственность Заемщика денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 165 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу сумму Займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере кооператива, либо с даты перечисления денежных средств, указанной на платежном поручении кооператива, на указанный заемщиком счет и заканчивается в день полного возврата заемщиком кооперативу суммы, процентов по нему и при наличии неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора.

Согласно п. 2.2 Договора займа проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 15% в месяц за первый-шестой месяцы пользования займом включительно, 30% в месяц за седьмой месяц пользования займом, 60% в месяц за восьмой и последующий месяц пользования займом.

Согласно п. 3.2 заемщик обязуется ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, начисленные в соответствии с п.1.2. Договора. Оплата процентов производится до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора

В соответствии с п. 5.1 договора займа Заемщик гарантирует возврат задолженности по настоящему Договору всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из Расходного кассового ордера от <дата><номер>, ответчик ФИО2 <дата> получил от истца 165 000 рублей на основании договора займа <номер> от <дата>.

Таким образом, судом установлен факт заключения <дата> между истцом КПКГ «ГоСотделение» и ответчиком ФИО2 договора займа на сумму 165 000 рублей со сроком возврата до <дата> с взиманием установленных договором процентов за пользование суммой займа и факт получения указанной суммы займа ответчиком ФИО2

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа <номер> от <дата> не выполнял.

В соответствии с п. 6.1 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему установленного в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа), и по день фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

В соответствии со справкой-расчетом займа на дату <дата> по договору займа <номер> от <дата> сумма основного долга составляет 165 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 3 417 204 рубля 58 копеек, пени за нарушение срока возврата займа – 3 297 354 рубля 84 копейки. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 879 559 рублей 42 копейки.

Суд принимает указанный расчет истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа, пени, поскольку расчет соответствует условиям договора займа, проверен судом, ответчиком ФИО2 не оспорен.

При этом как следует из оснований иска, объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО1, суммы процентов и пеней, предусмотренных договором истцом КПК «ГоСотделение» снижены до 500 000 рублей по процентам и до 100 000 рублей по пеням.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от <дата><номер> ответчика ФИО2 перед КПК «ГоСотделение» составляет 765 000 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату в установленные сроки предоставленных по Договору займа денежных средств, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем у него возникла задолженность по договору займа.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт полной уплаты денежных средств в соответствии с условиями Договора займа, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени денежные суммы, включающие сумму займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение срока возврата займа ответчиком ФИО2 истцу не возвращены и не уплачены.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика о чрезмерно завышенных процентах за пользование займом суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.Договором займа от <дата> заключенным между КПК «ГоСотделение» и ФИО2 предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 15% в месяц за первый-шестой месяцы пользования займом включительно, 30% в месяц за седьмой месяц пользования займом, 60% в месяц за восьмой и последующий месяц пользования займом, что составляет: 180% годовых, 360% годовых и 720% годовых, соответственно.

Таким образом, предусмотренный договором займа от <дата> размер процентной ставки по договору значительно превышает размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также в несколько раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям заключенного договора займа.

При таких, обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 258 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению займа в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования КПК «ГоСотделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от <дата><номер> подлежат удовлетворению в размере 433 000 рублей, в том числе: основной долг – 165 000 рублей, проценты – 258 000 рублей, пени – 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора.

В силу п.п. 1,2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

<дата> между КПКГ «ГоСотделение» (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога <номер>, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств, возникших из договора займа <номер> от <дата>, заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ (п. 4.2 договора о залоге).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору займа <номер> от <дата> надлежащим образом более года.

Стороны в договоре залога <номер> от <дата> установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей (п. 1.2.3 Договора залога).

Оценив представленный договор залога, суд приходит к выводу, что соблюдена форма договора залога, а также данный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 500 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания. Поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу вывода о рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа <номер> от <дата>, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от <дата>, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества равную 80% от ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта <номер> от <дата> (500 000 х 80% /100 % = 400 000) в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления КПК «ГоСотделение» уплачена государственная пошлина в размере 10 850 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 10 850 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путем полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПК «ГоСотделение» по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» основной долг по договору займа <номер> от <дата> в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, всего взыскать 443 850 (четыреста сорок три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова