Решение № 2-3437/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3437/2018

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать 50 158 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю №... государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору «КАСКО» (договор №...), то ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 358 руб.

В соответствии с положением №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» оценило стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 100 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в страховую компанию виновника ДТП АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с условиями договора страховая компания виновника выплатила ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 92 733 руб. 01 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ страховщик имеет право на получение разницы между выплатой в рамках договора ОСАГО и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 50 158 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. на <адрес> г. <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. №... ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: бампер задний, дверь багажника, нижняя накладка бампера, фара задняя на бампере, панель кузова задняя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается полисом серия №... (л.д. №...).

ФИО2 обратился к страховщику для получения направления на ремонт транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на кузовной ремонт в ООО «№...». ООО «№...» были выполнены работы на общую сумму 150 358 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №№... от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., в ООО «№...», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...).

Согласно заключению ООО «№...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 100 200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована, причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору КАСКО, то в данной связи с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и полученной в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере 50 158 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1704 руб. 74 коп., подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1704 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова