Апелляционное определение № 33-1666/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Токарева М.И.Дело № 2-4750/2025УИД № 41RS0001-01-2025-005498-34

Дело № 33-1666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, страховую выплату в размере 136 200 рублей, штраф – 149 150 рублей, убытки – 209 400 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 301 002 рублей, расходы по досудебной оценке – 20 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, почтовые – 465 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 932 рубля.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителей ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО3, третьего лица АО «Оборонэнерго» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 136 200 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, – 209 400 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 04 февраля 2025 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты по ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 20 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., почтовых услуг 465 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2024 года в 13:10 на <адрес> ФИО5 при управлении экскаватором МСТ М644, государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», истца – не застрахована. При обращении истца в страховую компанию ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 145 700 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 16 400 руб. С таким решением истец не согласен. Из заключения эксперта ООО «Гермес», проведенного по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 298 300 руб., с учетом износа – 162 100 руб. Соответственно, размер страхового возмещения составляет 136 200 руб. из расчета: 298 300 руб. – 145 700 руб.– 16 400 руб. С выводами финансового уполномоченного не согласилась, поскольку по заключению специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Камчатского края составляет 507 700 руб. Ненадлежащим осуществлением страховой выплаты ей причинены убытки в размере 209 400 рублей из расчета: 507 700 руб. – 298 300 руб. За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда в части взыскания убытков со страховщика является неверным. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Гермес», проведенному по инициативе финансового уполномоченного и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, сумма максимального страхового возмещения 400 000 рублей, установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышена, ущерб, заявленный истцом как убытки, должен быть квалифицирован как материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Убытки, предусмотренные нормами гражданского права, имеют иную правовую природу в отличие от лимита ответственности страховщика.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, считает, что при взысканной сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 136 000 руб., сумма неустойки в размере 301 002 руб. является не компенсационной мерой, а неосновательным обогащением истца за счет страховой компании. Полагает, ФИО2 не понесла убытков вследствие задержки страховщиком выплаты страхового возмещения, для нее не наступили негативные последствия. Взысканная неустойка выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и превышает сумму основного долга. Не соглашается с взысканной суммой штрафа исчисленной из всей суммы страхового возмещения, тогда как взысканию подлежит штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Просил судебный акт отменить, вынести по делу новое решение.

Истец ФИО2 представила отзыв, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность замены возмещений вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлены. Неисполнения обязательств страховщиком влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Указал, что убытки, возникшие по вине страховщика, не могут быть переложены на причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, чье участие в судебном заседании обеспечено с использованием ВКС посредством Первореченского районного суда г. Владивостока, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, АНО «СОДФУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 327, 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица АО «Оборонэнерго», изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 27 декабря 2024 года №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 27 декабря 2024 года в 13:10 на <адрес> ФИО5, управляя экскаватором МСТ М644, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Оборонэнерго», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не учел состояние дорожного покрытия на скользком участке дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Хонда Фит, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 27 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №, ФИО2 – не застрахован.

13 января 2025 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14 января 2025 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля

Согласно экспертному заключению САТЭ от 14 января 2025 г. №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 267 200 руб., с учетом износа -147 700 руб.

Направление на ремонт, соответствующее требованиям, предъявляемым Закона об ОСАГО, истцу ответчиком выдано не было. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания выполнен не был.

30 января 2025 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в отделение АО «Почта России».

30 января 2025 г. страховщик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 145 700 руб.

Не согласившись с формой и размером страхового возмещения, 17 февраля 2025 года истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», содержащей требования о возмещении убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. В связи с невыдачей направления на ремонт просила осуществить страховую выплату в денежной форме и выплатить финансовую санкцию, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страховая компания письмом от 11 марта 2025 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 145 700 руб. не компенсирует ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, штрафа, неустойки на несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 24 апреля 2025 года № №, составленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составила 298 300 руб., с учетом износа - 162 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2025 года № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 400 руб., а также принято решение, в случае неисполнения решения в указанной части в течение 10 рабочих дней после даты подписания решения – взыскании неустойки, начиная с 04 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 400 руб., исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возмещению убытков, финансовый уполномоченный указал, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места проживания заявителя (Камчатский край), в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 20 марта 2025 года №, составленному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля по ценам рынка <адрес> с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 100 руб., без учета износа - 507 700 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и принимая за основу заключение ООО «Гермес» от 24 апреля 2025 года № №, установив, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие соглашения между страховой компанией и потерпевшей, суд первой инстанции указал, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, поэтому страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного по Единой методике, в размере 298 300 руб., и совокупного размера выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 162 100 руб. (145 700 руб.+16 400 руб.), взыскал доплату страхового возмещения в размере 136 200 руб. (298 300 руб.– 162 100 руб.).

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в сумме 209 400 руб., исходя из положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), суд первой инстанции указал, что страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, в связи с чем на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в связи с неисполнением установленных законом обязательств по договору ОСАГО в виде разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по региональным ценам Камчатского края без учета износа (507 700 руб.), определенную на основании досудебной оценки истца, и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного по Единой методике (298 300 руб.). При этом суд первой инстанции при определении размера убытков верно не учел стоимость заменяемых (поврежденных деталей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149 150 руб. (50 % от размера надлежащего страхового возмещения - 298 300 руб.) без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организациям и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичные позиция содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 18 февраля 2025 года №1-КГ24-15-К3, от 21 октября 2025 года № 41-КГ25-63-К4.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная исходила из того, что неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке, установленного Законом об ОСАГО и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, следовательно, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Установив, что ООО «СК «Согласие» в срок не позднее 3 февраля 2025 года (включительно) не исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 4 февраля 2025 года по 12 сентября 2025 года, в пределах заявленных истцом требований, подлежала начислению неустойка на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения. При этом, ссылаясь на то, что ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не было приведено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Не приведено обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и суду апелляционной инстанции. При этом давая оценку доводу жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме доплаты страхового возмещения, судебная коллегия обращает внимание на то, что в уточненном исковом заявлении расчет неустойки осуществлен истцом, исходя из суммы доплаты страхового возмещения (136 200 руб.), при наличии права на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, исходя из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости неосуществленного ООО «СК «Согласие» ремонта (298 300 руб.), то есть истцом самостоятельно снижен размер законной неустойки. Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., оплату почтовых услуг 465 руб., а также на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 932 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к приведенным положениям закона, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как видно из материалов дела, в адресованном ООО «СК «Согласии» заявлении истец просила осуществить страховое возмещение, указав его конкретную форму - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания, указанной потерпевшим.

Вместе с тем, получив от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, ФИО2 не согласилась с действиями страховой компании и, ссылаясь на невыдачу ей направления на ремонт транспортного средства, просила возместить убытки в виде действительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Из дела следует, что основанием к отказу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме указано на отсутствие у ООО «СК «Согласие» станций технического обслуживания, на которых может быть отремонтирован автомобиль истца.

В силу абзаца 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика ООО «СК «Согласие» соответствующих СТОА для ремонта автомобиля истца не предоставляло право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствие на это волеизъявления истца.

Данных о том, что страховая компания предлагала истцу самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания или произвести ремонт автомобиля в других СТОА, при этом сведений о том, что ФИО2 от такого ремонта отказалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию форма страхового возмещения истцом определена путем организации и оплаты восстановительного ремонта, истец выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указывая в досудебной претензии о невыполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя произвел страховую выплату в денежной форме, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ООО «СК «Согласие» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком по договору ОСАГО не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком вышеуказанного обязательства и организации ремонта автомобиля в пределах лимита страховой суммы по Единой методике истец получил бы автомобиль в исправном состоянии.

Действующее правовое регулирование спорных правоотношений подразумевает в случае нарушения обязательств страховщиком полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, то есть без применения Единой методики.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено заключению от 20 марта 2025 года №, составленное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 507 700 руб., с учетом их износа – 133 100 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Как верно указал суд, ответчик не был лишен права ходатайствовать о снижении размера возмещения, назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения.

Однако возражений со стороны ответчика относительно выводов ИП ФИО1 не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 209 400 руб., из расчета из расчета: 507 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по заключению от 20 марта 2025 года №) – 298 300 руб. (размер страхового возмещения без учета износа деталей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года