Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбрательства, о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа; с ответчика ФИО2 - компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на погребение в размере <...> руб.; с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере 46,50 руб. Требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. и расходов на погребение в размере <...> руб. не поддерживал, ввиду произведенной ответчиком выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск. Также пояснила, что истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГ. в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания с ФИО2 расходов на погребение в размере <...> руб., а также в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов. Требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <...> руб. не признал. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему моральных и нравственных страданий.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе дома № на участке проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону мкр. <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м «Шевроле», гос.рег.знак №, произвел наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП ФИО6 получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГ. от полученных травм скончалась. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были установлены многочисленные телесные повреждения, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Между тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его матери ФИО6 и расходов на погребение, представив постановление по делу об административном правонарушении, паспорт, свидетельство о смерти ФИО6, свидетельство о рождении ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления дополнительных документов, а именно: постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, а так же справки с приложением, содержащим информацию о пострадавших/погибших лицах.

В обоснование суммы расходов потраченных на погребение истцом представлены: квитанция-договор № на сумму <...> руб., квитанция договор № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб., квитанция договор № на сумму <...> руб., квитанция договор № на сумму <...> руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб. Общий размер затрат на погребение составил <...> руб.

В силу п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, истец не поддерживал в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., и расходов на погребение в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГ., то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГ.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в причинении вреда, повлекшего смерть матери истца, с учетом представленных истцом платежных документов, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о признании иска в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на погребение в размере <...> руб. (<...> (общий размер затрат на погребение) – <...> (выплата по ОСАГО)).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью его матери - ФИО6, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., которую суд находит разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...> руб. с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.: с СПАО «Ингосстрах» - в размере <...> руб., с ФИО2 - в размере <...> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере <...> руб., с ответчика ФИО2 – в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать. В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ