Решение № 12-158/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело №12-158/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Нечепуренко А.В.

с участием помощника прокурора г. Армавира Киреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Армавира на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 10.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица генерального директора Открытого акционерного общества «Армхлеб»:

ФИО1, <...>, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 10.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –генерального директора ОАО «Армхлеб» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В протесте прокурор г. Армавира просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку при вынесении указанного постановления, мировой судья не правильно сделал вывод об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ и тем самым отсутствует вина генерального директора ОАО «Армхлеб». Также вывод сделанный мировым судьей о том, что у работодателя отсутствовали сведения о ранее замещаемой должности С., так как в трудовой книжке С., предоставленной работодателю ОАО «Армхлеб», имеется запись о прохождении С. службы в уголовно-исполнительной системе, следовательно, он являлся государственным служащим и был привлечен к трудовой деятельности с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273 –ФЗ «О противодействии коррупции».

Участвующий в деле помощник прокурора г. Армавира Киреев В.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 10.05.2018 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо – генеральный директор ОАО «Армхлеб» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Выслушав участвующего в деле помощника прокурора, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 10.05.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 заместителя прокурора г. Армавира Копцева К.А., генеральным директором ОАО «Армхлеб» 03.11.2016 заключен договор с С., принятым на работу на должность водителя. При этом С. является бывшим государственным служащим, поскольку до 03.11.2016 находился на службе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Указанная должность включена в Перечень должностей Федеральной государственной службы в Уголовно-исполнительной системе, утвержденный Приказом ФСИН России от 31.08.2009 №372. Таким образом, бывший государственный служащий, замещавший должность, включенную в перечень, установленный нормативным правовым актом, привлечен к трудовой деятельности на условиях трудового договора с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно без надлежащего уведомления по последнему месту службы о принятии бывшего государственного служащего на работу. Поскольку генеральным директором ОАО «Армхлеб» ФИО1 уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего в государственный орган по последнему месту государственной службы С. не направлено, то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 10.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Армхлеб» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как следует из оспариваемого постановления, С. в период со 2 сентября 2015 года по 03.11.2016 проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю стажером по должности младшего инспектора группы отдела безопасности, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Мировым судьей достоверно установлено, что 03.11.2016 генеральным директором ОАО «Армхлеб» ФИО1 заключен трудовой договор №350 с С., который принят на работу в ОАО «Армхлеб» на должность водителя автомобиля. При трудоустройстве С. была предъявлена трудовая книжка, в которой имелась запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в определенный период (1 год 2 месяца). Сведения о занимаемой должности С. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в трудовой книжке отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №5 г. Армавира правильно установлено, что у работодателя ОАО «Армхлеб» при заключении трудового договора с С. отсутствовали сведения о занимаемой им должности по последнему месту службы. Доказательств, подтверждающих, что при устройстве на работу С. сообщил работодателю сведения о занимаемой им должности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, в материалах дела не имеется.

В части 3 статьи 65 ТК РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Принимая решение о прекращении в отношении генерального директора ОАО «Армхлеб» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что при трудоустройстве в ООО «Армхлеб» гражданином была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах исполнения наказания должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 02.09.2015 по 03.11.2016. Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах исполнения наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, от 30.11.2016 положения Трудового кодекса РФ и ФЗ от 25.12.2008 №273–ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавир от 10.05.2018 не подлежит отмене по основаниям, приведенным в протесте прокурора г. Армавира. Суд критически относится к доводам, указанным в протесте о том, что факт записи в трудовой книжке о прохождении службы возлагает обязанность на работодателя в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю работодателя государственного служащего по последнему месту его службы, поскольку из данной записи не следует, что С. в период службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России являлся государственным служащим, а также суду не было представлено достоверных доказательств уведомления С. своего работодателя о ранее занимавших должностях в ФКУ ИК-4 УФСИН России.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 10.05.2018 следует оставить без изменения, а протест прокурора г. Армавира - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Армхлеб» ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора г. Армавира Стуконог И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 09.07.2018 г.