Приговор № 1-194/2019 1-3/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-194/2019

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 27 апреля 2020 года.

Тбилисский районный суд Краснодарского края

под председательством судьи Ильина В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Гафуровой В.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката филиала № 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 4197 и ордер № 161926, от 28.10. 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре Радякиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ШМИДТ ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживаюшего <адрес>, судимого,

- 11.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №266 Тбилисского района Краснодарского края от 04.03.2019 года, наказание в виде исправительных работ, заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, особожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 08.05.2019 года. Судимость не погашена на момент совершения преступления.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверением.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заведомо зная, что Потерпевший №1 за свой счет производит ремонт автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащий ФИО22., по которому взял на себя обязательства осуществить ремонт ФИО1, не намереваясь их исполнять, войдя в доверие Потерпевший №1 и введя его в заблуждение относительно своих истинный намерений, под предлогом закупки запчастей для вышеуказанного автомобиля, в период времени с 20 по 26 января 2019 года, находясь на ул. Первомайской в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. После этого, действуя на почве единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в период с 20 по 26 января 2019 года, более точная дата следствием не установлена, находясь на ул. Первомайской в ст. тбилисской Тбилисского района, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом закупки запчастей для вышеуказанного автомобиля, получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Далее действуя на почве единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом необходимости производства сварочных работ с вышеуказанным автомобилем, 26 января 2019 года, около 10 часов 00 минут, находясь на ул. Элеваторной № 4/1 в ст. тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, взял у Потерпевший №1, якобы во временное пользование металлический кислородный баллон, объемом 40 литров, стоимостью 4235 рублей, заправленный кислородом в объеме 40 литров, на сумму 500 рублей, общей стоимостью с учетом износа 4735 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля ФИО4 Н.В. не исполнил, денежные средства в сумме 10 000 рублей, до настоящего времени Потерпевший №1 не вернул, причинив последнему материальный вред в общей сумме 14735 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал. От дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ранее он занимаося ремонтом автомобилей. В конце января 2019 года к нему обратился ФИО23 с просьбой отремонтировать автомобиль «Форд Фиеста» после дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий его гражданской супгу ФИО4. Осмотрев указанный автомобиль и оценив повреждения на автомобиле, он сообщил, что стоимость ремонта вместе с закупной запасных частей на автомобиль, выйдет около 70 000 рублей. Их устроила данная цена, при этом ФИО24 передал ему в тот же день на закупку запасных частей 40 000 рублей. Примерно через неделю ему позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться с ним в ст. Тбилисской. Они встретились с ним на улице Первомайской и Потерпевший №1 дал ему 5000 рублей на ремонт автомобиля ФИО4. Через несколько дней Потерпевший №1 передал ему еще 5000 рублей для ремонта автомобиля ФИО4. Как он понял, ремонт автомобиля ФИО4 осуществляля за счет Потерпевший №1, так как виновником ДТП являлся он. Через два месяца он так и не осуществил ремонт автомобиля, так как запчасти, которые он заказал, на него не приходили, хотя автомобиль он подготовил к ремонту и ждал запчасти. ФИО4 это не устроило и тогда она обратилась в прокуратуру с заявлением на его действия. По ее заявлению он был привлечен к уголовной отвественности по ч.2 ст.159 УК РФ. Он вернул ФИО4 ее автомобиль, а также вернул ФИО4 деньги в сумме 50000 рублей. О том, что он должен был возместить ФИО4 Н. материальный вред в сумме 10 000 рублей, у него разговора с ней не было. ФИО4 Н.В. сказала ему, чтобы он вернул ей все деньги, которые взял на ремонт ее автомобиля, а так как он брал на ремонт автомобиляч от нее и от Потерпевший №1 в общей сумме 50 000 рублей, то указанную сумму он и вернул ФИО4, о чем она написала ему расписку.Несмотря на то, что он вернул ФИО4 деньги и автомобиль, его все равно осудили по ее заявлению по ч.2 ст. 159 УК РФ 26.06.2019 года Тбилисским районным судом к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с удержанием 10 процентов ещемесячно заработка в доход государства. Считает, что он полностью рассчитался с ФИО4 Н.В., так как вернул ей 40 000 рублей которые у нее брал на закупку застей для ее автомобиля, а так же рассчитался с Потерпевший №1, так как отдал 10 000 рублей, которые он давал на ремонт автомобиля ФИО4 Н.В., передав общую сумму 50 000 рублей ФИО4 Н.В., так как полагал, что деньги которые ему передал Потерпевший №1 он должен был отдать ФИО4 Н.В. в счет расчета за ДТП с ней. Потерпевший №1 не просил его вернуть ему 10 000 рублей. Единственный разговор у него с Потерпевший №1 был до того как он собирал деньги в сумме 50 000 рублей, чтобы вернуть их ФИО4, это разговор о том, чтобы он быстрее вернул 50 000 рублей ФИО4 Н.В.. Больше за деньги у него с Потерпевший №1 разговора не было. Он никогда не брал кислородный баллон у Потерпевший №1, так как у него были свои кислородные баллоны, его отец является сварщиком и он отдал ему 5 кислородных баллонов стандартных, синего цвета, 40 литровых. Он знаком с ФИО5. Он собирал деньги, чтобы погасить задолженность перед ФИО4 Н., продал постепенно ФИО5 свои кислородные баллоны, продавал их по 3000 или по 2500 рублей. По какой прчине Потерпевший №1 написал на него заявление он не знает, полагает, что Потерпевший №1 решил его оклеветать. Конфликтов у него с Потерпевший №1 не было (л.д.91-94).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 Н.В., ФИО10, ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО9 следует, что у него в собственности имеются автомобили КАМАЗ 65116, регистрационный № <данные изъяты>, КАМАЗ 5320 регистрационный номер <данные изъяты> регион и ГАЗ 3302 регистрационный знак <данные изъяты> региоон, на которых он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов к нему приехал ФИО2 и попросил у него дать ему на временное пользование кислородный баллон, заправленный кислородомю Так же в январе 2019 года, точных чисел он не помнит, находясь в ст. Тбилисской, он передал ФИО1 5000 рублей и через пару дней еще 5000 рублей, то есть всего передал ФИО1 10000 рублей. Указанные деньги он передал ему как оплату ремонта автомобиля принадлежащего ФИО4, так как его автомобиль был участником ДТП и по вине его водителя, который управлял его его автомобилем и произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 Н.В.. Спустя около одного месяца, он узнал, что Шмидт ФИО25, не сделал ремонт автомобиля ФИО4 и, что она забрала у него свой автомобиль не отремонтированный. ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей ему не вернул до сих пор. Кислородный баллон Шмидт ФИО26, ему так же не вернул. Он неоднократно звонил ШмидтВ. По номеру телефона иговорил, что ему нужен кислородный баллон и также просил вернуть ему 10000 рублей, так как он не осуществил заказанных работ по ремонту автомобиля ФИО4 ФИО7 В.И. обещал ему, что все вернет в скором времени, но так своих обещаний не исполнил. По этой причине он обратился в полицию с заявоением о привлечении ФИО1 к отвественности. Он требовал вернуть деньги после того как ФИО4 Н.В. забрала автомобиль у ФИО2. Также он узнал, что ФИО1 принадлежащий ему кислородный баллон продал ФИО5, хотя он давал ему кислородный баллон во временное пользование, с обязательным возвратом его обратно ему. Срок пользования кислородным баллоном они не обговаривали, но возвратить кислородный баллон он просил ФИО1. Никаких расписок он у ФИО1 не брал, так как знал его достаточно давно и надеялся на его порядочность. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции территории домовладения № по <адрес> у ФИО5, он увидел у него во дворе принадлежащий ему кислородный баллон, который он сразу же узнал, это был именно тот кислородный баллон, который он давал на временное пользование ФИО1. Как пояснил ФИО5 указанный баллон, ему продал ФИО2. Кислородный баллон был изъят сотрудниками полиции у ФИО5 и передан ему на сохранение.

Свой кислородный баллон он узнал по году выпуска имеющемуся на нем, то есть тамнаписано, что кислородный баллон был годен до 2023 года. С проведенной оценкой стоимости кислородного баллона, объемом 40 литров, заполненного кислородом б/у на сумму 4735 рублей, согласен полностью. Считает, что ФИО1 обманным способом похитил у него принадлежащий ему вышеуказанный кислородный баллон и 10000 рублей, чем причинил ему имущественный вред на общую сумму 14735 рублей, который для него является значительным. Так как общий доход его семьи в месяц составляет 20000 рублей. О том, что ФИО1 вернул деньги в сумме 50 000 рублей ФИО4 Н.В., ему известно. Однако ФИО1 не вернул ему деньги в сумме 10000 рублей. Ремонт автомобиля ФИО4 Н.В. оплачивал он и так как ФИО1 не осуществил ремонт, то ему пришлось выкупить у ФИО4 Н.В. ее машину за 110 00 рублей (л.д.79-81).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 Н.В. следует, что 19 января 2019 года, она управляя автомобилем «Форд-Фиеста» <данные изъяты>, оказалась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лексус» гос. номер № регион. В связи с тем, что собственником автомобиля «лексус» являлся Потерпевший №1, то он обязался оплатить ремонт ее автомобиля. Спустя несколько дней ее гражданский супруг ФИО10 через своих знакомых нашел автомастера, которым оказался Шмидт ФИО27, к которому они и решили обратиться, так как его рекомендовали их знакомые. Шмидт ФИО28 осмотрев повреждения автомобиля сказал, что отремонтирует его и стоимость ремента выйдет около 6-75 тысяч рублей. При этом Шмидт ФИО29 взял сразу деньги в сумме 40 000 рублей. 22 января 2019 года Шмидт ФИО30 забрал ее автомобиль для ремонта, пояснив, что ремонт автомобиля он будет производить у себя на дому. 19 марта 2019 года он обратился с заявлением в полицию в связи с тем, что Шмидт ФИО31 так и не произвел ремонт ее автомобиля, запчасти не закупил. Деньги взятые на закупку запчастей ей не возмещал. По результатам проверки по ее заявлению возбудили уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по которому привлекли Шмидт ФИО32 к уголовной отвественности. 22 марта 2019 года, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по ее заявлению, ФИО2 привез ей домой 50 000 рублей, которые отдал ей лично в руки. При этом из указанной суммы 40 000 рублей были возвращены ей, так как именно указанную сумму ФИО1 брал у нее на закупку запчастей, а 10 000 рублей были отданы ей Шмидт ФИО33,в качестве возмещения причиненного ей морального вреда. При этом Шмидт ФИО35 был согласен возместить моральный вред. Приняв указанную сумму денег от Шмидт ФИО34, она написала ему расписку в том, что получила деньги от него и претензий к нему более не имеет. О 10 000 рублей, которые Потерпевший №1 передал Шмидт ФИО36 ей никто ничего не говорил. В настоящее время ей стало известно, что ФИО1 также получил на ремон ее автомобиля 10 000 рублей, но так и не вернул деньги в сумме 10 000 рублей Потерпевший №1 После того как ФИО1 вернул ей деньги в сумме 50 000 рублей, то 23 марта 2019 года она написала заявление в прокуратуру Тбилисского района с просьбой прекратить дальнейшее разбирательство по ее заявлению в отношении ФИО1 и указала в своем заявлении, что ФИО1 вернул ей долг в сумме 40 000 рублей и возместил моральный вред в сумме 10 000 рублей. Указанное заявление было приобщено к уголовному делу по ее заявлению. О том, что ФИО1 брал у Потерпевший №1 кислородный баллон, ей ничего не известно (л.д.86-87).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19 января 2019 года, его супруга ФИО4 Н.В. управляла автомобилем «Форд-Фиеста», государственный номер ФИО37 регион и оказалась участником дорожно-транспортного пооисшествияпо вине водителя «Лексус», государственный номер <данные изъяты>. В связи с тем, что собственником автомобиля «Лексус» являлся Потерпевший №1, то он обязался оплатить ремонт ее автомобиля. Спустя несколько дней, ему его знакомый посоветовал автомастера, которым оказался Шмидт ФИО38, к оторому они и решилм обратиться. При этом Шмидт ФИО39 взялденьги сразу в сумме 40 000 рублей на закупку запчастей на автомобиль. Его супруга ФИО4 Н.В., предала Шмидт ФИО40 40 000 рублей. 22 января 2019 года Шмидт ФИО41 забрал ее автомобиль для ремонта, пояснив, что ремонт автомобиля, он будет производить у себя на дому. 19 марта 2019 года, его супруга обратилась с заявлением в полицию, в связи с тем, что Шмидт ФИО42 та ки не произвел ремонт ее автомобиля, запчасти не закупил. Деньги взятые на закупку запчастей не возвращал. По результатам проверки по заявлению его супруги возбудили уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому привлекли Шмидт ФИО44 к уголовной отвественности. 22 марта 2019 года, после возбуждения уголовного дела, Шмидт ФИО43 приехал к ним домой и привез 50 000 рублей, которые отдал его супруге лично в руки. При этом из указанной суммы 40 000 рублей были возвращены как долг, так как именно указанную сумму ФИО1 брал на закупку, а 10 000 рублей, были отданы в качестве возмещенного причиненного морального вреда. При этом Шмидт ФИО45 был согласен возместить моральный вред. Приняв указанную сумму денег от Шмидт ФИО47, его супруга написала ему расписку в том, что получила деньги от него и претензий к нему более не имеет. После того как Шмидт ФИО46 вернул деньги в сумме 50 000 рублей, то 23 марта 2019 года, его супруга написала заявление в прокуратуру Тбилисского района, с просьбой прекратить дальнейшее разбирательство в отношении ФИО1 и указала в своем заявлении, что ФИО1 вернул ей долг в сумме 40 000 рублей и возместил моральный вред в сумме 10 000 рублей. О том, что ФИО1 брал у Потерпевший №1 кислородный баллон, ему ничего не известно. Сейчас ему стало известно, что Потерпевший №1 передавал ФИО1 еще 10 000 рублей на ремонт автомобиля его жены. Но при возмещении ФИО1 денежных средств его супруге, речи о Потерпевший №1 не шло (л.д.84-85).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, примерно в январе 2019 года, к нему обратился его знакомый Шмидт ФИО48 который предложил купить у него кислородный баллон синего цвета, объемом 40 литров. При этом он пояснил, что указанный баллон принадлежит ему и он его продает в связи с тем, что ему срочно понадобились деньги. Он продал ему баллон на 1500 рублей. После чего ФИО6 привез ему кислородный баллон на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, гос. номер не помнит. Он забрал кислородный баллон и отдал ФИО6 1500 рублей за него. 03.07.2019 года, к нему обратился сотрудник полиции по поводу приобретенного им у Шмидт ФИО50 кислородного баллона. Так же в ходе осмотра проведенного сотрудниками полиции территории его домовладения, с участием его и Потерпевший №1, Потерпевший №1 увидев кислородный баллон, который ему продал Шмидт ФИО49 сразу же пояснил, что данный кислородный баллон, емкостью 40 литров, принадлежит ему и что он его давал во временное пользование ФИО1. После чего указанный кислородный баллон был у него изъят.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля защиты ФИО11 следует, что у него есть родный сын ФИО1. Также он пояснил, что он сам ранее занимался сварочными работами, так как является сварщиком самоучкой, для этих целей он приобрел кислородные и ацетилсалициловые баллоны около 30 лет назад. Указанные баллоны он приобрел с рук у людей. Так ак он бросил заниматься сваролчными работами, то он ондал 2 кислородных баллона и 1 ацетилсалициловый баллон своему сыну ФИО6 и попросил его продать их. ФИО6 сам решал как ими распоряжаться. Со слов сына ФИО6 ему известно, что тот продал кислородные баллоны кому-то в ст. Тбилисской, кому именно, он не знает. Это было весной 2019 года, точные даты не помнит. Кислородные баллоны годны 5 лет, но периодически их перепробивают на заправочной кислородом станции. Кислородные баллоны которые он отдал ФИО6, были годны примерно до 2008 года. По поводу сделки между его сыном ФИО1 и Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 июня 2019 года, поступившего от Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь ФИО1 к отвественности за то, что последний взял у него кислородный баллон, а также деньги в сумме 10 000 рублей в январе 2019 года и до настоящего времени не вернул (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия и фтотаблицами к нему от от 26 июня 2019 года, из которого установлено, что произведеносмотр территории, расположенной по ул. Элеваторной № 4/1 в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, где располагается металоприемная база. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что на данной территории он передал ФИО1 принаделжащий ему кислородный баллон (л.д.11-15)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 03 июля 2019 года, из которого установлено, что произведен осмотр территории домовладения № 127 по <адрес> с участием хозяина домовладения ФИО5 и заявителя Потерпевший №1. В ходе производства осмотра обнаружен кислородный баллон, который Потерпевший №1 опознал и пояснил, что указанный кислородный баллон принадлежит ему и что именно его, он передавал на временное пользование ФИО1, после чего кислородный баллон был изъят и передан на хранение Потерпевший №1(л.д. 17-19).

- выпиской № 51 из отчета о стоимости движимого имущества от 04.07.2019 года, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 26.06.2019 года баллона металлического кислородного, объемом 40 литров, составляет 4735 рублей (л.д.26-28).

- протоколом осмотра документов и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрены копия уголовного дела № 11901030037000092, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела приобщенные в ходе проводимой проверки по КУСП 3603 от 26.06.2019 года, а именно: копия паспорта ФИО4 Н.В. на 1 листе; копия постановления № 17810223177771186333 по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 Н.В. и ФИО12; копия заявления ФИО4 Н.И. в прокуратуру Тбилисского района, на действия ФИО1 от 19.03.2019 года; копия уведомления ФИО4 Н.В.; копия заявления от ФИО4 Н.В. в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прекратить дальнейшее разбирательство по ее заявлению в отношении ФИО1, так как ФИО1 22.03.2019 года в 16 часов, в ее дворе, передал ей деньги в сумме 40 000 рублей в счет долга, а также 10 000 рублей в счет компенсации материального и морального ущерба; копия уведомления ФИО4 Н.В., что ее заявление о прекращении разбирательства в отношении ФИО1 приобщено к надзорному производству; копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; копия расписки написанная собственноручно, согласно которой ФИО4 Н.В. получила деньги в сумме 50 000 рублей от ФИО1 22.03.2019 года, подписанная от имени ФИО4 Н.В. на 1 листе (л.д. 52-54).

- копией заявления от ФИО4 Н.В. в прокуратуру Тбилисского района от 23.-3.2019 года в котором она просит прекратить дальнейшее разбирательство по ее заявлению в отношении ФИО1, так как ФИО1 22.03.2019 года, в 16 часов в ее дворе, передал ей деньги в сумме 40 000 рублей в счет долга, а также 10 000 рублей, в счет компенсации материального и морального ущерба (л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов, из которого установлено, что осмотрен кислородный баллон синего цвета, накотором имеются выдавленные цифры, читаемые как «91318», «91823», «50 86 4» (л.д.71-73);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 Н.В., согласно которой ФИО4 Н.В. настояла на своих показаниях и пояснила, что ФИО1 вернул ей 50 00 рублей, из них 40 000 рублей в качестве долга и 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда (л.д.96-99);

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, согласно которой ФИО5 настоял на своих показаниях и пояснил, чтоФИО1 продал ему один кислородный баллон и указанный кислородный баллон опознал Потерпевший №1 пояснив, что он принадлежит ему и что именно его он передавал Ш.В.ИБ. во временное пользование (л.д.100-102);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которой Потерпевший №1 настоял на своих показаниях и пояснил, что ФИО1 взял у него кислородный баллон во временное пользование, но до настоящего времени не вернул, а также получил от него 10 000 рублей на ремонт автомобиля принадлежащего ФИО4 Н.В.. который производился за счет Потерпевший №1, но ремонт автомобиля не произвел, деньги в сумме 10 000 рублей, взятые на ремонт, до настоящего времени не вернул, несмотря на неоднократные требования о возврате (л.д.103-16).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверением, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении обвинения предъявленного ФИО1 в сторону смягчения, которое не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту. Просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверением, с причинением значительного ущерба гражданину на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверением. Просила признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, считая его вину доказанной и назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Ущерб для него действительно не является значительным.

Защитник подсудимого и сам ФИО1 с позицией государственного обвинителя согласились. Просили назначить минимально возможное наказание.

Поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовно преследование, суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалификация его действий по ч.2 ст.159 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Указанная переквалификация допустима и не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и меру наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности.

Тяжелых последствий от совершенного деяния не наступило.

Также суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно общественной характеристике от 05 июля 2019 года, заверенной администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес> и согласнованной с участковым уполномоченным ОМВД РФ по Тбилисскому району, ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд в соотвествии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО8, суд в соотвествии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удерджанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года, осужденному ФИО1 не отбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по приговору суда от 25.06.2019 года, по состоянию на 02.04.2020 года в виде 1 года 10 месяцев 13 дней, заменено на 7 месяцев 14 дней лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что такие цели наказания, как исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденной, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Тбилисского районного суда от 25 июня 2019 года, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного удреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость у него не погашена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- кислородный баллон синего цвета, на котором имеются выдавленные цыфры, читаемые как «91318», «91823», «50 864» - считать переданным Потерпевший №1 по принадлежности;

- копию заявления от ФИО4 Н.В. в прокуратуру Тбилисского района от 23.03.2019 года, в котором она просит прекратить дальнейшее разбирательство по ее заявлению в отношении ФИО1 о добровольном возмещении ущерба; копию расписки, написанную собственноручно ФИО4 Н.В. в получении денег в сумме 50 000 рублей от ФИО1 от 22.03.2029 года на 1 листе - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШМИДТ ФИО52 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения этого наказания с не отбытым наказанием назначенным по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, окончательно назначить Шмидт ФИО53 наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2020 года, включив время содержания под стражей с 13 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шмидт ФИО54 под стражей с 13 марта 2020 года, по день вступления приговора в законную силу, с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- кислородный баллон синего цвета, на котором имеются выдавленные цыфры, читаемые как «91318», «91823», «50 864» - считать переданным Потерпевший №1 по принадлежности;

- копию заявления от ФИО4 Н.В. в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прекратить дальнейшее разбирательство по ее заявлению в отношении ФИО1 о добровольном возмещении ущерба; копию расписки, написанную собственноручно ФИО4 Н.В. в получении денег в сумме 50 000 рублей от ФИО1 от 22.03.2029 года на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Тбилисский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей в тот же срок и в том же порядке после вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Подпись/

Подлинник приговора хаходится в уголовном деле №г.

Идентификатор дела №RS0№-02