Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-2169/2017;) ~ М-2256/2017 2-2169/2017 М-2256/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело №2-17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.

с участием истца ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2, действующего по доверенности от 08.05.2018,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика -ФИО4, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости о месторасположении границы земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам. Из искового заявления следует, что ФИО1 являюсь собственником 601/900 доли жилого дома общей площадью 171,7 кв.м., и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1563 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Также сособственниками жилого дома являются ФИО6 (доля в праве 209/1800), ФИО7 (доля в праве 299/1800) и земельного участка ФИО6 (доля в праве 1/4), ФИО8 (доля в праве 1/4).ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.В настоящее время собственники смежного земельного участка ФИО3 и ФИО5 совершили самозахват части его земельного участка и без согласования с ним возвели самовольное капитальное строение (баню) частично на территории его земельного участка, также сделали пристрой к своему жилому дому без соблюдения норм градостроительства и в непосредственной близости к его гаражу.Порядок установления на местности границ земельного участка определен Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 № 688. В соответствии с п. 2, 3 Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.В связи с чем он обратился в ООО «Гипрозем С» с целью восстановления границ раздела земельных участков, оформил договор № б/н от 06.06.2017г., по которому оплатил за услуги геодезиста 3000 рублей. ФИО3 и ФИО5 были осведомлены заранее о дате приезда представителя ООО «Гипрозем С». В присутствии собственников обоих земельных участков была восстановлена граница раздела земли, путем фиксирования межевых знаков его земельного участка металлическими кольями на местности, что подтверждено актом сдачи межевых знаков, выданным представителями ООО «Гипрозем С». По результатам замеров выявлен самозахват ФИО3 и ФИО5 части его земельного участка. Через неделю, без объяснения причин межевые знаки (металлические колья) были снесены собственниками ФИО3 и ФИО5 Действиями ответчика нарушаются его права, как собственника земельного участка, так как он в полной мере не может пользоваться своим земельным участком.ФИО3 и ФИО5 с его стороны поступило предложение решить вопрос в досудебном порядке по самозахвату земли. Однако ФИО3 и ФИО5 отвергли мирное урегулирование спора.Также с их стороны имеет место строительство объектов, построенных с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и существование данных объектов нарушает права истца как собственника жилого дома с надворными постройками и как землепользователя.

По данным основаниям просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 1563 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. путем сноса самовольного пристроя к жилому дому, бани и сарая, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков восстановить межевые знаки (металлические колья) земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного рассмотрения иска от ответчиков ФИО9 и ФИО5 поступило встречное исковое заявление которое по основаниям ст. 137 ГПК РФ было принято к рассмотрению совместно с иском ФИО1

Во встречном исковом заявлении отражено, что с заявленными ФИО1 требованиями они не согласны, в связи с чем считают необходимым обратиться в суд со встречными требованиями о признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости о месторасположении границы земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками.

Заявленные исковые требования обосновывают следующим. Истцы являются собственниками (ФИО3- 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли) земельного участка общей площадью 1482 кв., находящегося по адресу: РМ, <адрес> (кадастровый <...>) на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск №304-рз от 04.06.2007г. На указанном земельном участке находится также принадлежащий им на праве общей долевой собственности (ФИО3- 85/100 доли, ФИО5 – 15/100 доли) жилой дом общей площадью 110,6 кв.м.Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <...>), имеющего общую границу с принадлежащим нам земельным участком. Граница принадлежащего истцам земельного участка, общая с земельным участком ответчиков, существует на местности более 15 лет (с шестидесятых годов прошлого века) и проходит по существующей искусственной границе в виде забора. В соответствующем виде она была поставлена на кадастровый учет. Летом 2017 года ответчик ФИО1 на территории принадлежащего истцам земельного участка вблизи смежной границы установил колья, указав, что по линии, их соединяющей, проходит как он считает правильная граница между принадлежащими им земельными участками, причем данные о координатах указанной им границы занесены в Единый Государственный реестр недвижимости. Кроме того, ответчиком ФИО1 были выдвинуты в их адрес претензии, что ими был осуществлен самозахват части принадлежащего ему земельного участка. С учетом поданного ответчиком иска об устранении препятствий в пользовании им принадлежащим ему земельным участком, считают, что мнение ответчика о месторасположении смежной границы является ошибочным, та как предлагаемые им координаты границы, поставленные на кадастровый учет, явились следствием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевых работ.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке устранить вышеуказанную кадастровую ошибку (т.е. внести данные в ЕГРН о координатах границы между их участками, которая фактически имеет место быть более пятидесяти лет), граница между их участками должна быть определена судом.

Указанная граница должна проходить по существующему более 50 лет забору, то есть исходя из сложившегося порядка пользования указанными земельными участками с другими смежными землепользователями.

Законом установлена приоритетность учета документов и иных доказательств при уточнении границ участков – местоположение границ участков определяется :

-исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, приложениях к таким документам;

-при недостаточности информации правоустанавливающих документов – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

- при отсутствии правоустанавливающих документов границами участков являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или долговременных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участков.

Таким образом при проведении межевых работ с целью уточнения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, координаты смежной границы между их участками могли быть определены ничем иным, как координатами забора; и определение иных координат смежной границы, отличных от координат забора, безусловно является кадастровой ошибкой, подлежащей устранению.

Считают, что имеющиеся в ЕГРН данные о координатах месторасположения границы между принадлежащим им земельным участком и участком ответчиков, являющиеся неточными вследствие кадастровой ошибки, следует признать недействительными, а граница между указанными участками должна проходить исходя из сложившегося на протяжении более 15 лет порядка пользования указанными земельными участками с другими смежными землепользователями. По данным основаниям просят признать недействительными данные Единого Государственного реестра недвижимости о месторасположении границы между земельным участком общей площадью 1482 кв., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый <...>) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

установить границу между земельным участком общей площадью 1482 кв., находящегося по адресу: <адрес>, (кадастровый <...>) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося на протяжении более 15 лет порядка пользования указанными земельными участками.

В ходе судебного рассмотрения иска истица в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО5 уточнили свои исковые требования окончательно их сформулировав следующим образом просят признать недействительными данные Единого Государственного реестра недвижимости о месторасположении границы между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>(кадастровый <...>) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый <...>);

установить границу между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> (кадастровый <...>) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, (кадастровый <...>) в соответствии со следующими координатами поворотных точек, отображенных на схеме №3 заключения экспертов №17/02-18 по гражданскому делу №2-17/2018 ( исходя из сложившегося фактического порядка пользования земельными участками):

14-15

Номер поворотной точки

X
Y

Длины линий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель третьих лиц ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО3( истец по встречному иску) возражала против удовлетворения иска суду пояснив, что она соглашается с тем, что часть ее построек возведены с нарушение необходимых требований и правил и она согласна их привести в состоянии соответствующее указанным требованиям. Свои встречные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в иске суду пояснив, что полагает, что исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО9 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные требования ФИО3 и ФИО5 признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости о месторасположении границы земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками подлежат удовлетворению в полном объеме, что обусловлено следующими представленными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами. Полагает бесспорно доказанным факт наличия более 25 лет закрепленной на местности в виде деревянного забора (частично замененного в 2010 году стеной металлического гаража ) смежной границы между земельными участками <...> и <...> по <адрес> В соответствующем виде она была поставлена на кадастровый учет. Согласно кадастровому делу объекта недвижимости <...>, открытому 03.03.2005г. по заявлению Т. от 24.02.2005г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом его границы (в том числе и смежная с земельным участком по адресу: <адрес>) определялись закрепленными на местности объектами, такими как: центры деревянных столбов ограждения и углами сарая. Сведения кадастрового дела о местонахождении смежной границы между участками <...> и <...> по <адрес> согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу (часть смежной границы – по деревянному забору, часть по стене сарая, стоявшего впритык к деревянному забору (который в настоящее время снесен и заменен железным гаражом). Однако отображенные в кадастровом деле координаты поворотных точек, занесенные в ГКН, не соответствуют их фактическим координатам- координатам данных объектов, закрепленных на местности. При этом по данным кадастра смежная граница проходит в том числе по строениям- объектам недвижимости, существовавшим на момент проведения кадастровых работ. Кроме того, согласно данным кадастра, между участками <...> и <...> по <адрес> в противоречие ст. 11.9 ЗК РФ существует межполосица, что не соответствует фактическим обстоятельствам сложившегося землепользования. Таким образом, налицо кадастровая/реестровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр, а именно: неверно определены координаты закрепленных на местности объектов, которыми определена смежная граница между участками. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу. Представители третьих лиц - Администрации городского округа Саранск и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» также в судебном заседании указали на наличие кадастровой/реестровой ошибки, допущенной при проведении в 2005 году межевых работ на участке по адресу: <адрес>, с целью постановки его на кадастровый учет. Полагает, что в целях исправления допущенной кадастровой/реестровой ошибки именно данные координаты смежной границы между указанными земельными участками, т.е. оговоренные в просительной части иска, должны быть внесены в Единый Государственный кадастр недвижимости. Что касается заявленных истцом по первоначальному иску требований о сносе самовольно возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, строений, считает необходимым отметить следующее. Как указывалось в судебном заседании истцом по первоначальному иску постройки возведены с нарушением нормативов отступа от границы земельного участка. При этом истцом не называются какие-либо реальные нарушения его прав возведенными истицей объектами. Полагает, что злоупотреблять таким правом как судебная защита прав, истцу недопустимо. Считает злоупотребление правом требовать снесения объектов, в отношении которых доказательств ущемления прав пользования земельным участком и домом истцом не приведено.Вместе с тем, устранение нарушений в расположении возведенных ее доверителями указанных объектах может быть произведено и без их сноса, путем проведения работ, оговоренных к дополнению к заключению экспертизы по гражданскому делу. Результатом проведения указанных работ будет нахождение возведенных ее доверителями построек на нормативное расстояние от смежной границы с участком по адресу: <адрес>.На основании изложенного просит исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании им принадлежащим земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек оставить без удовлетворения, вместе с тем обязав ФИО3, а также ФИО5 провести работы по реконструкции бани, сарая, пристроев 1 и 2 в соответствии с дополнением к заключению экспертов №17/02-2018 Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Саранск, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 601/900 доли жилого дома общей площадью 171,7 кв.м, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1563 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Также сособственниками жилого дома являются ФИО6 (доля в праве 209/1800), ФИО7 (доля в праве 299/1800) и земельного участка ФИО10 (доля в праве 1/4), ФИО7 (доля в праве 1/4).

ФИО3 и ФИО5 являются собственниками (ФИО3- 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли) земельного участка общей площадью 1482 кв., находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый <...>) на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск №304-рз от 04.06.2007г.

На указанном земельном участке находится также принадлежащий на праве общей долевой собственности (ФИО3- 85/100 доли, ФИО5 – 15/100 доли) жилой дом общей площадью 110,6 кв.м.

Истцом ФИО1 были заявлены требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и сносе самовольных строений принадлежащих ответчикам.

С целью выявления строений ответчиков ФИО3 и ФИО5 построенных с нарушением необходимых требований и правил по делу назначалась соответствующая экспертиза.

Согласно заключению экспертов постройки ФИО3 и ФИО5 сарай 1. сарай 11, сарай 111, баня, пристрой 2 навес не соответствуют документации « Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск» по требуемому расстоянию до границы соседнего земельного участка.

Согласно заключения экспертов для устранения выявленных нарушений ответчикам необходимо произвести определенные работы, а именно:

Сарай 1

1 Установку новых деревянных стоек северной стены под существующие балки перекрытий,

2 Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровым номером. <...> и <...>.

3 Демонтаж части обрешетки и покрытия кровли северного ската с обрезкой деревянных балок перекрытия.

Сарай 11

4 Демонтаж стен из деревянного сруба.

5 Установка новых деревянных стоек северной стены под существующие балки перекрытия.

6 Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с к.н. <...> и <...>.

7 Переустройство крыши - демонтаж части обрешетки и покрытия кровли северного ската с обрезкой деревянных балок перекрытия.

Сарвай111

Установка новых деревянных стоек стены.

Перенос деревянных балок перекрытия,

10 Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровым номером <...> и <...>.

11Демонтаж части обрешетки и покрытия кровли с обрезкой деревянных балок перекрытия.

Баня ( северная часть из блочного кирпича)

12 Частичная разборка покрытия кровли из шифера, обрешетки, северного фронтона.

13 Разборка деревянного пола, разборка подшивки перекрытия.

14 Устройство фундамента внутри строения бани под новую северную стену.

15 Возведение северной стены из блочного кирпича под существующие балки перекрытия на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с к.н. <...> и <...>.

16 Переустройство стропильной системы.

17 Устройство обрешётки, покрытия кровли, фронтона.

18 Устройство деревянного пола, и устройство подшивки перекрытия.

Пристрой 2

19 Демонтаж системы отопления из металлической трубы диаметром 56 мм. (В результате демонтажа системы отопления Пристрой 2 станет холодной (неотапливаемой) пристройкой и существующее расстояние от фактической границы между земельными участками с к.н. <...> и <...> до Пристроя 2, равное 1,70 м, будет соответствовать градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами.

Навес

20 Полный демонтаж (разборка) строения навес: металлических стен, деревянного перекрытия, покрытия кровли, деревянного пола.

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В следствии изложенного исковые требованиям ФИО1 в части требования устранения препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольного пристроя к жилому дому, бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес> не будут отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям при наличии возможности их устранения иным способом установленным вышеприведенным заключением эксперта.

Основываясь на изложенном суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 в части снения построек ответчиков отказать.

В данной связи, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется названными выше нормами материального права, и исходил из того, что требуемы истцом к снесению строения не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в возможности приведения крыши жилого дома в соответствие с требованиями норм и правил иным способом, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Из выводов вышеприведенной экспертизы следует, что вариант восстановления прав истца путем сноса строений является нецелесообразным и материально затратным. При этом для приведения строений ответчиков в соответствие с требованиями норм и правил необходимо провести определенные действия отраженные в вышеуказанном заключении эксперта.

В изложенной ситуации констатируя факт нарушения прав ФИО1 в части имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам строений ответчиков, в силу которых наличествует угроза жизни и здоровью третьих лиц, суд по существу считает необходимым восстановив нарушенное право истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности произвести действия по приведению их строений в соответствии с необходимыми требованиями и правилами.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении иска ФИО1 частично.

Во встречном иске ФИО3 и ФИО5 просят о признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости о месторасположении границы земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками.

Согласно положений ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Пункт 10 ст. 22 вышеуказанного закона оговаривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом с целью выявления и наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов которой:

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому пользованию, равная 1684 м2 не соответствует площади этого же земельного участка по сведениям ЕГРН, равной 1482 м2, и не соответствует площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам, равной 1482 м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует местоположению границ этого же участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому пользованию, равная 1678 м2 не соответствует площади этого же земельного участка по сведениям ЕГРН, равной 1563 м2, и не соответствует площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам, равной 1563 м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует местоположению границ этого же участка по сведением Единого государственного реестра недвижимости.

Причинами несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, сведениям о границах данных участков в Едином Государственном Реестре Недвижимости являются ошибки, допущенные при составлении документации, на основании которых вносились сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Данные ошибки воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости и являются реестровыми ошибками.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...> имеется реестровая ошибка.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...> имеется реестровая ошибка.

В заключении экспертизы был предложен вариант устранения выявленных ошибок и указанный вариант совпадает по координатам с требованием истцов ФИО3 и ФИО5 поскольку в данном случае предлагаемая граница будет проходить по границе фактического землепользованиям сторон.

Судом из показании свидетелей П., Г., А., К. Р. установлено, что фактическая граница между домами <...> и <...> по <адрес> существует более пятнадцати лет, ограждение( забор ) между данными земельными участками был поставлен отцом истца ФИО1, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Основываясь на изложенном суд удовлетворяет исковые требования истицы ФИО3 и ФИО5 в части при наличии факта реестровой ошибки, признавая недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участков с кадастровый <...> с кадастровым номером <...>.

Вариант смежной границы между сторонами предложенный истцом подтвержден заключением экспертизы и он соответствует фактическому землепользованию, что подтверждается показаниями свидетелей, поэтому суд при установлении границы между сторонами судебного заседанию в основу принимаемого решения полагает вышеуказанный вариант прохождения границы между земельными участками участков с кадастровый <...> и с кадастровым номером <...>.

Доводы ФИО1 о принятии иного решения судом объективными доказательствами не подтверждены поэтому они не являются основаниями для принятия иного решения судом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО3 были понесены нижеследующие судебные расходы на представителя в сумме 31 500 рублей и 20 178 рублей стоимость производства экспертизы.

Участие представителя ответчика (истица по встречному иску ФИО4 при рассмотрении, настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца ФИО4 принимала участие в шести судебных заседаниях(19.12.2017, 28.12.2017, 12.04.2018, 23.04.2018, 11.05.2018, 29.05.2018).

Суд учитывая, пояснения ФИО11 считает заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей завышенными.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Также с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 ее затраты на производство экспертизы в сумме 20 178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 1563 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> возложив на ответчиков ФИО3 и ФИО5 произвести следующие действия :

Сарай 1

1 Установку новых деревянных стоек северной стены под существующие балки перекрытий,

2 Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровым номером <...> и <...>.

3 Демонтаж части обрешетки и покрытия кровли северного ската с обрезкой деревянных балок перекрытия.

Сарай 11

4 Демонтаж стен из деревянного сруба.

5 Установка новых деревянных стоек северной стены под существующие балки перекрытия.

6 Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с к.н. <...> и <...>.

7 Переустройство крыши - демонтаж части обрешетки и покрытия кровли северного ската с обрезкой деревянных балок перекрытия.

Сарвай111

Установка новых деревянных стоек стены.

Перенос деревянных балок перекрытия,

10 Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровым номером <...> и <...>.

11Демонтаж части обрешетки и покрытия кровли с обрезкой деревянных балок перекрытия.

Баня ( северная часть из блочного кирпича)

12 Частичная разборка покрытия кровли из шифера, обрешетки, северного фронтона.

13 Разборка деревянного пола, разборка подшивки перекрытия.

14 Устройство фундамента внутри строения бани под новую северную стену.

15 Возведение северной стены из блочного кирпича под существующие балки перекрытия на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с к.н. <...> и <...>.

16 Переустройство стропильной системы.

17 Устройство обрешётки, покрытия кровли, фронтона.

18 Устройство деревянного пола, и устройство подшивки перекрытия.

Пристрой 2

19 Демонтаж системы отопления из металлической трубы диаметром 56 мм. (В результате демонтажа системы отопления Пристрой 2 станет холодной (неотапливаемой) пристройкой и существующее расстояние от фактической границы между земельными участками с к.н. <...> и <...> до Пристроя 2, равное 1,70 м, будет соответствовать градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами.

Навес

20 Полный демонтаж (разборка) строения навес: металлических стен, деревянного перекрытия, покрытия кровли, деревянного пола.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости о месторасположении границы земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Признать недействительными данные Единого Государственного реестра недвижимости о месторасположении границы между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>(кадастровый <...>) и земельным участком, расположенным по адресу: РМ, <адрес> (кадастровый <...>).

Установить границу между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, (кадастровый <...>) и земельным участком, расположенным по адресу: РМ, <адрес>, (кадастровый <...>) в соответствии со следующими координатами поворотных точек, отображенных на схеме №3 заключения экспертов №17/02-18 по гражданскому делу №2-17/2018 ( исходя из сложившегося фактического порядка пользования земельными участками):

Номер поворотной точки

X
Y

Длины линий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 24 000 рублей затраты на представителя, 20 178 затраты на производство экспертизы, а всего 44 178 (сорок четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья В.П.Артемьев