Решение № 2-1865/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-64/2018;2-1865/2017;)~М-1970/2017 2-64/2018 М-1970/2017 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2-2/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 30 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Барабановой К.С.

с участием помощника Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 10 по 17 июля 2014 года ФИО1 находилась в родильном отделении ответчика, в котором ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Полину. 17 июля 2014 года ФИО7 и ее дочь были выписаны из родильного отделения. При выписке у новорожденной Полины имелся прыщик в районе левой подмышки, на что медсестра медицинского учреждения пояснила ФИО7, что это потница, которая пройдет. При осмотре новорожденной на дому врачом-педиатром ФИО7 было рекомендовано промывать прыщик раствором марганцовки, однако через три дня на теле новорожденной появилось еще два прыщика в том же месте. В дальнейшем ФИО7 было рекомендовано искупать новорожденную в ванной с добавкой череды. 31 июля 2014 года у дочери истца на теле появилось много прыщиков в районе левого бока и спины. С 31 июля 2014 года по 7 августа 2014 года новорожденная ФИО7 проходила лечение с диагнозом «неонотальная инфекция кожных покровов»: везикулопустулез. Крупный к сроку гестации». Во время лечения новорожденная проходила курс лечения сильными антибиотиками, прижигали и выдавливали прыщики, от чего ребенок плакал, начались проблемы с пищеварением, не могла самостоятельно ходить в туалет. В результате указанных обстоятельств дочери Пономаревой причинены физические и нравственные страдания, а также самой Пономаревой причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за здоровье дочери. Указанное заболевание у новорожденной возникло в связи с предоставлением ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, нарушением требованием санитарного законодательства. Постановлением начальника территориального Управления Роспотребнадзора от 27 августа 2014 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 руб. Ответчиком допущены нарушения при стерилизации изделий медицинского назначения, а именно пеленок, нарушение в руководстве по эксплуатации стерилизатора конкретной модели (автоклава), в результате чего у детей возникли гнойные заболевания кожных покровов в том числе у ФИО6 –Пузырчатка новорожденных. Просили взыскать с ГБУЗ «Елизовская районная больница» в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО6 штраф в размере 25%, в пользу ФИО1 штраф в размере 25%, в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» штраф в размере 25% от суммы присужденной материальным истцам. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Елизовская районная больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края.

В судебном заседании представители истцов ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что несмотря на то, что проведенная экспертиза не установила наличие вины, однако истцы доказали виновность ответчика материалами проверки Управления Роспотребнадзора.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО7 находилась в больнице с 10 по 17 июля 2014 года. Ребенок был выписан здоровым. На момент нахождения ФИО7 в больнице санитарные требования больницей нарушены не были. Нарушения уже были установлены после выписки ФИО7. Не установлено, что обнаруженные возбудители инфекции в больнице являются аналогичными, выявленные у новорожденной ФИО7. Медицинские документы не содержат сведений о наличии изменений кожных покровов у новорожденной при выписке, а также в дальнейшем после выписке жалобы на изменение состояние кожных покровов. Инкубационный период составляет от 3 до 7 дней, однако жалобы на изменение кожных покровов начали поступать позже, прошло более 10 дней. Не установлена причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ФИО5 полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно- следственная связь между действиями больницы и наступившими последствиями.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; 5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; 6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями являются ФИО8 и ФИО1 (л.д.14).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни новорожденной ФИО6, находилась на лечении с 31 июля по 7 августа 2014 года в отделении патологии новорожденных и недоношенных Камчатской краевой детской больницы. Поступила с диагнозом (направительный) «пузырчатка новорожденного?». Выписана с диагнозом (клинический) Неонатальная инфекция кожных покровов: везикулопустулез. Крупный к сроку гестации. Поступила в состоянии средней тяжести за счет течения инфекционного процесса. Вскармливание грудное, сосет активно, усваивает. Реакция на осмотр адекватная, спонтанная двигательная активность удовлетворительная, мышечный тонус физиологичен. Кожные покровы розовые, в левой подмышечной впадине, внутренней поверхности левого плеча и боковой поверхности грудной клетки слева мелкие и крупные пустулезные элементы 0.1-0.4 см, есть новые элементы и элементы стадии разрешения-поверхностные эрозивные поверхности. Состояние при выписке удовлетворительное. Сосет активно, усваивает, Весовая кривая нарастающая. В неврологическом статусе без особенностей. Кожные покровы розовые, вскрывающиеся пустулы в стадии эпителизации. Живот мягкий, стул и диурез в норме (л.д.17 т.1).

Из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 8 августа 2014 года следует, что Управлением Роспотребнадзора проведена проверка родильного отделения ГБУЗ «ЕРБ» в связи с регистрацией (по предварительным диагнозом) 7 случаев стафилоккоковой инфекции среди новорожденных детей. Период времени, в течение которого наблюдалась ситуация с 22 июля по 30 июля 2014 года. Количество пострадавших новорожденных, в том числе детей до 1 месяца 7 человек. Диагноз заболевших «стафилококковая инфекция» Везикулопустулез, пиодермия. Основанием для проведения проверки поступили экстренные сообщения в отношении новорожденных ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с января по июль включительно инфекционные заболевания среди персонала не регистрировались. В родильном отделении проведена заключительная дезинфекция ( с 30.07.по 1.08.2014г) 6% раствором перекиси водорода, установлено меднаблюдение за контактными, проводится систематический осмотр рожениц и новорожденных персонала на гнойничковые заболевания, соблюдается режим обсервационного отделения. Выделены 2 бокса. Проводится своевременный вывод заболевших из родильного отделения. На 8 августа 2014 года в родильном отделении 17 рожениц и 17 новорожденных. В ходе эпидрасследования проведен отбор проб для лабораторных исследований с целью выявления источника, фактора и путей передачи золотистого стафилококка. 4 августа 2014 года в родильном отделении отобраны пробы из объекта внешней среды: 3 пробы воздуха на общее микробное загрязнение и стафилококк (протоколы № 214-отрицательный результат), смывы на санитарно-показательную, условно-патогенную и патогенную микрофлору-19 (протоколы № № 4961-4979 –отрицательный результат); обследован медперсонал роддома на патогенный стафилококк-36 человек (мазки из зева с отрицательным результатом. 8 августа 2014 года в родильном отделении отобраны пробы из объекта внешней среды : 4 пробы воздуха на общее микробное загрязнение и стафилококк, 8 проб материал на стерильность, 36 смывов на санитарно-показательную, условно-патогенную и патогенную микрофлору, 4 смыва с рук персонала на стафилококк, 2 пробы горячей и холодной воды на патогенную флору, 4 дезраствора, мазки из зева и носа на стафилококк у 6 человек (персонал). Обследованы мамы заболевших ФИО16 и ФИО14, отобраны мазки из пупков. Эпидемиологический диагноз: Острый или хронический очаг, с единичным или множественными случаями заболеваний: очаг острый, со множественными случаями заболевания. Возбудитель установлен: патогенный золотистый стафилококк. Источник инфекции возможный: сотрудница ФИО17, имеющая непосредственный контактно стерильным материалом, работающая с гнойничковым заболевание на большом пальце правой руки. Механизм передачи инфекции - контактно-бытовой, при работе с биксами, автоклавер ФИО17 с гнойничковым заболеванием на большом пальце правой руки, перекладывала после стерилизации упаковки стерильных пеленок (завернутых в стерильную пеленку) в стерильные мешки. Фактор (вероятные факторы) передачи инфекции нестерильные пеленки. Причины: автоклавной родильного отделения работала автоклавер ФИО17 с гнойничковым заболеванием на большом пальце правой руки непосредственно со стерильным материалом (пеленками), не соблюдения санэпидрежима и режима стерилизации в автоклавной родильного отделения, нестерильные пеленки, о чем свидетельствуют записи в журнале автоклавирования от 28 июля 2014 года. 28 июля 2014 года медтестов ИКПС «Медтест» 132/С/20 минут: цвет индикатора не соответствовали стандарту, 28 июля 2014 года (цвет грязно-зеленый, по стандарту должен быть голубовато-зеленый. Аналогичная ситуация была зафиксирована по данным докладной старшей медсестры палаты новорожденных ФИО18 от 18 июля 2014 года и 21 июля 2014 года. Выявлены основные замечания в родильном отделении и в автоклавной родильного отделения ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», ОСТ 42-32-3-2-85 «Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения, МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях» (л.д. 25-28 т.1).

Постановлением от 27 августа 2014 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАп РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб (л.д. 18-21 т.1).

В рамках проведения по делу судебно-медицинской экспертизы врачами экспертами на основании представленных документов было установлено, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Из истории развития новорожденного № 39 запись от 17 июля 2014 года следует, что состояние ребенка удовлетворительное, кожные покровы чистые, розовые, Глаза слизистые, чистые, кожа чистая, эластичная, выписывается домой. Кожные покровы, глаза и слизистые осмотрены матерью - чистые. В дальнейшем при наблюдении за состоянием ФИО6 на амбулаторном этапе отмечалось следующее: При патронаже медицинской сестрой на 12 сутки кожные покровы, есть опрелость, аллергическая сыпь, слизистые влажные, чистые. В записи от 28 июля 2014 года на 16 сутки появились жалобы на высыпания на коже рук и тела в виде пузырчатки с серозным наполнителем. Далее имеется запись, что появление элементов сыпи на коже связано с изменениями в питании. На внутренней поверхности плеч участки необширные «…гипермиров. пятн. папул.сыпи в области лба». Был выставлен диагноз аллергического дерматита легкой степени. При осмотре от 29 июля 2014 года указано на снижение гиперемии, отсутствии новых элементов сыпи. В записи от 31 июля 2014 года указано, что на левом боку поверхности туловища и внутренней поверхности левого плеча множественные элементы пузырьки диаметром 2-3 мм с мутным серрозным содержимым, без признаков воспаления вокруг, 2 элемента вскрылись- участки мацерации. Выставлен диагноз:Пузырчатка новорожденных, дано направление на госпитализацию. В соответствии с п.5.2.1 раздела 5 Эпидемиологический надзор за внутрибольничными инфекциями, глава 4 «Профилактика внутрибольничных инфекций в акушерских стационарах» СанПиН 2.1.3.2630-10 «Саниатрно-эпидемиологические требования к организациями, осуществляющим медицинскую деятельность», заболевания новорожденных инфекциями, вызванные условно патогенной флорой и выявленные в период пребывания в акушерском стационаре и (или) в течение 7 дней после выписки подлежат учету по данному стационару. С учетом даты выписки из родильного дома, общепринятого инкубационного периода стафилококковой инфекции (от нескольких часов до 3-5 дней) положений записей, характеризующих состояние кожных покровов в медицинской документации, достоверно высказаться о внутрибольничной этиологии бактериальной инфекции кожных покровов у ФИО6 не представляется возможным. Кроме того, согласно результатам эмидемиологического расследования и данным журнала контроля работы стерилизатора от 18, 21 и 28 июля цвета индикаторов не соответствовали стандарту, сведений о наличии до 18 июля 2014 года ( с учетом даты выписки ФИО7 17 июля 2014 года) в имеющейся в распоряжении комиссии экспертов документации не представлено. При выписке ФИО6 из детской больницы в удовлетворительном состоянии указано на наличие в области бывших высыпаний крупно-пластинчатых шелушений. 1 августа 2014 года взят мазок на флору из элементов № 98 по результатам установлено наличие обильного роста Staphylococcus aureus. Таким образом при поступлении ФИО6 в Камчатскую Краевую детскую больницу описано наличие клинических проявлений инфекции кожных покровов (везикулопустолеза), вызванный Staphylococcus aureus. Однако в результате исследования мазка не указано на наличие устойчивости выделенного штамма к антибиотикам, в связи с чем высказаться о биологических свойствах штамма Staphylococcus aureus, в том числе о наличии антибиотикорезистентности (характерной для внутрибольничных штаммов) не представляется возможным. Кроме того не проводилось фенотипирование штаммов Staphylococcus aureus. (не только установление видовой принадлежности), полученных как от ФИО6, так и о сотрудников родильного дома. Высказать о возможности заражения ФИО6 Staphylococcus aureus внутрибольнично не представляется возможным. По результатам эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от 8 августа 2014 года выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм: Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарнор-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», ОСТ 42-21-2-85 «Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения», МУ 3.5.736-99 «технология обработки белья в медицинских учреждениях», допущенные в ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница». Однако поскольку достоверно высказаться о возможности внутрибольничного заражения Staphylococcus aureus ФИО6 в ГБУЗ «Елизовская районная больница» не представляется возможным, установить имелись ли нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований именно при родоразрешении ФИО1 не представляется возможным. Поскольку достоверно высказаться о возможности внутрибольничного заражения Staphylococcus aureus ФИО6 в ГБУЗ «Елизовская районная больница» не представляется возможным, как и установить имелись ли нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований именно при родоразрешении ФИО7, судить о наличии или отсутствии причинно-следственной связи выявленных нарушений с появлением у Новорожденной ФИО6 везикулопустулеза не представляется возможным. С учетом даты выписки ФИО6 из родильного дома, общепринятого инкубационного периода стафилококковой (от нескольких часов до 3-5 дней), положений п.5..2.1. раздела 5. «Эпидемиологический надзор за внутрибольничными инфекциями, глава 4 «Профилактика внутрибольничных инфекций в акушерских стационарах», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требований к организациями, осуществляющим медицинскую деятельность», записей, характеризующих состояние кожных покровов в медицинской документации, достоверно высказать о внутрибольничной этиологии бактериальной инфекции кожных покровов (вызванной Staphylococcus aureus) у ФИО6 не представляется возможным. Согласно результатам эпидемиологического расследования и данным журнала контроля работы стерилизатора от 18, 21 и 28 июля 2014 года цвета индикатора не соответствовали стандарту, сведений о наличии нарушений до 18 июля 2014 года (с учетом даты выписки ФИО6 17 июля 2014 год в имеющейся в распоряжении комиссии экспертов документации не представлено. Кроме того 1 августа 2014 года был взят мазок на Флору из элемента № 98, по результатам установлено наличие обильного роста Staphylococcus aureus. Однако в результатах не указано наличие на наличие устойчивости выделенного штамма к антибиотикам, в связи с чем высказаться о биологических свойствах штамма Staphylococcus aureus, в том числе о наличии антибиотикорезистентности (характерной для внутрибольничных штаммов) не представляется возможным. Не представляется возможным достоверно высказаться о возможности заражения ФИО6 Staphylococcus aureus внутрибольнично в ГБУЗ КК»Елизовская районная больница». Инкубационный период стафилококковой инфекции обычно у новорожденных составляет о нескольких часов до 3-5 дней. В соответствии с п.5.2.1 раздела 5 Эпидемиологический надзор за внутрибольничными инфекциями, глава 4 «Профилактика внутрибольничных инфекций в акушерских стационарах» СанПиН 2.1.3.2630-10 «Саниатрно-эпидемиологические требования к организациями, осуществляющим медицинскую деятельность», заболевания новорожденных инфекциями, вызванные условно патогенной флорой и выявленные в период пребывания в акушерском стационаре и (или) в течение 7 дней после выписки подлежат учету по данному стационару. ФИО7 по данным медицинским документации родилась 12 июля 2014 года, выписана 17 июля 2014 года. При этом в представленной медицинской документации не содержится записей о наличии изменений кожных покровов как при выписке из родильного дома, так и при патронаже. В дальнейшем при наблюдении за состоянием новорожденной Пономаревой при патронаже медицинской сестрой на 12 сутки отмечалось наличие на коже опрелостей и аллергической сыпи. В записи от 28 июля 2014 года указано, что на 16 сутки появились жалобы на высыпания, был выставлен диагноз аллергического дерматита легкой степени. При осмотре от 29 июля 2014 года указано на снижение гипермии, отсутствии новых элементов сыпи. 30 июля 2014 года впервые в медицинской документации указано на появление элементов, характерных для стафилакокковой инфекции. В записи от 31 июля 2014 года указано на увеличение количества элементов. Был выставлен диагноз пузырчатки новорожденных и дано направление на госпитализацию. С учетом даты выписки из родильного дома, общепринятого периода стафилококковой инфекции (от нескольких часов до 3-5 дней), записей, характеризующих состояние кожных покровов в медицинской документации, достоверно высказаться о внутрибольничной этиологии бактериальной инфекции кожных покровов у ФИО6 не представляется возможным. Достоверно судить о том, что заболевание, выявленное у автоклавера ФИО17 вызвано возбудителем «инфекции патогенного золотистого стафилококка» не представляется возможным, поскольку в адрес комиссии экспертов не представлены результаты лабораторного исследования Staphylococcus aureus содержимого панариция на большом пальце правой руки (л.д. 154-188 т.2).

Исследовав письменные доказательства в их совокупности судом установлено, что действительно у ответчика были выявлены нарушения Правил предоставления медицинских услуг при оказании медицинской помощи новорожденным детям, допущены нарушения при стерилизации изделий медицинского назначения, используемых при уходе за новорожденными детьми, а именно пеленок не по режимам, в связи с чем установлено случаи внутрибольничной инфекции –стафилококковой инфекции «везикулопустулез, пиодермия» у новорожденных.

Вместе с тем исходя из постановления о привлечении к административной ответственности и акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни следует, что нарушения имели место быть в период с18 июля по 30 июля 2014 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы инкубационный период стафилококковой инфекции от нескольких часов до 3-5 дней. Подлежат учету заболевания, выявленные в период пребывания в акушерском стационаре и (или) в течение 7 дней после выписки.

В этот период времени родилось 6 новорожденных, а именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Из них ФИО9, ФИО12, ФИО14 переведены в больницу из родильного отделения. ФИО19 выписана 26 июля 2014 года и поступила в больницу 28 июля 2014 года, ФИО11 выписан 29 июля 2014 года и поступил на лечение 29 июля 2014 года, ФИО13 выписана 29 июля 2014 года, поступила на лечение 4 августа 2014 года. При этом нарушения имели место быть 18, 21 и 28 июля 2014 года. Указанные новорожденные в этот период времени находились в родильном отделении. Инфекционные заболевания у детей были выявлены при нахождении в больнице, либо в течение 7дней после выписки.

Новорожденная ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ и выписана 17 июля 2014 года. Поступила на лечение из дома 1 августа 2014 года.

Также из заключения экспертов следует, что в медицинских документах не содержится записей о наличии изменений кожных покровов при выписке, а также на их наличие в течение 3-5 дней после выписке. И только лишь 30 июля 2014 года, то есть по истечении длительного периода времени имеется запись на появление элементов характерных для стафилококковой инфекции. Из чего следует, что инфекционное заболевание не образовалось в период нахождения в родильном отделении и по истечении 7 дней после выписки.

Из карты истории развития ребенка ФИО6 следует, что 18 июля 2014 года жалоб от матери нет, состояние ребенка удовлетворительное, кожа чистая, розовая. 28 июля 2014 года высыпание на коже. Накануне ела манную кашу. На внутренней поверхности плеч участки необширные пятна. Диагноз: аллергический дерматит легкой степени. 31 июля 2014 года состояние удовлетворительное. Кожа обычного цвета, гиперемия слева исчезла, сыпи нет. Слева на внутренней поверхности плеча и предплечья боковой поверхности туловища гиперемия меньше, но появились 2 эл. пузырька с мутным содержанием без признаков воспаления. Со слов матери ребенка часто пеленает без рубашечки. Проведена беседа. Диагноз: аллергический дерматит осложненный пиодермией. Рекомендовано: гигиенический уход, одевание рубашечки перед пеленкой, постирать еще раз и проглаживать все вещи. Обработка раствором бриллиантовой зелени.

Анализируя все представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Действительно нарушения имели место быть, одна они имелись у ответчика и были выявлены после выписки истца из родильного отделения. Заболевание появилось по истечении 3-5 и 7 дней после выписки.

Тот факт, что у работника ответчика было выявлено острое гнойное воспаление тканей ладонной поверхности пальцев кожи подкожной жировой клетчатки, возбудителем которой является стафилококк, не является доказательством возникновения заболевания у ФИО6, поскольку экспертизой с достоверностью не установлено, что заболевание у автоклавера ФИО17 вызвано возбудителем «инфекции патогенного стафилококка».

Также не могут являться доказательством с достоверностью подтверждающие наличие вины ответчика включение Управлением Роспотребнадзора в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО6 в список новорожденных детей, которые получили заболевание внутрибольнично, так как на момент проведения проверки ФИО6 находилась на лечение в детской больнице наряду с другими новорожденными детьми, которые родились в период с 18 по 29 июля 2014 года.

Показания свидетелей ФИО20 о том, что при выписке из родильного отделения у новорожденной имелся прыщик в подмышечной впадине опровергаются исследованными письменными доказательствами, из которых следует, то при выписке кожные покровы новорожденный были чистыми и она была осмотрена мамой.

Показания свидетеля ФИО21 также не подтверждают наличие заболевания на момент выписки, поскольку как пояснил свидетель в судебном заседании, о наличии прыщика на теле он знает со слов родственников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителя» в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО6 в размере 1000000 руб., в пользу ФИО1 500000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу ФИО6 и ФИО1, в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав потребителей» штрафа в размере 25% от присужденной суммы.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Цитович