Решение № 2-3766/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3766/2017

Дело № 2-3766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологический проблем» о признании незаконным отказа, обязании определить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологический проблем», просили признать незаконным отказ КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем», оформленный письмом № от 11.08.2016 года, в определении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, полученной заявителями за период проживания в городе (данные изъяты) Казахстанской ССР и Алтайском крае в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать ответчика определить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, полученную ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 за период проживания в городе (данные изъяты) Казахстанской ССР и Алтайском крае в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обоснование своих требований указали, что являются членами одной семьи, проживали в городе (данные изъяты) Казахской ССР в различные периоды времени: ФИО1 - в период с 24.04.1986 года по 01.01.1991 года; ФИО2 - в период с 03.1967 года по 01.01.1991 года; ФИО3 - в периоде 04.1980 года по 01.01.1991 года; ФИО4 - в период с 04.1986 года по 01.01.1991 года; с апреля 1986 года по июнь 1986 года проживали в Алтайском крае, где ФИО1 работал в должности <данные изъяты>. Согласно имеющимся в их распоряжении документам - удостоверениям и справкам от 11.09.1996 года - заявители получили радиационное облучение в размере от 7 до 35 бэр. В соответствии с пунктом 1 Приложения Распоряжением Правительства РФ №162-р от 10.02.1994 года населенный пункт <данные изъяты> включен в перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В соответствии со ст.1 Федерального закона №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002 года гражданам, которые проживали в 1949 -1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Указанный выше Федеральный закон предоставляет социальные гарантии лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с их проживанием на зараженных территориях.

Несмотря на то, что заявители проживали в городе (данные изъяты), который не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, тем не менее, поскольку заявители являются потерпевшими гражданами вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Российская Федерация приняла на себя обязательства (признала свою ответственность) вследствие ядерных испытаний, здоровью заявителей был причинен существенный вред, и заявители вправе ставить вопрос о признании их подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Как следует из имеющихся у заявителей медицинских документов, выписок из медицинских карт: у ФИО1 , имеется заболевание (данные изъяты); у ФИО2 , имеется заболевание (данные изъяты); у ФИО4 , имеется заболевание (данные изъяты); у ФИО3 , имеется заболевание (данные изъяты).

Причинно-следственная связь между имеющимися у них заболеваниями и полученным радиационным облучением, может быть установлена путем проведения судебно-медицинской экспертизы.

Об этом же говорится в ст.5 ФЗ №2-ФЗ документом, подтверждающим право на получение мер социальной поддержки детям, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона, является заключение межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболевания с радиационным воздействием. Установление причинной связи развившихся заболеваний с последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне осуществляется межведомственными экспертными советами в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в соответствии с п.11 ч.1 ст.2 ФЗ №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» у заявителей в случае признания их подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеется право досрочного выхода на пенсию, а также на получение других льгот, предусмотренных законом. При этом в соответствии с п.5 Приказа МЧС РФ №540 от 18.09.2009 года уполномоченным органом при этом выступает МЧС РФ.

В адрес МЧС РФ заявителями направлялось заявление, в котором они просили признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , а также несовершеннолетнего С. подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В письме № от 09.06.2014 года было сообщено, что установление причинной связи между испытаниями на Семипалатинском полигоне и возникшими последствиями радиационного воздействия не входит в компетенцию МЧС РФ.

Ранее в письме № от 12.11.2013 года было сообщено, что вышеназванные требования ФЗ №2-ФЗ от 10.01.2002 года имеют императивный характер и должны неукоснительно соблюдаться.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени заявители не признаны подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, они не включены в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (п.4 Приказа №540), им не выданы удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, заявители вынуждены обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Заявители обращались в Мещанский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выразившееся в непризнании ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, во невключении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в невыдачи удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> оставлено без изменения. При этом из апелляционного определения следует, что заявителям следует обратиться в КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» для определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, полученной за период проживания в городе (данные изъяты) Казахстанской ССР и Алтайском крае в результате ядерных испытаний. Таким образом, заявители не лишены возможности получить надлежащие документы, подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в последующем в установленном порядке обратиться в компетентные органы за предоставлением мер социальной поддержки, определенных ФЗ №2-ФЗ.

Заявители обратились в КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» для определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, полученной за период проживания в городе (данные изъяты) Казахстанской ССР и Алтайском крае в результате ядерных испытаний, однако в письме № от 15.06.2015 года заявителям было предложено обратиться в уполномоченный орган социальной защиты по месту жительства, который в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает в Институте заключение о полученной (суммарной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний по специальной утвержденной форме на основании представленных документов. Иной процедуры не предусмотрено.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - обязать Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области направить в КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» запрос о получении ФИО1, Бо-яркиной Т.В., ФИО3, ФИО4 суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Определением Переславского районного суда Ярославской. области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - указано, что Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области обязан направить в соответствующее компетентное учреждение запрос о получении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммарной (накопленной) дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В адрес КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области направлялся соответствующий запрос, однако в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении запроса отказано, поскольку истцы не проживали в населенных пунктах и в периоды времени, отнесенные ФЗ №2-ФЗ от 10.01.2002 года и Постановлением Правительства РФ к перечням населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, и периодам времени, в течение которого производились испытания на Семипалатинском полигоне.

Считают отказ КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем», оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в определении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, полученной истцами за период проживания в городе (данные изъяты) Казахстанской ССР и Алтайском крае в результате ядерных испытаний, незаконным по следующим основаниям.

Согласно государственному контракту, заключенному МЧС России и КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем», реконструкция доз облучения населения проводится указанным учреждением. В соответствии с государственным контрактом Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу: «Обеспечение деятельности по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Согласно государственному контракту Программа выполнения, технические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом государственного контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполнение работы (далее - техническое задание) приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего государственного контракта.

В соответствии с государственным контрактом Исполнитель обязан: Выполнять предусмотренные настоящим государственным контрактом работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1) и передать их результаты Заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим государственным контрактом.

Цель работы: обеспечение деятельности по определению суммарных (накопленных) эффективных доз (ЭД) облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, ни государственный контракт, ни техническое задание к нему не содержат запретов или ограничений для выполнения КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» запросов компетентных органов по определению суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, полученной за период проживания в городе (данные изъяты) Казахстанской ССР и Алтайском крае в результате ядерных испытаний. Следовательно, отказ КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» в определении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, полученной за период проживания в городе (данные изъяты) Казахстанской ССР и Алтайском крае в результате ядерных испытаний, незаконен.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, просил в отзыве рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истцов и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МЧС России, возложении обязанности признать подвергшимися радиационному воздействию, выдать удостоверения единого образца.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на департамент была возложена обязанность направить запрос в КГБУ НИИ РМЭП о получении ФИО1}} ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

11.08.2016 в адрес департамента поступил ответ КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем», согласно которому запросы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлены без исполнения, поскольку город (данные изъяты) Казахской ССР, где проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Перечень), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 №356-р, не является населенным пунктом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а проживание ФИО1 <данные изъяты> Алтайского края в периоде 14.04.1986 по 26.06.1986, и период его проживания в городе (данные изъяты) с 24.04.1986 по 01.01.1991, а также периоды проживания в городе (данные изъяты): ФИО2 - с 03.1967 по 01.01.1991 ^ФИО3 - с 04.1986 по 01.01.1991, ФИО4 - с 04.1986 по 01.01.1991 ^не входят в периоды радиационного воздействия, установленные Порядком ^выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным приказом МЧС России от 18 сентября 2009 года № 540 и Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали ответ от 11.08.2016 незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Приказом МЧС России N 455 "О внесении изменений в Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся, радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540" изменена редакция абзаца шестого пункта 3 Порядка, согласно которому при обращении гражданина за получением удостоверения и представлении документов о проживании в населенном пункте, включенном в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в период, не включающий день проведения ядерного испытания, оказавшего радиационное воздействие на жителей этого населенного пункта, уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает в организации, определяемой в соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, заключение о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, по смыслу названного Приказа уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия заключение о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Такой запрос был направлен, ответчиком в адрес Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области дан ответ. Истцам КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» какого-либо ответа, либо отказа не давало, в связи с чем у истцов не возникло право на оспаривание данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм действующего законодательства основанием для принятия решения суда о признании действий незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, ответчик не мог нарушить права истцов, поскольку в каких-либо правоотношениях с ними не состоял.

Спорный ответ от 11.08.2016 дан на обращение Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области, которым запрос направлен в порядке исполнения судебного решения. Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области данный ответ не оспаривается в рамках настоящего дела.

Ответ на запрос был дан, несогласие с существом ответа не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

По существу ответ истцами не оспаривается.

Доказательств того, что данный ответ послужил основанием для отказа в реализации каких-либо прав истцов, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства истцы не ссылались.

Поскольку суд не находит оснований для признания незаконным ответа от 11.08.2016, то не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности повторного рассмотрения вопроса.

Доказательств того, что истцы самостоятельно обращались в КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» по вопросу определения суммарной (эффективной) дозы облучения, однако им было отказано, материалы дела не содержат, потому оснований для понуждения КГБУ «НИИ Региональных медико-экологических проблем» к определению у истцов суммарной (эффективной) дозы облучения не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав - объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Критерием такого соответствия служит то, что применение избранного заявителем способа влечет восстановление нарушенного права. Следовательно, удовлетворение искового требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.

В данном случае истцами не указано и не доказано нарушение каких-либо их прав действиями (бездействием) ответчика, каким образом такой способ защиты будет способствовать восстановлению их прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологический проблем» о признании незаконным отказа, обязании определить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева