Апелляционное определение № 33-4847/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 91RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-151/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Слободюк Е.В.

№ 33-4847/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО10 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Ермоловой Валерии, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Крым, Администрация г. Евпатории Республики Крым, ФИО5, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Ермоловой Валерии на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2026 года,

установила:

в феврале 2024 года ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО6, ФИО4, в котором с учетом уточненных требований (т.3 л.д. 33) просил:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, как совершенный гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического заболевания;

- применить последствия недействительности договора дарения, возвратить во владение ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Ермоловой Валерии на указанную выше квартиру.

Заявление мотивировано тем, что истец является родным сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, а именно-гипертоническая болезнь, сахарный диабет с поражением глаз, глаукома левого и правого глаза, остеоартроз коленных суставов 4 стадии, потерей сознания, провалами памяти.

По состоянию своего здоровья, тяжелобольная ФИО4 не может самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи с чем истец и члены его семьи полностью взяли на себя уход за ФИО4 В этом им помогали работники социальных служб, и знакомая их семьи.

В ноябре 2022 года состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось, она почти не вставала с кровати, перестала самостоятельно передвигаться и выходить из дома, ее тяжелое физическое и психическое состояние выражалось в неадекватном поведении. ФИО4 перестала узнавать близких и знакомых ей людей.

Ответчик ФИО6 приходится родной сестрой истцу, дочерью ФИО4, которая длительное время проживает в <адрес>, является гражданином этой страны. В феврале 2023 года ответчик прибыла в <адрес><адрес> и месяц проживала совместно с ФИО4 в квартире, которой последняя владела на праве собственности.

В марте 2023 года ФИО6 покинула пределы Российской Федерации и более к матери не приезжала. В декабре 2023 года истцу стало известно о том, что его мать, ФИО4 подписала договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которого она являлась, с ответчиком ФИО6, которой соответственно перешло право собственности на указанную выше квартиру. По мнению истца, его мать в силу своего психического состояния, обусловленного преклонным возрастом и сопутствующими заболеваниями, не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, при подписании договора дарения, в вязи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-178), исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании не действительной сделки, совершённой лицом, не осознающим характер и значение своих действий в силу психического заболевания было удовлетворено. Признан договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключённый между ФИО4 и ФИО6 недействительным. Признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 и применены последствия недействительности сделки, возвращена во владение ФИО4 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №, и прекращен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Ермоловой Валерии на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером № (исключены указанные сведения из ЕГРН).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года, заочное решение от 16 июля 2024 года было отменено, дело назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.219-221).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2026 года (т.4 л.д.168-177) исковые требования удовлетворены.

Указанным судебным актом постановлено:

«Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Ермоловой Валерии на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Ермоловой Валерии в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

С постановленным решением суда не согласилась ФИО6 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, которые пояснили суду, что не наблюдали странностей в поведении ФИО4

Также, по мнению апеллянта не было принято во внимание и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют медицинские документы относительно обследований ФИО7 у врача-психиатра.

ФИО6 отмечает, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 отдавала отчет своим действиям, умела объясниться, донести цель посещения (о чем свидетельствуют совершенные ответчиком определенные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме опровергают выводы экспертом о наличии у нее психического заболевания, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную и противоречащую фактическим обстоятельствам по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель - ФИО9, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в настоящее время никакие права истца не нарушены, в спорной квартире истец не зарегистрирован, наследственным имуществом до смерти ФИО4 квартира не является, опека над ФИО4 никем не оформлена, недееспособной ФИО4 не признавалась. В настоящее время ФИО6 проживает совместно с матерью, осуществляет за ней уход, после оформления гражданства Российской Федерации намерена оформить опеку над матерью.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившегося ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, не соответствует.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения были допущены.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 14), по смыслу гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года № 751-О, 228 марта 2017 года № 606-О, 08 февраля 2019 года № 338-О, 31 мая 2022 года № 1313-О и др.).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является родным сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д. 1, л.д.28).

Кроме того, ФИО6 (ФИО6) также является родной дочерью ФИО4 (т.д. 1, л.д.27).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, предоставленной ГБУЗ РК «<данные изъяты>», а также справки ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, является инвалидом 3 группы (т.1, л.д.94), страдает рядом хронических заболеваний, а именно: гипертоническая болезнь, сахарный диабет с поражением глаз, глаукома левого и правого глаза, остеоартроз коленных суставов 4 стадии, потерей сознания, провалами памяти. По состоянию своего здоровья, тяжелобольная ФИО4, не может самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи, с чем истец и члены его семьи полностью взяли на себя уход за ФИО4 В этом им помогали работники социальных служб, и знакомая их семьи (т.д. 1, л.д. 68-71, 82-100).

Как указывает истец, в ноябре 2022 года состояние здоровья ФИО4, резко ухудшилось, она почти не вставала с кровати, перестала самостоятельно передвигаться и выходить из дома, её тяжелое физическое и психическое состояние выражалось в неадекватном поведении. ФИО4 перестала узнавать близких и знакомых ей людей, ей всё время казалось, что на неё нападают, что на её кровати лежат посторонние, ей хотят причинить вред.

Об ухудшающемся здоровье истец ФИО2, поставил в известность по делу ответчика ФИО6, которая является, истцу родной сестрой, и родной дочерью ФИО4

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО6, длительное время проживает в <адрес>, является гражданкой этой страны (т.д.1, л.д. 9).

В феврале 2023 года ответчик прибыла в <адрес> и месяц проживала совместно с ФИО4 в квартире, которой последняя владела на праве собственности.

В марте 2023 года ответчик ФИО6, покинула пределы Российской Федерации.

Согласно справки ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК «<данные изъяты>», где была осмотрена дежурным врачом, обследована, был установлен диагноз: «<данные изъяты>», пациенту оказана необходимая медицинская помощь, по ССМП в сопровождении сына направлена в психоневрологический диспансер.

В соответствии с медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной участковым врачом терапевтом гражданка ФИО4, нуждается в предоставлении социальных услуг ГБУ РК <данные изъяты> (т.д.1, л.д.100).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, как инвалид третьей группы с помощью сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о предоставлении социальных услуг №№ (т.д. 1, л.д.95-99).

Согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 у врача психиатра не состоит (т.д. 1, л.д. 51).

В декабре 2023 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 передала в дар, а ФИО6 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного <данные изъяты> городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), ФИО4 являлась собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается извлечением из Реестра прав Украины от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д. 33,49).

Из материалов регистрационного дела также усматривается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в простой письменной форме, без оформления нотариального сопровождения (т.д. 2, л.д. 113-114) и регистрация перехода права осуществлялась на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО4 на имя ФИО27 по представлению её интересов во всех государственных учреждениях, в том числе и в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросам внесения изменений сведения в ЕГРН, внесения изменений сведения о зарегистрированных правах на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес> (т.д. 2, л.д.56-57).

Согласно выписке, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО6.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком психическом и физическом состоянии, при котором она не осознавала значение и последствия своих действий и не могла ими руководить, что подтверждено выводами судебных экспертиз, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО4 <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. В содержание правоспособности, помимо прочего, входит право иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах (ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. В этом случае опекун выступает в защиту прав и интересов этого лица в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (п. 2 ст. 31, ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, наследники вправе обратиться в суд лишь после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из приведенных положений закона следует, что любое совершеннолетнее лицо вправе в полной мере приобретать и реализовывать свои гражданские права и обязанности и самостоятельно защищать их в суде. В случае признания лица недееспособным эти его права переходят к его опекуну. В случае же смерти лица, все его права и обязанности, за исключением тех, которые не могут переходить к другим лицам, включая право на обращение в суд с требованиями об оспаривании ранее совершенных сделок, в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам.

Применительно к данному делу это означает, что мать истца ФИО4 до признания ее недееспособной обладает полной дееспособностью и никто без специального полномочия - доверенности, не вправе действовать от ее имени (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск ФИО2, поданный при ее жизни, о признании заключенного ею договора дарения недействительным может быть удовлетворен лишь при доказанности им того, что защита какого-либо его права (законного интереса) будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, и что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако такого рода доказательств истцом не представлено, из обстоятельств дела не усматривается, что признание договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО6, приведет к защите какого-либо права или законного интереса истца.

Доводы истца об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, которое приводило бы к тому, что любое полностью дееспособное лицо было бы ограничено в своих правах на совершение сделок необходимостью учета интереса своих потенциальных наследников в сохранении наследственного имущества, что противоречило бы основному принципу гражданского законодательства, закрепленному в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство, среди прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для проверки того, могла ли ФИО4 в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки, по поданному при жизни последней иску ФИО2, у которого отсутствует охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ермоловой Валерии, ФИО4 о признании сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, - недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2026 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Ермоловой Валерии, ФИО4 о признании сделки недействительной, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО10